Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 13АП-8877/22 по делу N А56-79430/2021

г. Санкт-Петербург

04 июля 2022 г.

Дело N А56-79430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей СлобожанинойВ.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представителя Лукаш Д.Г. (доверенность от 07.12.2021)

от ответчика: представителя Иванова Н.Ю. (доверенность от 10.01.2022)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8877/2022) жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Юнитум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-79430/2021 (судья Душечкина А.И.), принято

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Юнитум"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федеральной Налоговой Службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Юнитум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) об отказе в государственной регистрации от 24.06.2021 г. N 120475А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 14.02.2022 по делу N А56-79430/2021 полностью и принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение МИ ФНС N15 по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации от 24.06.2021 N 120475А.

Суд ошибочно счел, что в связи "с отсутствием грифа утверждения в уставе" истца, представленном на государственную регистрацию, Инспекцией было правомерно отказано в государственной регистрации, поскольку в этом случае устав следует рассматривать, как неподанный и, следовательно, полный комплект документов на регистрацию представлен не был. Содержание устава ООО определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), который не предусматривает наличия грифа на уставе. В Гражданском кодексе РФ наличия грифов на уставе также не предусмотрено. ГОСТ Р 7.0.97-2016, на который ссылается суд, является подзаконным актом, а закон, на основании которого применяется этот акт, прямо указывает на добровольность применения.

Заявление на регистрацию, как и приложенный к нему устав, были уже подписаны КУЭП реорганизованных обществ. При этом ставить на устав грифы, в которых фигурируют те же лица, по мнению истца, абсолютно бессмысленно. Истец считает, что оспариваемый отказ повредил деловой репутации истца и причинил имущественный ущерб, связанный с обязанностью платить взносы в СРО. Кроме того, истец понес расходы, связанные с необходимостью составления документов, необходимых для досудебного обжалования решения об отказе.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АФ "Юнитум" образовано 13.09.2021 путем слияния ООО АКФ "ГРАТА" и ООО "АФ "ВЕ-РУМ" согласно приложенной выписке из ЕГРЮЛ. В порядке универсального правопреемства к истцу перешли все права и обязанности обоих реорганизованных фирм.

17.06.2021 ООО "АФ "Юнитум", находящимся в процессе реорганизации, было подано заявление по форме Р12016 и Устав с целью внесение изменений в ЕГРЮЛ при завершении слияния.

24.06.2021 ООО "АФ "Юнитум" было получено решение об отказе N 120475А в государственной регистрации на основании пп. а) п. 1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с принятым решением налогового органа, заявитель обратился 01.07.2021 (вх. N 161331 от 01.07.2021) с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа незаконным, ООО "Аудиторская фирма "Юнитум" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, указал, что представленный на государственную регистрацию 17.06.2021 за вх. N 120475А комплект документов не содержал в себе договор о слиянии, в котором был бы определен порядок и условия слияния, порядок обмена долей в уставном капитале каждого общества на доли в уставном капитале нового общества, что, в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 19, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом судом первой инстанции установлено, что представленный на регистрацию 17.06.2021 комплект документов (вх. N 120475А) содержал в себе, в том числе устав ООО "АФ "Юниум". Вместе с тем, данный устав вновь возникшего юридического лица не содержал гриф утверждения общим собранием участников каждого общего, участвующего в реорганизации юридического лица в форме слияния.

Из смысла разъяснений, изложенных в гл. 1 письма МНС РФ от 27.05.2005 N ЧД-6-09/440 следует, что составление документа, необходимого для государственной регистрации с нарушением требований закона, должно расцениваться регистрирующим органом как непредоставление указанного документа.

В связи с отсутствием грифа утверждения в уставе ООО "АФ "Юниум", представленном на государственную регистрацию, Инспекция в государственной регистрации отказала.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции, принимая во внимание допущенное Обществом нарушение по предоставлению устава, пришел к выводу, что отказ Инспекции в регистрации является правомерным.

В ходе судебного разбирательства представитель регистрирующего органа пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела права и законные интересы заявителя восстановлены, что является основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы Инспекции, поскольку оспариваемое решение не отменено, а внесение Инспекцией спорных сведений в ЕГРЮЛ после обращения заявителя в суд не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что в Законе об ООО N 14-ФЗ, а также в Гражданском кодексе РФ наличия грифов на уставе не предусмотрено, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание как неимеющие правового значения. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с Требованиями к оформлению документов, утвержденными приказом Росстандарта РФ от 08.12.2016 N 2004-СТ "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации", при утверждении документа должностным лицом гриф состоит из слова "утверждаю", наименования должности лица, утверждающего документ, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения. Однако в представленном комплекте документов на государственную регистрацию устав не содержал в себе гриф утверждения общим собранием участников каждого общества, участвующего в реорганизации юридического лица путем слияния. Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ непредставление определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов является основанием отказа в государственной регистрации юридического лица.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-79430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина