Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 17АП-9620/21 по делу N А60-51815/2020

г. Пермь

04 июля 2022 г.

Дело N А60-51815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО СК "Русград", в лице временного управляющего МинаеваА.В., ООО "Энергомагистраль", ООО "Террастрой", ООО "Адепласт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2022 года

о признании недействительной сделкой акта N 37 зачета взаимных требований от 30.06.2020 между должником, ООО "СК "Русград" и ООО "Рустехнологии", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-51815/2020

о признании ЗАО "Русэнергострой" (ОГРН 1076670012320, ИНН 6670170947) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.10.2020 ЗАО "Русэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, от 23.11.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в отношении ЗАО "Русэнергострой" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 ЗАО "Русэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Щербина Игорь Владимирович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

10.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 37 от 30.06.2020 между ЗАО "Русэнергострой", ООО СК "Русград" и ООО "Рустехнологии", применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) заявление конкурсного управляющего ЗАО "Русэнергострой" Щербины И.В. о признании сделки недействительной удовлетворено. Акт N 37 зачета взаимных обязательств от 30.06.2020 между ЗАО "РЭС", ООО СК "Русград" и ООО "Рустехнологии" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО СК "Русград" перед ЗАО "Русэнергострой" в сумме 127 778 877, 91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Русград", в лице временного управляющего МинаеваА.В. и ООО "Энергомагистраль", ООО "Террастрой", ООО "Адепласт" обратились с апелляционными жалобами.

ООО СК "Русград", в лице временного управляющего Минаева А.В. в жалобе просит определение суда от 02.03.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на необходимость представления дополнительных документов подтверждающих обоснованность встречных требований ООО СК "Русград" к ЗАО "Русэнергострой". С представленными конкурсным управляющим должника документами после представления кредитором отзыва у ООО СК "Русград" отсутствовала возможность ознакомиться до судебного заседания и представить дополнительные пояснения и доказательства. Вместе с тем, судом не выяснен вопрос заблаговременности их направления и возможности ознакомления с ними. Представленные конкурсным управляющим документы у временного управляющего ООО СК "Русград" отсутствовали, и иным образом, кроме как ознакомиться с ними в суде или получить копии непосредственно от заявителя, возможности ознакомиться с их содержанием не было. Указывает на отсутствие доказательств совокупности наличия оснований для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указание конкурсного управляющего на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие задолженности ЗАО "РЭС" перед ООО СК "Русград", не является безусловным основанием для отказа в применении двусторонней реституции. Кроме того, конкурсным управляющим ЗАО "РЭС" не доказано отсутствие такой задолженности.

ООО "Энергомагистраль", ООО "Террастрой", ООО "Адепласт" в жалобе (с учетом дополнения к ней) просят определение суда от 02.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В жалобе заявители указывают, что являются кредиторами в деле о банкротстве ООО СК "Русград" и имеют заинтересованность в должном формировании и расходовании конкурсной массы ООО СК "Русград". Заявленная в реестр ООО СК "Русград" задолженность перед ЗАО "РЭС" в общем размере 128 117 908,75 руб., при размере задолженности ЗАО "РЭС" перед кредиторами в сумме 48 875 251,83 руб. и наличии выявленного имущества, покрывающего более половины заявленных требований, уже вызывала большие сомнения в ее реальности. Отмечают, что вопрос реальности сделок ЗАО "РЭС", в том числе, с использованием в качестве расчетов с судбподрядчиками собственных векселей ЗАО "РЭС" до настоящего времени является предметом исследования в рамках обособленных споров в деле А60-40578/2021. Оспаривают вывод суда о безвозмездности сделки по прощению долга ООО СК "Русград" перед ЗАО "РЭС" в сумме 127 778 877, 91 руб., а также указание судом на отсутствие сведений о долге ООО "Рустехнологии" перед ООО СК "Русград". При этом судом не дано оценки тому, что указанный долг согласно акту является частью неотработанного аванса в сумме 127 778 877, 91 руб. по договору поставки N 1849/2019-319141 от 15.04.2019. Полагают, что все действия, совершенные до инициирования процедуры банкротства фиктивной компании ЗАО "РЭС" и в процессе этой процедуры, направлены на выведение активов ООО СК "Русград", покрытие для вида задолженности перед небольшим количеством реальных субподрядчиков, и получение неосновательного обогащения после процедуры банкротства инициаторами этой схемы, за счет и в ущерб независимых кредиторов. Дополнительно отмечают, что вопреки доводам конкурсного управляющего ЗАО "РЭС" о встречном зачете ничем не подтвержденного долга ЗАО "РЭС" перед ООО СК "Русград" по векселям, положенного им в основу выводов о безденежности сделки, ее мнимости, включенные в Акт N 37 от 30.06.2020 векселя были выписаны руководителем ЗАО "РЭС" в адрес субподрядчиков, переданы с указанием на оплату задолженности по 2 договорам, информацией об этом и подтверждающими ее документами конкурсный управляющий ЗАО "РЭС" располагает. Доводы конкурсного управляющего ЗАО "РЭС" о безденежности сделки, ее мнимости, влекущем восстановление задолженности ООО СК "Русград" не соответствуют действительности. В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО СК "Стройград" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "РЭС" раскрыта схема работы группы компаний, в которой единственным контрактодержателем и источником доходов иных компаний являлась головная организация - ООО СК "Русград", с учетом указанного, реальная деятельность, в том числе, ЗАО "РЭС" на объектах не осуществлялась, все работы выполнялись иными субподрядчиками. Создана ситуация искусственного банкротства технической компании ЗАО "РЭС". С позиции заявителей, требования об оспаривании сделок с целью восстановления несуществующей задолженности ООО СК "Русград" в размерах в разы превышающих требования кредиторов ЗАО "РЭС", носят формальный характер и признаки инициации указанных производств исключительно в целях получения внешне безупречных судебных актов для включения в реестр требований кредиторов ООО СК "Русград". Что позволяет предположить, что и процедура банкротства двух технических компаний группы Русград, как ранее и вся деятельность группы, контролируется единым управляющим аппаратом, в ущерб реальным кредиторам группы Русград.

К апелляционной жалобе ООО "Энергомагистраль", ООО "Террастрой", ООО "Адепласт" и дополнениям к ней приложены дополнительные документы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб.

Указанные документы приобщены к материалам дела с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Энергомагистраль", ООО "Террастрой", ООО "Адепласт" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленных споров по заявлению ЗАО "РЭС".

Указанное ходатайство апелляционным судом не рассматривается, поскольку не является ходатайством о приостановлении производства по апелляционным жалобам и подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2020 между ЗАО "Русэнергострой" (должник), ООО СК "Русград" и ООО "Рустехнологии" был подписан акт N 37 зачета взаимных требований, по условиям которого была погашена задолженность ООО СК "Русград" перед ЗАО "Русэнергострой" в сумме 127 778 877, 91 руб., возникшая за выполненные строительно-монтажные работы по:

а) по договору подряда N 1615/2018-310318 от 10.10.2018 в сумме 21 513 340,46 руб.;

б) по договору подряда N 1832/2019-319141 от 29.03.2019 в сумме 68 037 235,97 руб.;

в) по договору подряда N 1742/2019-317709 от 04.03.2019 в сумме 6 762 410,73 руб.;

г) по договору подряда N 1771/2019-274889 от 22.02.2019 в сумме 978 319,69 руб.;

д) по договору подряда N 1775/2019-323521 от 14.03.2019 в сумме 12 682 687,30 руб.;

е) по договору подряда N 2087/2019-326522 от 16.12.2019 в сумме 14 246 583,76 руб.;

- за уступку права требования:

а) по договору цессии N 2191/2020 от 15.05.2020 в сумме 3 558 300 руб..

Также погашена задолженность ЗАО "Русэнергострой" перед ООО "Рустехнологии" в сумме 127 778 877, 91 руб., возникшая за поставленные материалы и оборудование для строительно-монтажных работ: по универсально-передаточному документу (далее - УПД) N 16 от 01.04.2020 в сумме 8 356 961,25 руб.; по УПД N 17 от 01.04.2020 в сумме 29 336 069 руб. 42 копейки; по УПД N 18 от 01.04.2020 в сумме 3 720 357,43 руб.; по УПД N 19 от 01.04.2020 в сумме 5 558 513,24 руб.; по УПД N 20 от 01.04.2020 в сумме 122 327,58 руб.; по УПД N21 от 01.04.2020 в сумме 650 205,22 руб.; по УПД N 22 от 01.04.2020 в сумме 1 180 374,72 руб.; по УПД N 26 от 01.04.2020 в сумме 925 573,64 руб.; по УПД N 30 от 01.04.2020 в сумме 10 184 995,74 руб.; по УПД N 31 от 01.04.2020 в сумме 3 227 328,93 руб.;

- по оплате: векселя серия ВН N 0061 от 04.02.2020 в сумме 46 903 572,43 руб.; векселя серия ВН N 0070 от 28.02.2020 в сумме 7 165 727,68 руб.; векселя серия ВН N 0084 от 15.05.2020 в сумме 3 868 179,71 руб.; векселя серия ВН N 0085 от 18.06.2020 в сумме 1 614 283,43 руб.; векселя серия ВН N 0086 от 18.06.2020 в сумме 2 625 641,24 руб.; векселя серия ВН N 0087 от 18.06.2020 в сумме 2 338 766,21 руб.

Также погашена задолженность ООО "Рустехнологии" перед ООО СК "Русград" в части неотработанного аванса в сумме 127 778 877, 91 руб. по договору поставки N 1849/2019-319141 от 15.04.2019.

ООО "Рустехнологии" (ИНН 6658455706) исключено из ЕГРЮЛ 25.10.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Конкурсный управляющий полагая, что акт N 37 зачета взаимных обязательств от 30.06.2020 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168,170 ГК РФ, поскольку заключен в пользу аффилированного лица, в результате причинен ущерб имущественным интересам кредиторов должника, со злоупотреблением правом, обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва и дополнений к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий перечисленных в указанном пункте.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как указано в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23.11.2020, оспариваемая сделка совершена 30.06.2020, то есть в период подозрительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что общий размер требований к ЗАО "Русэнергострой", включенных в реестр кредиторов (основной долг) и рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области, составляет 48 875 251,83 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ООО СК "Русград" и ООО "Рустехнологии" обоснованно признаны судом первой инстанции осведомленными о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки по зачету взаимных требований.

В отсутствие спорной сделки требование ответчика (при его доказанности) подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и доказанности в отношении оспариваемого акта N 37 зачета взаимных обязательств от 30.06.2020 всех необходимых признаков недействительности сделки, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем спорный акт зачета подлежит признанию недействительным.

Помимо прочего, по мнению конкурсного управляющего, заключая спорную сделку, должник и ответчики имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку являются в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в связи с чем, другая сторона сделки знала о целях ее совершения.

Судом принято во внимание, что в случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования к должнику аффилированного с ним лица - ООО СК "Русград", подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что исходя из имеющихся документов была совершена безвозмездная сделка по прощению долга ООО СК "Русград" перед ЗАО "Русэнергострой" в сумме 127 778 877, 91 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать указанную сделку недействительной и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие таких пороков сделки, которые требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ суду не доказано.

Вопреки доводам жалобы ООО СК "Русград", ответчик, в том числе арбитражный управляющий ответчика, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, был вправе представлять свои пояснения относительно заявленных требований о признании сделки недействительной. Однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий от несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, заявитель жалобы также указывает на предъявление требований ЗАО "Русэнергострой" в деле о банкротстве ООО СК "Русград", соответственно, доводы о невозможности представления документов и совершения иных процессуальных действий, направленных на опровержение требований являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По мнению кредиторов ООО СК "Русград", их права нарушены тем, что на основании судебного акта о признании сделки недействительной ЗАО "Русэнергострой" предъявит требования в реестр кредиторов ООО СК "Русград", в связи с чем уменьшится доля голосов кредиторов ООО СК "Русград".

Между тем, предметом настоящего обособленного спора является факт совершения подозрительной сделки, но не включение требований ЗАО "Русэнергострой" в реестр кредиторов ООО СК "Русград".

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности в виде односторонней реституции, восстановив задолженность ООО СК "Русград" перед ЗАО "Русэнергострой" в сумме 127 778 877, 91 руб.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительной сделки восстановление взаимной задолженности сторон сделки, что в дальнейшем дает право как должнику, так и ответчику предъявить свои требования, представить доказательства в обоснование требований и соответствующие возражения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам относятся на заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

При подаче апелляционной жалобы арбитражному управляющему ООО СК "Русград" определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 предоставлено отсрочка об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах неуплаченная арбитражным управляющим ООО СК "Русград" государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию с ООО СК "Русград" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу N А60-51815/2020 изменить, изложив абзац 2 пункта 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО СК "Русград" перед ЗАО "Русэнергострой" в сумме 127778877 руб. 91 коп.;

- восстановления задолженности ЗАО "Русэнергострой" перед ООО "Рустехнологии" в сумме 127778877 руб. 91 коп.;

- восстановления задолженности ООО "Рустехнологии" перед ООО СК "Русград" в сумме 127778877 руб. 91 коп.".

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу N А60-51815/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Русград" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко