Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-30973/22 по делу N А40-189785/2020

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-189785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "КАПРЕМСТРОЙ" Яковлева А.Г., АО "ТРЕСТ "САЭМ" в лице конкурсного управляющего Дубовенко Н.Д.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022

по делу N А40-189785/20, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАПРЕМСТРОЙ"; открытии в отношении ООО "КАПРЕМСТРОЙ" конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАПРЕМСТРОЙ"

(ОГРН 1137746346209, ИНН 7731445946),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стандарт"- Бессонов С.В. дов. от 01.06.2022

от АО "ТРЕСТ "САЭМ" в лице конкурсного управляющего Дубовенко Н.Д.- Щербаков А.А. дов. от 15.03.2022

Першин В.В.- лично, паспорт

Студеникин А.Б.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 в отношении должника ООО "КАПРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1137746346209, ИНН 7731445946) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Алексей Геннадьевич (ИНН 500708817315, регистрационный номер N 19 857, адрес для направления корреспонденции: 141840, обл. Московская, р-н Дмитровский, г Яхрома, ул. Спортивная, д. 14), являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 119121, г. Москва, Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д.7, п.1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "КАПРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1137746346209, ИНН 7731445946). Открыто в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КАПРЕМСТРОЙ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "КАПРЕМСТРОЙ" в пользу Акционерного общества "Трест "САЭМ" государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Утверждена конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "КАПРЕМСТРОЙ" Тимофеева Любовь Григорьевна (ИНН:370266578900 СНИЛС:054-173-611 41 адрес для направления корреспонденции: 117545, г. Москва, а/я 8), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (107078, г Москва, г Москва, ул. Садовая-Черногрязская, дом 8, стр.1, офис 304).

Не согласившись с вынесенным решением, временный управляющий ООО "КАПРЕМСТРОЙ" Яковлев А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-189785/20 отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве N А40-189785/2020-66-200 в отношении ООО "Капремстрой".

Не согласившись с вынесенным решением, АО "ТРЕСТ "САЭМ" в лице конкурсного управляющего Дубовенко Н.Д. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-189785/20 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым производство по делу N А40-189785/20 прекратить.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что указанное решение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель АО "ТРЕСТ "САЭМ" в лице конкурсного управляющего Дубовенко Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Стандарт" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Першин В.В., Студеникин А.Б. возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов временным управляющим составлен реестр кредиторов ООО "КАПРЕМСТРОЙ", состоящий из шести кредитора, сумма требований которых - 66 967 875,81 рублей.

В соответствии со ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, инвентаризация и оценка имущества не проводилась.

В подтверждение изложенного временным управляющим представлены в материалы дела отчет о проделанной работе; реестр требований кредиторов должника.

Должником доказательств наличия денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, не представлено.

В силу статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требования кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Данные обстоятельства подтверждены материалам дела, в том числе, анализом финансового состояния должника.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств на финансирование процедуры банкротства на депозит суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник ООО "КАПРЕМСТРОЙ" на основании ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего Тимофеевой Любови Григорьевны конкурсным управляющим ООО "КАПРЕМСТРОЙ", в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для прекращения производства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором Студеникин А.Б. для дальнейшего ведения процедуры банкротства ООО "КАПРЕМСТРОЙ" были внесены денежные средства в размере 200 000 руб., что платежным поручением N 094440 от 29.03.2022 (т. 3, л.д. 110).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судебной проверке подлежат доводы сторон относительно наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, в том числе с учетом возможного в будущем поступления средств от тех или иных мероприятий проводимых в ходе процедуры банкротства.

Необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918).

Суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия на момент вынесения решения оснований для прекращения производства по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы апелляционных жалоб сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-189785/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "КАПРЕМСТРОЙ" Яковлева А.Г., АО "ТРЕСТ "САЭМ" в лице конкурсного управляющего Дубовенко Н.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев