Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 13АП-14236/22 по делу N А21-33/2022

г. Санкт-Петербург

04 июля 2022 г.

Дело N А21-33/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14236/2022) (заявление) ООО "Авто-М" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 по делу N А21-33/2022 (судья Брызгалова А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Администрации муниципального образования "Янтарный городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-М"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Янтарный городской округ" (далее по тексту- Администрация МО "Янтарный городской округ", администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-М" (далее по тексту - ООО "АВТО-М", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 150/НТО/2021 в сумме 93 240,91 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.03.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-М" в пользу Администрации МО "Янтарный городской округ" взыскана задолженность по договору N 150/НТО/2021 на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2021 за период с 17.05.2021 по август 2021 в сумме 93 240,92 руб.

Судом изготовлено мотивированное решение от 06.04.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что арендатор земельного участка по независящим от него обстоятельствам с мая по август 2021 года был лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, в связи с чем, по мнению общества, данное обстоятельство освобождает его от исполнения обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Также, ответчик полагает, что истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2021 в Администрацию МО "Янтарный городской округ" поступило заявление ООО "Авто-М" с просьбой предоставить в аренду место для размещения НТО в районе "шахты Анна" номер 185/170.

17.05.2021 между Администрацией муниципального образования "Янтарный городской округ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Авто-М" был заключен договор N 150/НТО/2021 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п. 1.1.) Администрация предоставила Обществу право на размещение некапитального нестационарного торгового объекта (далее - НТО): глемпинг в соответствии с утвержденной Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Янтарный городской округ" с регистрационным номером 185/170, расположенного по адресу: пгт. Янтарный, шахта "Анна", и планом размещения.

Общество обязалось разместить НТО в соответствии с планом размещения, обеспечить в течение всего срока действия Договора функционирование НТО и уплатить плату за его размещение на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В приложении N 3 к Договору стороны согласовали расчет платы за размещение НТО является приложением.

В соответствии с п.п. 2.1.-2.3. Договора в течение всего срока действия Договора Общество уплачивает платежи за размещение НТО, начиная с 17.05.2021 года, ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации по указанным в Договоре реквизитам.

Пунктом 2.7. Договора установлено, что за нарушение сроков внесения платы по Договору (п. 2.3 Договора), плата по Договору устанавливается в двойном размере с момента установления таких нарушений и до момента их устранения или прекращения.

В результате нарушения обязательств по оплате у Общества образовалась задолженность по Договору за период с 17.05.2021 по август 2021 в сумме 93 240 рублей 92 коп.

Письменная претензия Администрации от 03.09.2021 (исх. N 3362/об) о погашении задолженности оставлена Обществом без ответа.

В связи с тем, что сумма долга ответчиком не оплачена, истец обратился суд с данным иском о взыскании указанной суммы долга в размере 93 240,92 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Порядок размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) регулируется статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". С 01.03.2015 в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка.

Документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта, землепользователь освобожден от заключения отдельного договора на право пользования земельным участком при размещении на нем в установленном законом порядке нестационарного торгового объекта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора на размещение НТО Администрация предоставила ООО "Авто-М" право на размещение на размещение некапитального нестационарного торгового объекта (далее - НТО): глемпинг в соответствии с утвержденной Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Янтарный городской округ" с регистрационным номером 185/170, расположенного по адресу: пгт. Янтарный, шахта "Анна", и планом размещения.

Общество в свою очередь обязалось разместить НТО в соответствии с планом размещения, обеспечить в течение всего срока действия Договора функционирование НТО и уплатить плату за его размещение на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно Заключению N 37/05-2021 начальник отдела градостроительства, архитектуры и территориального развития МО "Янтарный городской округ" согласовал Паспорт НТО по заявлению ООО "Авто-М" площадью 115,92 кв.м., расположенного в пгт. Янтарном в районе "Шахта Анна" МО "Янтарный городской округ".

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, с момента заключения спорного договора ответчик не обращался к администрации с какими-либо претензиями по поводу невозможности использования земельного участка исходя из целей, предусмотренных условиями договора.

Общество также не заявляло об уменьшении платы, о расторжении договора до настоящего момента.

Таким образом, обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность реализовать обществом предоставленное ему право на размещение НТО. Получив на основании договора право на размещение НТО, общество не исполнило обязательство по внесению платы в установленном договором размере.

В связи с изложенным исковые требования общества в сумме 93 240,92 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Как было указано судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2021 (исх. N 3362/об) с требованием об оплате задолженности.

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Обществу была предоставлена отсрочка о оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 по делу N А21-33/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-М" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов