г. Москва |
|
04 июля 2022 г. |
Дело N А41-17358/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу N А41-17358/21,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" (далее - ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Виталий Валерьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.11.2021.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) Сердюк В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Косулин Алексей Владиславович.
15.03.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре банкротства по правилам главы VII Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, прекращена упрощенная процедура банкротства должника - ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш", в отношении должника открыта процедура конкурсного производства в порядке главы VII Закона о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о наличии источников средств, позволяющих покрыть судебные расходы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых заявителями частях.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.
По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.
Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего. Обращаясь с данным ходатайством, конкурсный управляющий должен представить данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером произведенных и планируемых расходов.
Из ходатайства конкурсного управляющего, следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. По результатам инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность должника в размере 179 721 527 руб., подтвержденная судебными актами. В результате взыскания обнаруженной дебиторской задолженности, поступившие в конкурсную массу денежные средства, позволят покрыть расходы на конкурсное производство в общем порядке.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходу к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, переход к общей процедуре конкурсного производства преждевременен в отсутствие доказательств наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.
При этом, как указывает уполномоченный орган, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие реальность взыскания дебиторской задолженности в пользу должника.
Между тем, обнаруженное конкурсным управляющим имущество должника представляет собой дебиторскую задолженность в размере 179721527 руб., подтвержденную судебными актами.
Уполномоченным органом не представлено документальных доказательств того, что такое имущество заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Положения статьи 230 Закона о банкротстве не предусматривают возможность оценки судом действительной стоимости имущества должника, реальности и возможности взыскания дебиторской задолженности.
Переход к общей процедуре банкротства не препятствует в случае установления отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедур банкротства переходу к упрощенной процедуре в порядке пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу N А41-17358/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
С.Ю. Епифанцева |
Судьи |
А.В. Терешин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-17358/2021
Должник: ООО ЗАВОД ГИБКИХ ТРУБ "УРАЛТРУБМАШ"
Кредитор: Гуськов Сергей Александрович, Гуськова Ольга Васильевна, Зинкина Юлия Николаевна, Межрайонная ИФНС N12 по МО, МИНИСТЕРСТВО ИНВЕСТИЦИЙ, ПРОМЫШЛЕННОСТИ И НАУКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Михеев Виктор Валентинович, МРИ ФНС N 12 по МО, МРИ ФНС N 12 по Московской области, ООО "Коннектика-Н", ООО "Пакер сервис", ООО "ФАБИА", Ростунов Александр Владимирович, САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПАРИТЕТ", САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Сердюк Виталий Валерьевич, СРО ААУ "Паритет", ФГУП "СМОЛЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНАЛИТПРИБОР"
Третье лицо: Косулин Алексей Владиславович, ООО к/у "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" Косулин Алексей Владиславович
Хронология рассмотрения дела:
11.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
10.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
21.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-556/2024
06.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26388/2023
23.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
12.01.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25947/2023
26.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
21.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
22.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16925/2023
18.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9865/2023
30.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6183/2023
30.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6173/2023
24.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
17.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11300/2023
22.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
15.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
25.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
22.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6284/2023
24.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2687/2023
24.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
14.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2167/2023
17.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2084/2023
22.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24597/2022
22.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23871/2022
25.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24683/2022
18.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20182/2022
09.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
14.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
21.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
15.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10674/2022
13.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15551/2022
28.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8753/2022
20.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11458/2022
04.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9931/2022
26.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7080/2022
18.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6409/2022
26.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4041/2022
03.11.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-17358/2021