Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 02АП-3849/22 по делу N А82-13803/2016

г. Киров

05 июля 2022 г.

Дело N А82-13803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Пашнева Н.П., лично,

представителя ООО "Цитадель", ООО "ТБЛ-Логистика" Глинского А.Н., по доверенностям от 09.12.2021, 20.09.2020,

представителя ООО "НЕО- Калининград" Лысенко О.В., по доверенности от 05.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НЕО - Калининград", общества с ограниченной ответственностью "ТБЛ-Логистика", общества с ограниченной ответственностью "Цитадель"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 по делу N А82-13803/2016,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" Пашнева Николая Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТБЛ-Логистика" (ИНН 3907200448, ОГРН 1083925007429) и обществу с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой" (ИНН 3905052949, ОГРН 1033901815420),

о признании соглашения о расторжении договора ипотеки N КЛВ/8-12/И-02 (залог недвижимости (нежилой) с земельным участком) от 16.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ТБЛ-Логистика", недействительной, ничтожной сделкой применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления залога в отношении: - встроенно-пристроенного помещения банка, литер "I" из литера А, этаж цокольный, кадастровый номер 39:15:140418:345, расположенного адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Ореховая, дом 7-19, общей площадью 978,6 кв. м.

- права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект (встроенно-пристроенное помещение банка с кадастровым номером 39:15:140418:345) с кадастровым номером 39:15:140418:8; площадью 861 кв.м., расположенного по адресу г. Калининград, ул. Ореховая, в пользу кредитора по кредитному договору N КЛВ/8-12 общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт"; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (ИНН 7702354927, ОГРН 1037702029133),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Цитадель", общества с ограниченной ответственностью "С.Т.Р", Савченко Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Нео-Калининград", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Гатауллина Рустама Мухтаровича, Калиниченко Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (далее - ООО "Промконтракт", должник) конкурсный управляющий Пашнев Н.П. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании недействительным, ничтожным соглашения о расторжении договора ипотеки N КЛВ/8-12/И-02 (залог недвижимости (нежилой) с земельным участком) от 16.02.2015, заключенного между обществу с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой" (далее - ООО "Балтдомстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "ТБЛ-Логистика" (далее - ООО "ТБЛ-Логистика"), применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления залога в отношении:

- встроенно-пристроенного помещения банка, литер "I" из литера А, этаж цокольный, кадастровый номер 39:15:140418:345, расположенного адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Ореховая, дом 7-19, общей площадью 978,6 кв. м. в пользу кредитора по кредитному договору N КЛВ/8-12 ООО "Промконтракт";

- права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект (встроенно-пристроенное помещение банка с кадастровым номером 39:15:140418:345) с кадастровым номером 39:15:140418:8; площадью 861 кв.м., расположенного по адресу г.Калининград, ул.Ореховая.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Промконтракт" Пашнева Николая Павловича удовлетворено, признано недействительным соглашение о расторжении договора об ипотеке N КЛВ/8-12/И02 (залог недвижимости (нежилой) с земельным участком) от 16.02.2015, заключенное между ООО "Балтдомстрой" и ООО "ТБЛ-Логистика", применены последствия недействительности сделки: восстановлено право залога в пользу ООО "Промконтракт", являющегося кредитором по кредитному договору от 22.05.2012 NКЛВ/8-12 (кредитная линия с лимитом выдачи), в отношении следующего имущества:

- встроенно-пристроенное помещение банка, литер "I" из литера А, этаж цокольный, кадастровый номер 39:15:140418:345, расположенное адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Ореховая, дом 7-19, общей площадью 978,6 кв. м.,

- право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект (встроенно-пристроенное помещение банка с кадастровым номером 39:15:140418:345), с кадастровым номером 39:15:140418:8; площадью 861 кв.м., расположенного по адресу г.Калининград, ул.Ореховая.

ООО "Цитадель", ООО "ТБЛ-Логистика", ООО "НЕО-Калининград" с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Цитадель" в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что требование о восстановлении права залога не могло быть удовлетворено в рамках применения последствий недействительности сделки в силу принадлежности имущества лицу, не являющемуся стороной оспариваемой сделки - указанное требование подлежало рассмотрению с учетом правил об исключительной подсудности по спорам о правах на недвижимое имущество в Арбитражном суде Калининградской области. Вопреки выводу суда, ООО "ТБЛ-Логистика" (равно как и ООО "Цитадель) не могло знать о том, что соглашение о расторжении ипотеки может причинить вред кредиторам ООО "Промконтракт", поскольку соглашение заключено с иным лицом, являвшимся надлежащим залогодержателем в момент заключения соглашения - ООО "БалтДомСтрой". Суд первой инстанции неправильно определил дату начала течения срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки конкурсным управляющим. У конкурсного управляющего уже к 21.08.2017 имелась возможность заявить требование об оспаривании сделки по снятию залога со спорных объектов недвижимости. Выйдя за пределы полномочий и необоснованно рассмотрев требование о восстановлении залога, суд также ошибочно не применил положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога.

ООО "ТБЛ-Логистика" в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что заявление ООО "Промконтракт" подлежало оставлению без рассмотрения в силу неподсудности спора Арбитражному суду Ярославской области, не применены заявленные ответчиком сроки давности, суд не применил нормы статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, суд не применил нормы статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, суд проигнорировал правовые позиции высших инстанций о добросовестности приобретения здания в собственность ООО "Цитадель" и соответствия общепринятым стандартам поведения участников гражданских правоотношений, сделал необоснованный вывод о безвозмездности сделки по снятию обременения как нарушающее права кредиторов должника.

ООО "НЕО-Калининград" в апелляционной жалобе указывает, что залог, предусмотренный договором ипотеки N КЛВ/8-12/И02 от 22.05.2012 в отношении имущества прекратился в силу положений статей 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации еще до подписания оспариваемого соглашения. Годичный срок обращения взыскания на заложенное имущество третьего лица - ООО "ТБЛ-Логистика" наступил не позднее 23.12.2014. ООО "Цитадель" являлось добросовестным приобретателем, что влечет за собой отсутствие права у заявителя требовать возврата указанного имущества. Суд первой инстанции неосновательно отклонил ходатайства ответчиков и третьих лиц о пропуске заявителем сроков исковой давности. Спор неподсуден Арбитражному суду Ярославской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.07.2022. Информация о перерыве размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

В судебном заседании до и после перерыва обеспечено участие конкурсного управляющего Пашнева Н.П., представителей ООО "Цитадель", ООО "ТБЛ-Логистика", ООО "НЕО-Калининград".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

22.05.2012 между ООО КБ "Огни Москвы" (банк) и ООО "НЕО-Калининград" (заемщик) был заключен кредитный договор N КЛВ/8-12, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 000 руб.

В счет обеспечения обязательств по данному кредитному договору, был заключен ряд договоров поручительства, а также два договора залога (ипотеки):

- договор между ООО КБ "Огни Москвы" и ООО "НЕО-Калининград" N КЛВ/8-12/И01 от 22.05.2012, предмет договора недвижимое имущество, принадлежащее ООО "НЕО-Калининград";

- договор между ООО КБ "Огни Москвы" и ООО "ТБЛ-Логистика" N КЛВ/8-12/И02 от 22.05.2012, предмет договора недвижимое имущество принадлежащее ООО "ТБЛ-Логистика" (встроенно-пристроенное помещение банка, литер "I" из литера А, этаж цокольный, кадастровый номер 39:15:140418:345, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ореховая, дом 7-19, общей площадью 978,6 кв. м., а также право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект (встроенно-пристроенное помещение банка с кадастровым номером 39:15:140418:345) с кадастровым номером 39:15:140418:8; площадью 861 кв.м., расположенного по адресу г.Калининград, ул.Ореховая.

ООО "НЕО-Калининград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело N А21-269/2013).

07.08.2013 между ООО КБ "Огни Москвы" (цедент) и ООО "Промконтракт" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право (требования) денежных средств по кредитному договору N NКЛВ/8-12 от 22.05.2012, обеспеченное договорами залога (ипотеки) NКЛВ/8-12/И01 от 22.05.2012 и N КЛВ/8-12/ИО2 от 22.05.2012.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу N А21-269/2013 требование ООО "Промконтракт" включено в сумме 250 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-Калининград" с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

21.08.2014 ООО "Промконтракт" (цедент) и ООО "Балтдомстрой" (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования задолженности к должнику - ООО "НЕО-Калининград" в размере 250 000 000 руб. по кредитному договору от 22.05.2012 N КЛВ/8-12, обеспеченное договорами ипотеки от 22.05.2012 N КЛВ/8-12/И01 и КЛВ/8-12/И02 от 22.05.2012.

16.02.2015 между ООО "ТБЛ-Логистика" и ООО "Балтдомстрой" было заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке N КЛВ/8-12/И-02.

17.06.2015 право собственности на здание, а также право аренды на земельный участок, ранее принадлежавшие ООО "ТБЛ-Логистика", были зарегистрированы за ООО "Цитадель".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017 в отношении ООО "Промконтракт" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 в отношении ООО "Промконтракт" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 ООО "Промконтракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пашнева Н.П.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Промконтракт" утвержден Пашнев Н.П.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2020, признан недействительным договор уступки права требования от 21.08.2014, заключенный между ООО "Балтдомстрой" и ООО "Промконтракт"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "НЕО-Калининград" перед ООО "Промконтракт" по кредитному договору N КЛВ/8-12 (кредитная линия с лимитом выдачи) от 22.05.2012, заключенному между ООО КБ "Огни Москвы" и ООО "НЕО-Калининград".

Конкурсный управляющий должником, полагая, что соглашение от 16.02.2015 о расторжении договора об ипотеке N КЛВ/8-12/И-02 является недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) также установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) могут оспариваться, в том числе, сделки, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 признан недействительным договор уступки права требования от 21.08.2014, заключенный между ООО "Балтдомстрой" и ООО "Промконтракт"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "НЕО-Калининград" перед ООО "Промконтракт" по кредитному договору N КЛВ/8-12 от 22.05.2012.

Поскольку права требования кредитора (ООО "Промконтракт") по кредитному договору N КЛВ/8-12 от 22.05.2012 обеспечивались, в том числе, договором залога N КЛВ/8-12/И02 от 22.05.2012, следовательно, заключенное между ООО "ТБЛ-Логистика" и ООО "Балтдомстрой" соглашением о расторжении договора залога N КЛВ/8-12/И02 от 22.05.2012 было заключено за счет имущества должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о банкротстве ООО "Промконтракт".

В свою очередь требование конкурсного управляющего о восстановлении права залога представляет собой применение последствий признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве также подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Промконтракт".

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянтов о неподсудности спора Арбитражному суду Ярославской области подлежат отклонению.

Также в ходе разбирательства по делу лицами, участвующими в рассмотрении дела, заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления N 63) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности, (абзац третий пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку, как указывалось ранее, в рамках дела о банкротстве должника могут быть оспорены лишь сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности конкурсного управляющего Пашнева Н.П. оспорить соглашение от 16.02.2015 о расторжении договора ипотеки не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 о признании ничтожным договора об уступке прав требования N б/н от 21.08.2014, заключенного между ООО "Промконтракт" и ООО "Балтдомстрой", то есть не ранее 22.05.2020.

До вступления в законную силу указанного судебного акта у конкурсного управляющего должником отсутствовала объективная возможность для подачи заявления об оспаривании сделки.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в данной ситуации срок исковой давности не является пропущенным.

Конкурсным управляющим заявлялось, а судом первой инстанции было признано оспариваемое соглашение недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.10.2016, оспариваемая сделка совершена 16.02.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, оспариваемым соглашением был расторгнут договор об ипотеке N КЛВ/8-12/И-02, который обеспечивал исполнение обязательств ООО "НЕО-Калининград" по кредитному договору N КЛВ/8-12 от 22.05.2012, по которому задолженность не погашена.

Учитывая, что обеспечительные сделки по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником и позволяют кредитору для исполнения обязательства предъявлять требования к платежеспособному залогодателю, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате заключения оспариваемого соглашения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Об указанных обстоятельствах (причинении вреда имущественным правам залогодержателя отменой обеспечения) залогодателю ООО "ТБЛ-Логистика" должно было быть известно, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, к моменту заключения спорного соглашения в отношении основного должника ООО "НЕО-Калининград" была введена процедура конкурсного производства, информация о чем имелась как в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", так и на сайте ЕФРСБ, а требование ООО "Балтдомстрой" было включено в реестр требований кредиторов указанного общества.

В свою очередь определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 установлено, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате заключения 21.08.2014 с ООО "Балтдомстрой" договора об уступки.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным (в том числе для ООО "НЕО - Калининград", ООО "ТБЛ-Логистика", ООО "Цитадель") и не доказывается вновь.

Таким образом, оспариваемое соглашение было заключено в период неплатежеспособности ООО "Промконтракт" и в нарушение имущественных прав кредиторов залогодержателя, о чем ООО "ТБЛ-Логистика" не могло не знать, что свидетельствует о наличии оснований для признания соглашения от 16.02.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того апелляционный суд отмечает следующее.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 договор уступки права требования от 21.08.2014, заключенный между ООО "Балтдомстрой" и ООО "Промконтракт", признан недействительным.

Следовательно, поскольку договор уступки права требования от 21.08.2014 не повлек за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, недействительными являются и все последующие сделки в цепочке, в том числе, и соглашение от 16.02.2015 о расторжении договора об ипотеке N КЛВ/8-12/И-02.

В отношении применения последствий недействительности сделки апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, общим последствием недействительности сделок является возврат другой стороне всего полученного по сделке и восстановление изначально существовавшего положения сторон.

В обоснование невозможности восстановления залога апеллянтами указывалось, в том числе, на выбытие предмета залога из собственности ООО "ТБЛ-Логистика" и добросовестность ООО "Цитадель" как последующего приобретателя предмета залога.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответствующий правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

В силу пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Однако оснований считать ООО "Цитадель" добросовестным приобретателем имущества, свободного от прав залога, апелляционный суд не усматривает, учитывая квалификацию судом соглашения в качестве недействительной сделки (заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве)) и заинтересованность ООО "Цитадель" по отношению к ООО "ТБЛ-Логистика".

Довод о прекращении залога в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ также обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что договор об ипотеке от 22.05.2012 N КЛВ/8-12/И02 заключен до внесения изменений в статью 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, она применяется к рассматриваемым отношениям по ипотеке в редакции по состоянию на дату его заключения, а ранее действующее законодательство не предусматривало применение к отношениям по ипотеке правил статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что указанный довод противоречит действиям ООО "ТБЛ-Логистика" и ООО "Балтдомстрой" по заключению соглашения о расторжении договора об ипотеке N КЛВ/8-12/И-02.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом определения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права залога в пользу ООО "Промконтракт", являющегося кредитором по кредитному договору от 22.05.2012 N КЛВ/8-12 (кредитная линия с лимитом выдачи), в отношении следующего имущества:

- встроенно-пристроенное помещение банка, литер "I" из литера А, этаж цокольный, кадастровый номер 39:15:140418:345, расположенное адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Ореховая, дом 7-19, общей площадью 978,6 кв. м.,

- право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект (встроенно-пристроенное помещение банка с кадастровым номером 39:15:140418:345), с кадастровым номером 39:15:140418:8; площадью 861 кв.м., расположенного по адресу г.Калининград, ул.Ореховая.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 по делу N А82-13803/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НЕО - Калининград", общества с ограниченной ответственностью "ТБЛ-Логистика", общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева