Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-23348/22 по делу N А40-229881/2021

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-229881/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-229881/21(93-1743)

по заявлению ООО "Домус Логистик"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Капкаев А.А. по дов. от 15.09.2021;
от заинтересованного лица:	Щеголев А.М. по дов. от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домус Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни (далее - МОТ) от 06.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/030621/0332281.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд сделал вывод о незаконности и необоснованности принятого таможенным органом решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель МОТ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества по изложенным в отзыве доводам поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Домус Логистик" (далее - декларант) ввезен на территорию РФ товар, закупленный в соответствии с контрактом N 23-06-2020 от 23.06.2020, заключенным с компанией SOLVENTURE TECHNOLOGY PTE LTD (Сингапур). Товар представляет собой предметы мебели.

Ввезенный товар был представлен Заявителем к таможенному контролю на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - Таможенный орган) по Декларации на товары ДТN 10013160/030621/0332281 (далее - ДТ 10013160/030621/0332281).

Заявитель представил таможенному органу предусмотренные ст.108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Перечень документов указан в графе 44 декларации и в Описи 1.

Таможенная стоимость товара была определена Заявителем по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 2 141 216,68 руб.

Расчет представлен в ДТС-1 от 06.03.2021.

Таможенный орган направил в адрес Заявителя Запрос документов и (или) сведений от 04.06.2021.

Товар был выпущен для внутреннего потребления до завершения проверки документов и сведений при условии уплаты таможенных платежей.

Размер списанного с Заявителя обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ 10013160/030621/0332281 согласно Расчету составил 390 007,17 руб.

В рамках дополнительной проверки Заявитель представил запрошенные таможенным органом документы.

Перечень документов указан в Сопроводительном письме Исх. N 1/30-07 от 30.07.2021.

Кроме того, Заявитель представил в Сопроводительном письме подробную информацию по всем вопросам, касающимся структуры сделки и применения первого метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган направил Заявителю Запрос дополнительных документов и сведений от 11.08.1021, в ответ на который Заявитель представил требуемую информацию по Сопроводительному письму Исх. N 1/20-08 от 20.08.2021.

Решение от 06.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Решение, Решение о корректировке ТС), в котором таможенная стоимость товара по ДТ 10013160/030621/0332281 была определена по резервному методу и составила 3 346 898,87 руб.

Таможенным органом была составлена соответствующая ДТС-2.

Считая принятое МОТ решение от 06.09.2021 незаконным, заявитель обратился в суд.

Заявителем срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары, при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная дополнительными начислениями, согласно статьи 40 ТК ЕАЭС.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Является ошибочным вывод таможенного органа о том, что представленные Заявителем документы не позволяют установить стоимость и количество товаров, согласованных к поставке

Свой вывод таможня мотивирует тем, что представленный при декларировании инвойс от 27.04.2021 содержит только печать и подпись продавца, а в проформах N 21DL0004 от 21.01.2021 и N 21DL0012 от 21.05.2021 отсутствует информация о наименовании, артикулах, количестве товара.

Суд первой инстанции, изучив доводы таможенного органа, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности сведений о структуре таможенной стоимости товара.

Так, суд правомерно указал, что инвойс, представляющий собой счет на оплату, исходит от поставщика и требует согласования со стороны покупателя только в тех случаях, когда это предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае данная обязанность не вытекает из условий заключенного контракта N 23-06-2020 от 23.06.2020.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" регламентировано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 также разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Учитывая изложенное, с позиции гражданского законодательства инвойс (счёт), подписанный продавцом в одностороннем порядке и направленный в адрес покупателя, является адресной офертой, содержащей все существенные условия договора купли-продажи (статья 435 ГК РФ).

Акцепт инвойса (оферты) осуществляется конклюдентными действиями, которые означают согласие с контрагентом, который предложил заключить договор. При этом согласие выражается в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (п.3 ст.438 ГК РФ). Например, когда: покупатель вывозит товар в ответ на письмо, которое получил от продавца; покупатель перечисляет оплату товара на основании счета, который ему выставил продавец; продавец доставляет товар по заявке покупателя.

В настоящем деле Заявитель совершил конклюдентные действия путем оплаты и приемки товара, указанного в спорном инвойсе. Следовательно, изложенные в нем условия поставки были согласованы сторонами путем акцепта выставленной оферты.

Относительно отсутствия информации о товаре в проформах N 21DL0004 от 21.01.2021 и N 21DL0012 от 21.05.2021.

Судом первой инстанции установлено, что эти документы являются счетами на предварительную оплату, на их основании Заявитель совершил платежи в отношении предварительно заказанной партии товаров, часть из которых представляет собой декларируемую партию.

Следует отметить, что действия сторон контракта не противоречит его условиям.

Так, в соответствии с п.1.1.Контракта, условия поставки, в т.ч. сведения о товаре, согласуются сторонами в проформа-инвойсах, инвойсах и/или спецификациях. Условия поставки спорной партии товара были согласованы в инвойсе и спецификации, что соответствует требованиям контракта.

Является ошибочным вывод таможенного органа о том, что Заявитель не представил документы по оплате декларируемой партии товара

Судом первой инстанции был исследован порядок оплаты заявленной партии товара, суд сделал обоснованный вывод о том, что доводы таможенного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Судом установлено, что условия о наименовании и количестве всего товара, который Заявитель хотел закупить у поставщика, были согласованы в проформе N 21DL от 20.01.2021, общая стоимость товара составила 107 076,80 дол. США.

Согласно п.2.7. Контракта весь этот товар должен быть предварительно оплачен полностью или частями.

В соответствии с п.2.7. поставщик направил Заявителю два счета на оплату по частям - N 21DL0004 от 21.01.2021 на сумму 54 000,00 дол.США и N 21DL0012 от 21.05.2021 на сумму 53 076,80 дол.США. Оба счета были оплачены Заявителем.

Стороны согласовали отгрузку товара, указанного в проформе N 21DL от 20.01.2021, по частям по мере его готовности, каждая партия оформлялась отдельным инвойсом.

Декларируемая партия товара была частично оплачена по SWIFT от 22.01.2021 на основании счета N 21DL0004, оставшаяся часть оплаты была произведена по SWIFT от 30.06.2021 на основании счета на оплату N 21DL0012 от 21.05.2021. Оба платежных документа были представлены Заявителем таможенному органу. Суммы по указанным SWIFT-переводам (54 000 и 53 076,80 дол. США) отражены в ВБК.

Является ошибочным вывод таможенного органа о том, что Заявитель не подтвердил документально транспортные расходы.

Свой вывод таможня мотивирует тем, что в таможенную стоимость не включены сведения о стоимости транспортировки товара от границы РФ (ст. Наушки) до ст. Кресты

По общему правилу в соответствии с п/п 4) п.1 ст.40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

При этом, согласно п/п2 п.2 ст.40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона N 289-ФЗ от 3 августа 2018 года "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию товаров, прибывающих непосредственно с территорий государств, не являющихся государствами - членами ЕАЭС, должен осуществляться в местах перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, указанных в статье 10 ТК ЕАЭС, которыми являются пункты пропуска через государственную границу РФ.

Перечень пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации утвержден Распоряжением Правительства РФ от 29 ноября 2017 N 2665-р "О перечне пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации", в их числе указана ст. Наушки.

Таким образом, стоимость перевозки товара от ст.Наушки, являющейся пунктом пересечения границы, до ст.Кресты, расположенной на территории ЕАЭС, не подлежит включению в таможенную стоимость товара, поскольку это запрещено нормами действующего законодательства.

Является ошибочным вывод таможенного органа о том, что высокий уровень розничных цен на декларируемые товары свидетельствует о занижении их таможенной стоимости.

Суд, изучив доводы о разнице в уровне цен на заявленные товары, сделал обоснованный вывод об их субъективности.

Судом правомерно указано, что формирование розничных цен зависит от множества факторов, а их высокий уровень не свидетельствуют о том, что таможенная стоимость декларируемых товаров была Заявителем занижена.

При таких обстоятельствах следует согласиться, что доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенным органом не представлено.

Заявителем в ходе таможенного декларирования товаров представлены таможенному органу в полном объеме необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что решение МОТ от 06.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/030621/0332281, является незаконными, непосредственно нарушает права общества, так как возлагает дополнительную обязанность по уплате таможенных платежей, и, следовательно, подлежит отмене.

Доводы, приведенные МОТ в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-229881/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова