Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 01АП-3858/22 по делу N А43-41466/2021

г. Владимир

04 июля 2022 г.

Дело N А43-41466/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 по делу N А43-41466/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) Адрес: 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK (45 Уоррен Стрит, Лондон W1T 6AG, Великобритания) Регистрационный номер Компании: 2989602, к индивидуальному предпринимателю Нифтиеву Эмину Низамаддину Оглы (ОГРНИП: 319527500060470, ИНН: 525800141694) Нижний Новгород, о взыскании 300 000 руб. компенсации,

без вызова сторон,

установил.

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нифтиеву Эмину Низамаддину Оглы (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1212958, 40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1221441, 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 608987, 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 623373, 40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа", 40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка", 40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин", 40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж", а также 1575 руб. 00 коп. стоимости вещественного доказательства, 475 руб. 54 коп. почтовых расходов, 9000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 25.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 40 000 руб. компенсации, а также 1 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 63 руб. 43 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, 210 руб. 11 коп. стоимости вещественных доказательств.

Не согласившись с принятым по делу решением, Компания обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 не учтено, что каждая сделка купли-продажи должна расцениваться как самостоятельное нарушение. Ответчик был предупрежден о нарушении интеллектуальных прав истца, но продолжил реализовывать контрафактный товар. Более того ответчиком не представлено доказательств единства намерений (размере партии, тиража, серии и т.д.), о тяжелом материалом положении, а также не заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, отзыва на иск не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 19.05.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.06.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю-Кей Лимитед) обладает исключительным правами на товарные знаки N 1212958, N 1224441, N 608987, N 623373, что подтверждается соответствующими свидетельствами на товарные знаки.

15.03.2021, 30.07.2021, 30.07.2021, 27.09.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Нижний Новгород, ул. Телеграфная, д.53 предлагался к продаже и был реализован товар - детские игрушки.

Указанные товары приобретены истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом выданы кассовые чеки с реквизитами ответчика.

Кроме того, истцом на основании статьей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был по представленному чеку.

На товаре имеются обозначения, сходные по степени смешения с произведениями изобразительного искусства правообладателем которых является истец: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж", а также сходные до степени смешения с товарными знаками N 1212958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), N 1224441 (логотип "PEPPA PIG"), N 623373 (изображение "Герои в масках"), N 608987 (логотип "PJ Masks"), форма, цвет, оформление изображений однозначно позволяют определить сходство с зарегистрированными товарными знаками, правообладателем которых является истец и права на использование которых ответчику от правообладателя не передавались.

В подтверждение факта приобретения товара (детские игрушки) у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 15.03.2021 на сумму 400 руб. 00 коп., кассовый чек от 30.07.2021 на сумму 165 руб. 00 коп., кассовый чек от 30.07.2021 на сумму 765 руб. 00 коп., кассовый чек от 27.09.2021 на сумму 400 руб. 00 коп. содержащие, в том числе, следующие сведения: ИП Нифтиев Эмин Низамаддин Оглы, ИНН 525800141694, дату продажи (15.03.2021, 30.07.2021, 30.07.2021, 27.09.2021), адрес места расчетов: 603158, г. Нижний Новгород, ул. Телеграфная, д.53, магазин "1000 Мелочей", DVD-R-диски с видеозаписью процесса приобретения товара, в качестве вещественного оказательства представлены приобретенные товары - детские игрушки, визуально схожие с изображениями, правообладателем которых является истец.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии N 17295, N 19372, N 19373, N 20853, в которых предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Факт отправки претензий подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 18.11.2021 с описью вложения.

Ответчиком требование претензии исполнено не было.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительное право на произведения изобразительного искусства и товарный знак, правообладателем которого он является, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, а также факта нарушения этих прав действиями Предпринимателем по предложению к продаже и по реализации контрафактного товара.

Вместе с тем, руководствуясь положением пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями изложенными в абзаце 5 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовым подходом изложенным в определении Верховного Суда РФ от 25.04.17 N 305-ЭС16-13233, с учетом соответствующего заявления ответчика, принимая во внимание характер нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая сложную финансово-экономическую ситуацию в стране, доказательства тяжелого финансового положения ответчика, подтвержденные материалами дела, а также наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, суд посчитал возможным снизить размер компенсации до 5000 руб. за каждый из четырех товарных знаков N 1212958, N 1224441, N 608987, N 623373 и до 5000 руб. за каждый из произведений изобразительного искусства изображение персонажа "Свинка Пеппа", изображение персонажа "Мама Свинка", изображение персонажа "Папа Свин", изображение персонажа "Поросенок Джордж".

Также установив, что несение заявленных истцом издержек напрямую связано с его обращением за судебной защитой в рамках данного дела, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения данные в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П, суд первой инстанции признал, что обязанность возмещения понесенных истцом судебных издержек подлежит возложению на ответчика, а именно расходы на приобретение спорного товара и почтовые расходы в общей сумме 273 руб. 54 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 63 постановления N 10 разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Требования истца о взыскании компенсации за различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются обоснованными, поскольку исключительное право на товарный знак и произведения изобразительного искусства (рисунки) являются разнородными объектами интеллектуальных прав, каждый из которых подлежит защите (Протокол N 5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 05.09.2014).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - то есть так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановления от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, определения от 26.11.2018 N 2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Напротив, в силу абзаца 5 пункта 64 постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.04.17 N 305-ЭС16-13233.

Как следует из материалов дела ответчиком завялено ходатайство о применении положений абзаца 5 пункта 64 постановления N 10 и необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела. В обоснование заявления ответчиком представлены кредитные договоры от 18.09.2019, 23.06.2020, 19.09.2021, свидетельство о рождении Нифтиева Т.Э. и справка об инвалидности Нифтиевой З.Э.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос о снижении размера компенсации, предусмотренного абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял во внимание следующие обстоятельства: с нарушением исключительных прав истца ответчик продал несколько товаров; в продаже у ответчика находились различные товары, а товары, права на который принадлежит истцу, являлся лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров, контрафактные товары проданы в незначительном объеме и стоимость товара невелика; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; доводы о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, один их которых является инвалидом, сложную финансово-экономическую ситуацию в стране, наличие кредитных договоров на значительные суммы, а также не отрицание ответчиком факта правонарушений.

Таким образом, с учетом характера и последствий нарушения прав истца, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товаров, количества проданных товаров, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и абзаца 5 пункта 64 постановления N 10 суд обосновано и правомерно снизил размер компенсации до 5000 руб. за каждое нарушение вышеуказанных исключительных прав на товарные знаки и произведений изобразительного искусства, в общей сложности сумма подлежащая взысканию составила 40 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, в силу изложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, такое снижение прямо предусмотрено законом и подлежит применению при множественности нарушений, а общий размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 по делу N А43-41466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н.Ковбасюк