Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 19АП-3433/22 по делу N А14-18775/2021

г. Воронеж

05 июля 2022 г.

Дело N А14-18775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИКОН": Дьяконова В.К., представитель по доверенности N 15-05/2022 от 03.05.2022;

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: Ложкина М.А., представитель по доверенности N 43-01-25/3029 от 18.10.2021;

от Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИКОН" (ОГРН 1187746028140, ИНН 7743240132) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по делу N А14-18775/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИКОН" к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043) о признании незаконным решения от 08.11.2021 о расторжении государственного контракта N 01312000010200054550001, при участии в деле третьего лица: Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ИНН 3605002369, ОГРН 1023600644935),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРИКОН" (далее - истец, ООО "ТЕРРИКОН") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным решения от 08.11.2021 о расторжении государственного контракта N 01312000010200054550001 от 24.07.2020.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по делу N А14-18775/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕРРИКОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на невозможность выполнения работ по проектированию ввиду отсутствия генеральных планов земельных участков. Также заявитель указывает, что с его стороны были приняты все меры для организации публичных слушаний, однако Администрация не подготовила необходимые документы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. До начала судебного заседания от Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТЕРРИКОН" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Департамента в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТЕРРИКОН" (подрядчик) и Департаментом (заказчик) на основании определения подрядчика путем проведения открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер закупки 0131200001020005455), отраженных в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.07.2020 N 0131200001020005455 заключен государственный контракт N 01312000010200054550001, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации "Строительство полигона ТКО и мусоросортировочного комплекса в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области" в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение N 1 к контракту) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 15 900 000 руб.

В силу пункта 3.1 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ и предоставление отчетных документов - до 01.09.2021 (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2020 подрядчик выполнил следующие виды работы:

- "Инженерно-геодезические изыскания";

- "Инженерно-геологические изыскания";

- "Инженерно-экологические изыскания";

- "Инженерно-гидрометеорологические изыскания";

- "Проведение археологической разведки".

Данные работы приняты заказчиком и оплачены в размере 7 937 558,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 917201 от 16.12.2020.

15.09.2020 в адрес заказчика было направлено письмо N 530-2020 с требованием о предоставлении дополнительных документов для выполнения работ по контракту в полном объеме.

Письмами N 101-2021 от 11.03.2021 и N 212-2021 от 04.05.2021 подрядчик обращался в Администрацию с просьбой о назначении даты проведения общественных слушаний по объекту.

Ссылаясь на то, что все письма оставлены Администрацией без ответа, истец письмом исх.N 271-2021 от 02.06.2021 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту.

08.11.2021 заказчиком принято решение об отказе от контракта в одностороннем порядке.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным, ООО "ТЕРРИКОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон, вытекающие из контракта N 01312000010200054550001, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения контракта N 01312000010200054550001, оформленный решением от 08.11.2021, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 13.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и контрактов и в случаях, предусмотренных пунктом 13.7 контракта.

Исходя из пункта 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 01.09.2021.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 30.11.2020 о выполнении части работ на сумму 7 937 558,70 руб.

Доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме подрядчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела подрядчик указывал на невозможность выполнения работ ввиду не представления заказчиком исходных данных, в частности, градостроительного плана земельного участка, а также ввиду того, что Администрацией не были приняты меры для организации публичных слушаний.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

В письме от 02.06.2021 N 271-2021 в качестве причины приостановления выполнения работ подрядчиком указано на отсутствие ответа Администрации на просьбы о назначении даты проведения общественных слушаний по объекту.

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимых исходных данных, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке проектных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Правовая позиция об обязанности подрядчика уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору, отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-3814/10, от 18.06.2009 N ВАС-5214/09, от 23.04.2009 N ВАС-4197/09.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы об отсутствии соответствующей обязанности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на невозможность завершения работ ввиду отсутствия ответа от Администрации о дате проведения публичных слушаний.

В силу подпункта 3 пункта 3.1 технического задания подрядчик проводит согласование и обеспечивает положительное заключение экологической экспертизы проектной документации, государственной историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и определение достоверности сметной стоимости строительства с получением положительного заключения.

Согласно подпункту 3 пункта 3.6 технического задания в объем выполняемой подрядчиком работы включено проведение экологической экспертизы проектной документации.

В силу подпункта 3.22 технического задания на подрядчика возлагается обязанность разработать проект оценки воздействия на окружающую среду и выполнить материалы оценки воздействия на окружающую среду в соответствии с приказом N 372 от 16.05.2000, согласно которому необходимо привлечение общественности к процессу проведения оценки.

На основании пункта 2.23 технического задания исполнитель технического задания самостоятельно осуществляет подготовку к общественным слушаниям (публикации в СМИ и подготовку необходимых материалов). Заказчик участвует в общественных слушаниях.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Проанализировав положения технического задания, суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования условия контракта, обязанность по организации и проведению общественных слушаний возложена на подрядчика.

Как следует из пояснений заказчика, письмами N 101-2021 от 11.03.2021 и N 212-2021 от 04.05.2021, подрядчик обращался в Администрацию с просьбой о назначении даты проведения общественных слушаний по объекту.

Как указал истец в письме, адресованном заказчику N 271-2021 от 02.06.2021 и в тексте искового заявления, все письма оставлены без ответа.

Данной позиции истец придерживался до того момента, пока Администрация 12.04.2022 не представила по запросу суда области доказательства ответа от 25.03.2021 на письмо N 101-2021 от 11.03.2021.

После ознакомления с указанным документом истцом в тот же день была обнаружена иная переписка с Администрацией. Помимо вышеназванных писем, 16.03.2021 подрядчиком направлено письмо с просьбой представить наименование газет для публикации сведений по общественным слушаниям, 25.03.2021 направлены примеры текста Постановления и документы для проведения общественных слушаний.

При этом Администрация в ответе от 25.03.2021 на письмо N 101-2021 от 11.03.2021 просила назначить ориентировочную дату публичных слушаний на 18.05.2021.

Доказательств направления ответа на указанное письмо ответчиком в материалы дела не представлено. Скриншоты от 25.03.2021 свидетельствует о направлении документов, относящихся к иному объекту г. Поворино, выражение согласия или не согласия с предложенной Администрацией датой 18.05.2021 письма ООО "ТЕРРИКОН" не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о невозможности выполнения работ по причине непринятия Администрацией мер по согласованию проведения публичных слушания не находят подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что контрактом обязанность по организации и проведению общественных слушаний возложена на подрядчика, отсутствие со стороны подрядчика доказательств активных действий по получению ответа от Администрации и организации общественных слушаний, суд посчитал действия подрядчика по приостановлению работ "до момента получения от заказчика данных по проведению общественных обсуждений" не соответствующими закону.

При этом, с учетом электронного письма от 04.05.2021 N 212-2021, в котором подрядчик указывает, что в случае изменения земельного участка под размещение объекта, общественные слушания будут отменены, суд области посчитал истинной причиной отсутствия назначения публичных слушаний неопределенность в вопросе о выборе земельного участка.

Также судом было принято во внимание следующее.

В соответствии с СП 320.1325800.2017 строительство полигонов ТКО на просадочных грунтах возможно при полном устранении просадочных свойств грунтов.

Актом сдачи-приемки работ от 30.11.2020 подрядчиком сданы результаты инженерных изысканий, 16.12.2020 указанные работы полностью оплачены заказчиком. Согласно представленному отчету по геологическим изысканиям, специфические грунты на участке изысканий отсутствуют.

Как следует из материалов дела, после сдачи изысканий и получения оплаты подрядчиком был представлен новый комплект инженерно-геологических изысканий, согласно которому просадочность грунтов на изучаемой территории до глубины 15 м меняется в широких пределах от чрезвычайно просадочных до слабопросадочных.

Как пояснил истец, после сдачи работ, учитывая рельеф местности и близкое расположение Белгородской области, в которой имеются зоны с просадочным грунтом, ООО "ТЕРРИКОН" по собственной инициативе провело дополнительное исследование за свой счет, чтобы проверить наличие специфических грунтов, в результате которых обнаружил просадочные грунты.

При этом, в судебном заседании 15.02.2022 истец также пояснил, что анализы на просадочные грунты делались из проб, отобранных еще осенью, которые находились в лаборатории.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.03.2021 N 137-2021 истец предоставил расчет устранения просадочных свойств грунтов на сумму 514 006 216,63 руб. При этом указал, что данный предварительный расчет не учитывает дополнительные мероприятия под зданиями и сооружениями и окончательная стоимость может отличаться от приведенных в нормативных сборниках строительства.

Письмом N 160-2021 от 05.04.2021 подрядчик порекомендовал заказчику рассмотреть возможность альтернативного размещения мусоросортировочного комплекса ввиду значительного удорожания объекта, вызванного обнаружением просадочных грунтов.

Ответчиком было представлено заключение ООО "АКМА-УНИВЕРСАЛ", согласно которому выявлено наличие слабо выраженной просадочности только для слоя 2, грунты слоев 3, 4, 5 признаками просадочности не обладают.

Как верно отметил суд области, подрядчик, являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, должен был выявить соответствующие обстоятельства на стадии проведения полевых работ, рельеф местности и результаты проведенных полевых работ были известны подрядчику до 30.11.2020 (сдача работ по изысканиям), то есть никаких новых обстоятельств, отличных от ноября 2020 года, в марте 2021 года у подрядчика не появилось.

Таким образом, действуя добросовестно, подрядчик должен был усомниться в отсутствии необходимости проведения исследований на просадочность после проведения полевых работ.

Также истцом не опровергнут довод ответчика о том, что согласно таблице Л.1 к СП 446.1325800.2019 в глинистых грунтах необходимо проведение лабораторного определения относительной деформации просадочности.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что истец в течение 10 дней с момента получения решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранил в полном объеме нарушения, послужившие основанием принятия ответчиком решения об одностороннем отказе.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения договора признается правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 01312000010200054550001 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по делу N А14-18775/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 20.05.2022 N 495.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по делу N А14-18775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИКОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина