Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 15АП-9287/22 по делу N А32-9966/2021

город Ростов-на-Дону

04 июля 2022 г.

дело N А32-9966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Трошивой А.Ю. по доверенности от 21.07.2021 N 129-21,

от ответчика: представителя Мирзоева Р.С. по доверенности от 23.01.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии спорта" и Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-9966/2021

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

(ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии спорта" (ИНН 7727764315, ОГРН 1117746868931)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513)

о демонтаже и взыскании денежных средств за фактическое пользование сооружением,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии спорта" (далее - ООО "Инженерные технологии спорта", общество, ответчик) об обязании ООО "Инженерные технологии спорта" за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать прикрепленную к волнозащитному сооружению в акватории грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с целью обеспечения безопасной стоянки круизных судов понтонную причальную линию (несамоходную модульную пластиковую систему); взыскании с ООО "Инженерные технологии спорта" неосновательного обогащения за фактическое пользование волнозащитным сооружением в акватории грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с целью обеспечения безопасной стоянки круизных судов за период с 19.11.2018 по 25.12.2020 в размере 2 055 980,65 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 29.01.2021 в размере 202 567,50 руб., взыскании с 30.01.2021 процентов за пользование чужими средствами по дату фактической оплаты задолженности по правилам расчета процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта о демонтаже понтонной причальной линии (несамоходной модульной пластиковой системы) в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - ООО "РогСибАл").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 суд обязал ООО "Инженерные технологии спорта" за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать прикрепленную к волнозащитному сооружению в акватории грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с целью обеспечения безопасной стоянки круизных судов понтонную причальную линию (несамоходную модульную пластиковую систему). С ООО "Инженерные технологии спорта" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта о демонтаже понтонной причальной линии (несамоходной модульной пластиковой системы) в сумме 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование волнозащитным сооружением в акватории грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с целью обеспечения безопасной стоянки круизных судов за период с 19.11.2018 по 25.12.2020 в сумме 519 149 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 29.01.2021 в сумме 21 437,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга (519 149 руб.) с 30.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 206,31 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик использует в коммерческих целях принадлежащий истцу объект в отсутствие разрешения на использование объекта и без оплаты фактического пользования объектом. Задолженность за фактическое пользование объектом определена судом на основании заключения судебной экспертизы. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта и установлен срок для демонтажа понтонной линии - 30 дней.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Росморпорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.04.2022 изменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 055 980,65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 567,50 руб. по день фактической оплаты задолженности. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик получает от ООО "РогСибАл" арендную плату за предоставление понтонной линии в размере 1 566 666,72 руб. в год. Вывод эксперта о рыночной стоимости права пользования волнозащитным сооружением является недостоверным. Вычисляя затратным подходом стоимость права пользования ответчиком частью волнозащитного сооружения, соответствующей 10 точкам крепления понтонной линии, эксперт отождествляет ее со стоимостью права пользования всем волнозащитным сооружением. Согласно представленному истцом отчету об оценке от 09.07.2020 N 3316/19 затраты на воспроизводство фактической конструкции волнозащитного сооружения составляют 446 531 515 руб. - по состоянию на 19.11.2018 и 483 985 906 руб. - по состоянию на 22.05.2020. Расчетная стоимость права пользования составляет 2 916 765,30 руб. Суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной экспертизы. В решении не указаны основания отклонения судом отчета об оценке, представленного истцом.

ООО "Инженерные технологии спорта" также обжаловало решение суда первой инстанции от 11.04.2022 в апелляционном порядке и просило его изменить в части, касающейся сроков демонтажа крепления понтонной линии и размера астрента, установить срок для демонтажа - 2 месяца со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции и размер астрента, не превышающий 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что крепление понтонной линии к волнозащитному сооружению не создает препятствий при его использовании по основному назначению, понтонная линия не препятствует обслуживанию волнозащитного сооружения. ФГУП "Росморпорт" отказало ответчику в заключении договора возмездного оказания услуг, который бы предусматривал возможность крепления понтонной линии к волнозащитному сооружению за плату. Суд не учел, что физически невозможно осуществить безопасный демонтаж крепления понтонной линии от волнозащитного сооружения пока к понтонной линии пришвартованы маломерные суда ООО "РогСибАл" и его клиентов. Для освобождения понтонной линии от маломерных судов необходимо время для расторжения соответствующих договорных отношений. Сами работы по демонтажу понтонной линии являются технически сложными и требуют соблюдения правил безопасности. Установленный судом размер астрента ведет к необоснованной выгоде истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца и ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство ФГУП "Росморпорт" о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив экспертное заключение N ЮСЭ-21/018 от 11.11.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции заключения N ЮСЭ-21/018 от 11.11.2021 как не имеющего противоречий и не вызывающего сомнений в его обоснованности. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте либо противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения принадлежит объект федерального недвижимого имущества - "Волнозащитное сооружение в акватории грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с целью обеспечения безопасной стоянки круизных судов", протяженностью 143 м, кадастровым номером 23:00:0000000:933, расположенный по адресу: Краснодарский край, Грузовой район морского порта Сочи в устье р. Мзымта, Имеретинская бухта вблизи ул. Голубая Адлерского района г. Сочи, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 25.08.2015 N 23-23/050-23/019/802/2015-7783/1.

ООО "Инженерные технологии спорта" принадлежит понтонная причальная линия (несамоходная модульная пластиковая система), предназначенная для швартовки маломерных судов (яхт) и иных плавсредств, которая прикреплена к объекту истца.

19.11.2018, 29.05.2019, 06.09.2019, 28.11.2019, 27.02.2020, 13.03.2020, 20.04.2020, 29.05.2020, 29.06.2020, 28.07.2020, 12.11.2020, 25.12.2020 ФГУП "Росморпорт" проводился комиссионный осмотр объекта, о чем свидетельствуют акты обследования (осмотра) объекта, в которых зафиксирован факт использования ответчиком объекта в период с 19.11.2018 по 25.12.2020 без правовых оснований.

Письмом от 28.05.2019 N 1772-19 ответчик подтвердил, что ему принадлежит понтонная причальная линия, и он готов рассмотреть вопрос о заключении договора возмездного оказания услуг по ее присоединению к объекту истца, однако договор между сторонами не был заключен.

Общество фактически пользовалось объектом в период с 19.11.2018 по 25.12.2020, платежи за пользование не вносило.

Истец направил ответчику претензии с требованиями демонтировать с объекта истца понтонную линию (несамоходную модульную пластиковую систему) и оплатить фактическое пользование объектом (письма от 17.11.2020 N 1071/21-07, от 30.12.2020 N 1252/21-07, от 21.01.2021 N 62/21-07).

Поскольку претензии истца оставлены без удовлетворения, ФГУП "Росморпорт" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения объекта федерального недвижимого имущества - "Волнозащитное сооружение в акватории грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с целью обеспечения безопасной стоянки круизных судов", протяженностью 143 м, кадастровым номером 23:00:0000000:933, расположенный по адресу: Краснодарский край, Грузовой район морского порта Сочи в устье р. Мзымта, Имеретинская бухта вблизи ул. Голубая Адлерского района г. Сочи.

Актами обследования установлено и обществом не оспаривается, что прикрепленная к волнозащитному сооружению в акватории грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с целью обеспечения безопасной стоянки круизных судов понтонная причальная линия (несамоходная модульная пластиковая система) ответчика расположена на части федерального имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "Росморпорт" в части обязания ООО "Инженерные технологии спорта" демонтировать прикрепленную к волнозащитному сооружению в акватории грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта понтонную причальную линию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешений на использование волнозащитного сооружения, а также прикрепления к нему понтонной причальной линии истец ответчику не давал.

Судебная коллегия также считает обоснованными доводы истца о том, что размещённая в отсутствие законных оснований понтонная линия препятствует выполнению ремонтных работ на объекте, поскольку конструкции объекта находятся под понтонной линией, к которым она примыкает (защитное покрытие откоса из гексабитов, крепление откоса из камня, каменная постель), невозможно безопасное выполнение строительно-монтажных работ с применением плавкрана, а также безопасная работа водолазов (препятствует подходу плавсредств, экстренному всплытию водолазов).

Кроме того, понтонная линия создаёт препятствия для проведения в полной мере инженерных обследований объекта, регламентированных нормативной документацией в области эксплуатации гидротехнических сооружений, поскольку препятствует подходу промерных плавсредств. Передающиеся от понтонной линии динамические нагрузки (волновые, ветровые, от швартующихся судов) в местах её крепления к бетонным гексабитам объекта приводят к их преждевременному износу.

Решение суда в части обязания ООО "Инженерные технологии спорта" демонтировать понтонную линию обществом не обжалуется.

ФГУП "Росморпорт" в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ООО "Инженерные технологии спорта" неосновательного обогащения за пользование волнозащитным сооружением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленной ко взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 19.11.2018 по 25.12.2020 в размере 2 055 980,65 руб. истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права пользования объектом N 3316/19 от 09.07.2020.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 09.06.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Южная Оценочная Компания "Эксперт" Беклемешеву А.Ю.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Существуют ли препятствия при использовании волнозащитного сооружения (волнозащитное сооружение в акватории грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с целью обеспечения безопасной стоянки круизных судов), с учетом прикрепления к нему понтонной причальной линии (несамоходной модульной пластиковой системы), принадлежащей ООО "Инженерные технологии спорта"?

2. Определить каким образом осуществляется использование ООО "Инженерные технологии спорта" спорным волнозащитным сооружением и определить рыночную стоимость право пользования спорным волнозащитным сооружением ООО "Инженерные технологии спорта" за период с 19.11.2018 по 25.12.2020?

Согласно заключению судебной экспертизы N ЮСЭ-21/018 от 11.11.2021 прикрепление понтонной причальной линии (несамоходной модульной пластиковой системы), принадлежащей ООО "Инженерные технологии спорта", к волнозащитному сооружению (волнозащитное сооружение в акватории грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с целью обеспечения безопасной стоянки круизных судов) не влечет препятствий при его использовании. Плавучая причальная линия, прикрепленная к волнозащитному сооружению, находится в зоне коммерческого использования согласно паспорту волнозащитного сооружения в акватории грузового района порта Сочи в устье реки Мзымта (инвентарный N Ф090101111), составленному ФГУП "Росморпорт" (дополнение от 03.04.2020 к разделу 1 паспорта ГТС, ООО "Фертоинг", 2014, шифр 01-ИОП.117ИО-14.1067.14); не препятствует обслуживанию волнозащитного сооружения, т.к. является некапитальным сооружением; не препятствует маневрированию, развороту, подходу и стоянке круизных судов; не препятствует подходу других судов к причальным сооружениям порта.

По второму вопросу эксперт указал, что ООО "Инженерные технологии спорта" осуществляется использование волнозащитного сооружения в акватории грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта для крепления плавучей причальной линии, используемой для швартовки маломерных судов. При обследовании узлов крепления пластикового модульного понтона к бетонным фасонным блокам волнозащитного сооружения не выявлено признаков повреждения или смещения бетонных фасонных блоков. Рыночная стоимость права пользования спорным волнозащитным сооружением ответчиком за период с 19.11.2018 по 25.12.2020 составляет 519 149 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд и участники спора не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение N ЮСЭ-21/018 от 11.11.2021 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Возражая против принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, истец указывает, что вывод эксперта о рыночной стоимости права пользования волнозащитным сооружением является недостоверным. Вычисляя затратным подходом стоимость права пользования ответчиком частью волнозащитного сооружения, соответствующей 10 точкам крепления понтонной линии, эксперт отождествляет ее со стоимостью права пользования всем волнозащитным сооружением.

Исследовав и оценив заключение эксперта N ЮСЭ-21/018 от 11.11.2021, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертизы приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы. Данное экспертное заключение содержит исследовательскую часть, объективные выводы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в указанном экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Эксперт при определении рыночной стоимости права пользования спорным сооружением обоснованно учел при определении стоимости права пользования факт использования ответчиком только части волнозащитного сооружения, соответствующей 10 точкам крепления понтонной линии.

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения необоснованно рассчитан по стоимости передачи волнозащитного сооружения в пользование исходя из площади всего сооружения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в установленном процессуальным законом порядке, экспертное заключение N ЮСЭ-21/018 от 11.11.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом отчет об оценке от 09.07.2020 N 3316/19.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежит установлению на основании заключения судебной экспертизы и за период с 19.11.2018 по 25.12.2020 составляет 519 149 руб.

В рамках настоящего дела ФГУП "Росморпорт" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 29.01.2021 в сумме 202 567,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 30.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов судебной экспертизы судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов за период с 16.05.2019 по 29.01.2021 составил 21 437,45 руб.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга (519 149 руб.) с 30.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в силу пункта 2 вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года. Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 31.03.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за период с 16.05.2019 по 31.03.2022, размер которых составил 65 824,69 руб.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория ограничен, с ООО "Инженерные технологии спорта" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В апелляционной жалобе ООО "Инженерные технологии спорта" ссылается на то обстоятельство, что установленного судом срока недостаточно для безопасного демонтажа крепления понтонной линии от волнозащитного сооружения.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что один месяц с момента вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Доказательства наличия объективных препятствий к освобождению волнозащитного сооружения в целях установления иного срока для исполнения решения суда, в материалах дела не содержится.

Предлагаемый ответчиком срок исполнения решения суда не обеспечивает баланс интересов сторон, не соответствует принципу исполнения судебного акта в разумный срок.

Выражая несогласие с установленным судом сроком демонтажа понтонной линии, ответчик не представил доказательств того, что выполнение работ по устранению недостатков работ в этот срок невозможно.

Необходимость расторжения договорных отношений с пользователями понтонной линии, с учетом отсутствия у ответчика разрешительных документов на ее крепление к волнозащитному сооружению, не может служить основанием для увеличения срока исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопрос о продлении сроков исполнения обязательств, установленного судом в обжалуемом судебном акте, при наличии к тому достаточных оснований может быть разрешен в соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках данной статьи ответчик при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Инженерные технологии спорта" также ссылается на то обстоятельство, что установленный судом размер астрента ведет к необоснованной выгоде истца.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела, касающиеся соразмерности подлежащей взысканию судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта последствиям его неисполнения должником, в полном объеме исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инженерные технологии спорта" по приведенным в ней основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-9966/2021 изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии спорта" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" неосновательное обогащение за фактическое пользование волнозащитным сооружением в акватории грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с целью обеспечения безопасной стоянки круизных судов за период с 19.11.2018 по 25.12.2020 в сумме 519 149 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 65 824,69 руб., с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 206,31 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев