Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 16АП-1077/21 по делу N А15-2823/2020

г. Ессентуки

30 июня 2022 г.

Дело N А15-2823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2021 по делу N А15-2823/2020, принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (ОГРН 1040502624744, ИНН 0562057421) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "ЮгСтройсервис" (ОГРН 1110546000421, ИНН 0546021690) о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" Эседова М.Э. (доверенность от 05.10.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "ЮгСтройсервис" Мусакадиева А.С. (доверенность от 01.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (далее - ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "ЮгСтройсервис" (далее - ООО НПО "ЮгСтройсервис", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта N 02/11 от 25.11.2013, взыскании 66 951 525 руб. основного долга, 20 221 232,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 164 269 050 руб. неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 28.01.2021 приняты уточнения исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования учреждения удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2021 по делу N А15- 2823/2020 отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления и распределения судебных расходов. С общества взысканы в пользу государственного бюджетного учреждения денежные средства в размере 66 951 525 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 221 232, 38 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в размере 69 338, 32 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 040,07 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А15-2823/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 по делу N А15-2823/2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В определении указано, что из содержания протокола судебного заседания и постановления суда апелляционной инстанции не следует, что вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки был вынесен на обсуждение сторон. Данное обстоятельство повлияло на исход судебного разбирательства, поскольку ответчик был лишен возможности заявить свои возражения, обосновать свою позицию по вопросу о применении последствий недействительности сделки, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности, то есть выбрать способы своей процессуальной защиты. Также указано, что размер взаимных предоставлений судом не установлен. Суд апелляционной инстанции признал, что учреждение вправе требовать взыскания денежных средств в размере 66 951 525 руб. Вместе с тем в содержании постановления суд не привел выводы и доказательства о таком расчете и при этом допустил различные ссылки на состояние расчетов истца с ответчиком, не устранив имеющиеся противоречия с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 назначено судебное разбирательство на 04.05.2022.

Определением от 04.05.2022 судебная коллегия обязала ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" представить в суд апелляционной инстанции сведения о том, на какую сумму были сданы по справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актам приемки выполненных работ по форме КС-2 работы по государственному контракту N 02/11 от 25.11.2013, а также сведения о сумме перечисленных денежных средств в счет оплаты по государственному контракту N 02/11 от 25.11.2013.

31.05.2022 во исполнение определения суда от 04.05.2022, от ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" поступили документы: копии 34 платежных поручений, копия заявки на кассовый расход N 220 от 14.09.2018 на общую сумму 66 951 525 руб., копии 17 справок о стоимости выполненных работ и затрат, которые протокольным определением приобщены к материалам дела.

Определением от 01.06.2022 суд предложил учреждению и обществу провести сверку.

28.06.2022 от ООО НПО "ЮгСтройсервис" поступил акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2004 - 03.06.2022 между ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" и ООО НПО "ЮгСтройсервис" по государственному контракту N 02/11 от 25.11.2013.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщила к материалам дела указанный акт сверки.

В судебном заседании представитель учреждения просил решением суда отменить, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, заявил о применении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В суде апелляционной инстанции учреждением заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о назначении судебной экспертизы приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении по делу судебной экспертизы следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2021 по делу N А15-2823/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 ООО НПО "ЮСС" (продавец) и ГБУ РД "Дирекция МЖСП" (покупатель) заключили государственный контракт N 02/11, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства в виде квартир общей площадью 3 433 кв. м высокой степени готовности в строящихся домах для последующего оформления приобретаемых квартир в государственную собственность Республики Дагестан и передачи данных квартир по программе "Обеспечение жильем молодых семей" в г. Хасавюрт согласно условиям приложения-спецификации к контракту в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации путем заключения в будущем основного договора купли-продажи.

Цена контракта составила 102 990 000 руб.

Срок исполнения продавцом обязательств по контракту и заключения основного договора был определен до 30.10.2015, но с учетом дополнительных соглашений от 29.09.2015 и 30.12.2017 продлен по 31.12.2018.

07.08.2014 учреждению предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 630,8 кв.м с кадастровым номером 05:41:000097:2 из категории земель населенных пунктов под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Хасавюрт, ул. Датуева, N 121, 27.08.2014 выдано разрешение на строительство девятиэтажного пятидесятидвухквартирного жилого дома по адресу: г. Хасавюрт, ул. Датуева, а между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие из договора подряда на строительство жилого дома. Результаты выполнения работ оформлялись подписанными обеими сторонами контракта актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), заказчиком производилась их приемка и оплата.

Неисполнение обществом своих обязательств по контракту, а именно обязательства по передаче по акту приемки-передачи нового объекта жилой площади высокой степени готовности в срок до 31.12.2018 послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия контракта, порядок его заключения и исполнения суд первой инстанции пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Установив, что контракт заключен в отсутствие условий, закрепленных в статье 55 Закона N 94-ФЗ для осуществления закупки у единственного поставщика, без проведения торгов и посягает на публичные интересы, суд первой инстанции признал контракт ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и отказал в удовлетворении требований о расторжении контракта и производных от него требований о взыскании основного долга, процентов и неустойки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 по делу N А15-2823/2020 указано, что отменив решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции применил положения статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с общества в пользу учреждения 66 951 525 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 221 232 руб. 38 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. В отношении требования о взыскании 164 269 050 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 государственного контракта, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования учреждения подлежат отклонению, так как государственный контракт от 25.11.2013 N 02/11 признан ничтожным в полном объеме. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. При этом, в постановлении суд допустил различные ссылки на состояние расчетов истца с ответчиком.

В силу части 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о ничтожности государственного контракта от 25.11.2013 N 02/11, заключенного в обход проведения конкретных процедур, поэтому отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении контракта.

Выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия обязала ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" представить в суд апелляционной инстанции сведения о том, на какую сумму были сданы по справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актам приемки выполненных работ по форме КС-2 работы по государственному контракту N 02/11 от 25.11.2013, сведения о сумме перечисленных денежных средств в счет оплаты по государственному контракту N 02/11 от 25.11.2013, а также провести сверку.

В материалы дела ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" и обществом представлены 34 платежных поручения и одна заявка на кассовый расход N 220 от 14.09.2018 о перечислении учреждением в оплату за строительство объекта 66 951 525 руб., а также акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2004 - 03.06.2022, составленный между сторонами по контракту, согласно которого работы выполнены на сумму 67 899 254 руб.

Указанное состояние расчетов как в части полученных денежных средств, так и относительно стоимости выполненных работ подтверждено сторонами в судебном заседании 29.06.2022.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, обществом осуществлены работы по строительству жилого дома на

общую сумму 67 899 254 руб., а ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" произведены платежи обществу на общую сумму 66 951 525 руб.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 указано, что из содержания протокола судебного заседания и постановления суда апелляционной инстанции не следует, что вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки был вынесен на обсуждение сторон. Данное обстоятельство повлияло на исход судебного разбирательства, поскольку ответчик был лишен возможности заявить свои возражения, обосновать свою позицию по вопросу о применении последствий недействительности сделки, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности, то есть выбрать способы своей процессуальной защиты.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции 29.06.2022 судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, представитель общества заявил о применении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сославшись на то обстоятельство, что срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения контракта, с 2015 года.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

К ничтожным законодатель относит сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статьи 166, 168 ГК РФ). В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность квалификации как ничтожного договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела, государственный контракт N 02/11 между ООО НПО "ЮгСтройсервис" (продавец) и ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (покупатель) заключен 25.11.2013.

По утверждению общества контракт начал исполняться в 2015 году.

Как следует из материалов дела, учреждением платежным поручением N 258899 от 23.05.2014 перечислено обществу в качестве аванса денежные средства в размере 2 000 000 руб. Из справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.03.2015 за отчетный период 01.01.2015 по 30.03.2015 следует, что стоимость выполненных работ и затрат за указанный период составляет 12 371 882 руб. 00 коп.

Перечисление денежных средств 23.05.2014 и сдача выполненных работ по состоянию на 30.03.2015 на сумму 12 371 882 руб. 00 коп. также отражены в акте сверки взаимных расчетов.

Доказательств в опровержение указанных фактических обстоятельств о начале исполнения контракта в 2014 году ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" не представило (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом названных норм права суд апелляционной инстанции, установив обращение учреждения в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной спора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному основанию.

При таких обстоятельствах, требования учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2021 по делу N А15-2823/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2021 по делу N А15-2823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов