Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 09АП-87545/23 по делу N А40-166613/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-166613/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК Тимирязевская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-166613/23 по иску ООО "УК Тимирязевская" (ОГРН: 5067746496153) к ООО "Вит-23" (ОГРН: 1027739375245) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Тимирязевская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании c ООО "Вит-23" задолженности за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 по несвоевременной оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 79 934 руб. 72 коп., пени за просрочку в оплате долга по оказанным эксплуатационным услугам за период с 11.04.2023 по 17.07.2023 в сумме 3 670 руб. 72 коп., пени, рассчитанной, начиная с 18.07.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 76 286 руб. 13 коп. задолженности, неустойки в размере 2 367 руб. 41 коп., неустойки за период с 18.07.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 145 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, истец в соответствии со ст. ст. 161. 162 ЖК РФ, протоколом общего собрания собственников помещения от 02.11.2006, Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Тимирязевская ул., д. 15, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Нежилое помещение, общей площадью 637,5 кв.м., расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, принадлежащее ООО "Вит-23" на праве собственности (N 77-01/09-064/2002-1365 от 25.04.2002), обеспечено горячим водоснабжением, холодным водоснабжением, водоотведением, отоплением, а также эксплуатационными услугами.

В связи с образовавшейся задолженностью 30.05.2023 г. исх. N 45561 в адрес ООО "ВИТ-23" была направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, истец указывает общую сумму задолженности ООО "Вит-23" перед ООО "УК Тимирязевская" за период с 01.02.2023 по 31.03.2023. при этом в соответствии с Распоряжением Мосжилинспекции от 20.02.2023 N 13687-РЛ, УК"Тимирязевская" не осуществляет управление домом по адресу: г. Москва, ул.Тимирязевская, д. 15 с 01.03.2023.

Следовательно, не подлежит взысканию задолженность, начисленная с 01.03.2023 по 31.03.2023, в связи с чем, начисление задолженности с 01.03.2023 является неправомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для взыскания суммы задолженности за март 2023 не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В части, касающейся судебных расходов, апелляционный суд отмечает, что суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, а также исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 5000 руб. и отказе в остальной суммы по взысканию судебных расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, ссылающаяся на чрезмерность заявленных расходов, доказывает эту чрезмерность, а сторона, заявившая о взыскании расходов - доказывает их разумность.

Доказательств разумности понесённых расходов заявитель не представил, полагая, что для их взыскания достаточно факта их несения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В любом случае за арбитражным судом оставлено право самостоятельно определять разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, факт несения судебных расходов лишь дает правовые основания для их возмещения, а доказательство разумности их несения влияет на их размер.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-166613/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев