Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-40390/22 по делу N А40-328703/2019

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-328703/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривцовой Н.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-328703/19 (59-415) об отказе в завершении процедуры реализации имущества гражданина, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Кривцова Андрея Владимировича (07.04.1971 г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 013-721-747 20, ИНН 7734032399080, адрес регистрации: 123060, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 40, кв. 68)

при участии в судебном заседании:

ф/у Дайнеко А.Л.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 Кривцов Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дайнеко Алексей Леонидович (член Ассоциации "СГАУ", ИНН 772345399665), сведения о чем опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 161(6882) от 05.09.2020.

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Определением от 29.04.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кривцова Андрея Владимировича (07.04.1971 г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 013-721-747 20, ИНН 7734032399080, адрес регистрации: 123060, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 40, кв. 68) прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, Кривцова Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 9 933 080 руб. 36 коп. Согласно отчету финансового управляющего реализовано имущество должника на сумму 17 500 000 руб.

На дату составления отчета расчеты с кредиторами завершены, требования кредиторов погашены в полном объеме; оставшаяся денежная сумма перечислена должнику.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Учитывая изложенное и отсутствие специальных норм, подлежащих применению в процедуре банкротства гражданина, в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения статьи 57 Закона о банкротстве подлежат применению к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце четвёртом пункта 11 постановления от 22.06.2012 N 35, о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но ещё не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включённых в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включённых в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включённой в реестр (абзац пятый пункта 11 постановления от 22.06.2012 N 35).

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Судом учтено, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в производстве суда не имеется заявлений о включении в реестр требований кредиторов Кривцова Андрея Владимировича.

Из правового анализа абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий по реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

При этом в рассматриваемом случае доказательств распределения в полном объёме денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника (в сумме 17 500 000 руб.), не представлено, тогда как, напротив, из представленных доказательств следует, что у должника имеется остаток денежных средств после погашения текущих требований и требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что у Кривцова Андрея Владимировича могут быть и иные кредиторы, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, наличие неудовлетворенных требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу.

Суд первой инстанции также отметил, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Доводы жалобы со ссылкой на бездействие финансового управляющего не подлежат рассмотрению в настоящем споре, учитывая, что апеллянтом подана самостоятельная жалоба в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-328703/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривцовой Н.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев