Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-43812/22 по делу N А40-81332/2022

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-81332/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейника Михаила Ихелевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года

по делу N А40-81332/22, принятое судьёй Романовым О.В.,

по иску ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

к Олейнику Михаилу Ихелевичу

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Олейнику Михаилу Ихелевичу о взыскании убытков в порядке регресса в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в передаче дела N А40-81332/22 на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

При этом, в силу п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В силу п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. (ред. 20.12.2016 г.) N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве установлена специальная подсудность арбитражного суда для данной категории споров, поскольку убытки причинены при исполнении обязанностей Олейником М.И. в качестве конкурсного управляющего.

Кроме того, п.10.2 договора страхования установлена договорная подсудность споров, возникающих из исполнения договора арбитражному суду г.Москвы.

Учитывая, что соглашение о подсудности носит независимый от остальной сделки характер истечение срока действия договора страхования не влечет прекращения действия соглашения о подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского.

Учитывая изложенное, заявленные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу N А40-81332/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражном суде Московского округа не подлежит.

Судья

В.Р. Валиев