Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 08АП-6243/22 по делу N А75-9774/2019

город Омск

04 июля 2022 г.

Дело N А75-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6243/2022) конкурсного управляющего акционерного общества "ЗАВОД ЭЛКАП" Митюшева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2022 года по делу N А75-9774/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления администрации города Сургута (ОГРН: 1028600603525, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8) об обжаловании действий арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича, при участии лиц, участвующих в обособленном споре: Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ОГРН: 1107799028523, место нахождения: 115184, город Москва, 1-й Казачий переулок, дом 8, корпус 1), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 1028600513061, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЗАВОД ЭЛКАП" (ОГРН: 1028601681008, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Андреевский заезд, дом 5, офис 1),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.09.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полипластик" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Завод ЭЛКАП" (далее - АО "Завод ЭЛКАП", должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Трулов Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.09.2019.

Определением суда от 19.03.2020, резолютивная часть которого вынесена 12.03.2020, срок наблюдения должника продлен до 13.04.2020.

Определением суда от 13.04.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего перенесено на 22.06.2020.

Определением суда от 25.06.2020, резолютивная часть которого вынесена 22.06.2020, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в ЕФРСБ 25.06.2020, в газете "Коммерсант" 04.07.2020.

Решением 14.10.2021 процедура внешнего управления в отношении АО "Завод ЭЛКАП" прекращено, АО "Завод ЭЛКАП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АО "Завод ЭЛКАП" утвержден член Митюшев Дмитрий Владимирович (далее - Митюшев Д.В., конкурсный управляющий).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 24.10.2022.

31.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление администрации города Сургута (далее - Администрация) о признании действия внешнего управляющего Митюшева Д.В. по подведению итогов заочного собрания кредиторов должника от 20.07.2021 незаконным; об отстранении Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление Администрации об обжаловании действий арбитражного управляющего удовлетворить частично, признаны незаконными действия внешнего управляющего Митюшева Д.В., выразившиеся в неверном подведении итогов голосования заочного собрания кредиторов АО "Завод ЭЛКАП", состоявшегося 22.07.2021, по вопросу о приятии решения о прекращении процедуры внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о введении в отношении АО "Завод ЭЛКАП" процедуры конкурсного производства. Заявление Администрации об отстранении арбитражного управляющего Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Завод ЭЛКАП" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должник Митюшев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части признания незаконными его действий, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Митюшев Д.В. пояснил, что допущенная при распределении и подсчете голосов собрания кредиторов ошибка не повлияла и не могла повлиять на принятое кредиторами решение о прекращении процедуры внешнего управления должника. Поэтому, как считает конкурсный управляющий, права и законные интересы Администрации не были нарушены. Действия арбитражного управляющего не повлекли и не могли повлечь за собой возникновения каких-либо убытков у должника либо его кредиторов. Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих существенность допущенных нарушений. Помимо указанного, арбитражный управляющий обращает внимание суда на значительный объем и сложность проведения мероприятий процедуры внешнего управления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Администрация в жалобе на действия арбитражного управляющего ссылается на следующее.

Как следует из материалов дела, на 20.07.2021 было назначено проведение собрания кредиторов в заочной форме по следующим вопросам: отчет внешнего управляющего; принятие решения о прекращении процедуры внешнего управления и об обращении в арбитражных суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В собрании приняли участие администрация города Сургута - 0,108% от общего количества голосов кредиторов, участвовавших в собрании; АО "АВТОДОРСТРОЙ" - 2,478%; ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" - 76,188%; ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры - 0,195%; ООО "ВЕРХНЕВОЛЖСКАЯ ПОЛИМЕРНАЯ КОМПАНИЯ" - 0,290%, ООО "УРАЛЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" - 4,501%; ООО "ЭКОНАДЗОР" - 0,008%.

Согласно бюллетени для голосования по второму вопросу администрация города Сургута проголосовала "против".

Согласно протоколу заочного собрания кредиторов должника от 22.07.2021 по второму вопросу принято решение о прекращении процедуры внешнего управления и обратиться в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Согласно протоколу заочного собрания кредиторов должника от 22.07.2021 результат голосования кредиторов по второму вопросу выглядит следующим образом: ЗА - 83,76%, против - 0,00%, воздержался - 0,00 %.

Таким образом, конкурсным управляющим неверно подведены итоги голосования заочного собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.07.2021, по вопросу о приятии решения о прекращении процедуры внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Большой объем работы, на который ссылается конкурсный управляющий, не может являться основанием для отказа в признании незаконными действий Митюшева Д.В.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2022 года по делу N А75-9774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева