Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 15АП-9590/22 по делу N А32-37752/2021

город Ростов-на-Дону

04 июля 2022 г.

дело N А32-37752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Шапаренко Н.О. по доверенности N 52-43-17-61123/21 от 30.12.2021, паспорт;

от ИП главы КФХ Ибрагимбекову Ибрамгимбеку Махметбековичу: конкурсный управляющий Малахов В.А., паспорт;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Рябцева И.Г. по доверенности N 133Д от 14.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.04.2022 по делу N А32-37752/2021

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу; индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ибрагимбекову Ибрамгимбеку Махметбековичу

при участии третьих лиц - Администрации муниципального образования Отрадненский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу и индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ибрагимбекову Ибрагимбеку Махметбековичу (далее - ответчики) с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) соглашение от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/14, заключенного между Гиголовым П.И. и Ибрагимбековым И.М.;

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем погашения в ЕГРН записи от 29.08.2018 N 23:23:1303004:131-23/039/2018-3 о государственной регистрации соглашения от 21.03.2011;

- обязать Ибрагимбекова И.М. возвратить Гиголову П.И. земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303004:131.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу N А32-37752/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что соглашение от 21.03.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу закона.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является необоснованным.

В судебное заседание ИП Гиголов Петр Иванович, администрация муниципального образования Отрадненский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Ибрагимбекову Ибрамгимбеку Махметбековичу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между администрацией муниципального образования Отрадненский район (арендатор) и Гиголовым П.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2010 N 8823000095/14 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1303004:131 площадью 2 653 910 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 740-1, предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения).

На земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303004:131 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации от 13.05.2009 N 23-23-39/013/2009-422.

21.03.2011 между Гиголовым П.И. и Ибрагимбековым И.М. заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/14 (далее - соглашение от 21.03.2011).

Указанное соглашение от 21.03.2011 зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

16.05.2012 между Ибрагимбековым И.М. и Гитиновым Я.О. заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/14 (далее - соглашение от 16.05.2012).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014 признаны недействительными заключенные между Ибрагимбековым И.М. и Гитиновым Я.О. соглашения от 16.05.2012 к договорам аренды от 23.07.2010 N 8823000095/9, N 8823000095/12, N 8823000095/14, N 8823000095/17, N 8823000095/31, N 8823000095/3, N 8823000095/7, N 8823000095/10, N 8823000095/8, N 8823000095/11, N 8823000095/4, N 8823000095/13, суд обязал Гитинова Я.О. возвратить в конкурсную массу Ибрагимбекова И.М. права и обязанности арендатора по договорам аренды от 23.07.2010 N 8823000095/9, N 8823000095/12, N 8823000095/14, N 8823000095/17, N 8823000095/31, N 8823000095/3, N 8823000095/7, N 8823000095/10, N 8823000095/8, N 8823000095/11, N 8823000095/4, N 8823000095/13.

На основании вышеуказанного определения суда все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 N 8823000095/14 возвратились к Ибрагимбекову И.М.

По мнению департамента из содержания условий соглашения от 21.03.2011 следует, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/14, передавались безвозмездно, что по своей сути является дарением, в связи с чем, указанное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В представленном отзыве Гиголов П.И. указал, что переуступка прав по договору аренды являлась безвозмездной сделкой - договором дарения, какие-либо денежные средства по соглашению от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/14 не получал.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, ограничение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ для отношений по дарению между коммерческими организациями, в равной степени распространяется и на индивидуальных предпринимателей (Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11).

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). При этом законом установлено исключение из данного правила: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В своих возражениях департамент ссылается на то, что он узнал об оспариваемой сделке в 2021 году.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014 признаны недействительными заключенные между Ибрагимбековым И.М. и Гитиновым Я.О. соглашения от 16.05.2012 к договорам аренды от 23.07.2010 N 8823000095/9, N 8823000095/12, N 8823000095/14, N 8823000095/17, N 8823000095/31, N 8823000095/3, N 8823000095/7, N 8823000095/10, N 8823000095/8, N 8823000095/11, N 8823000095/4, N 8823000095/13, суд обязал Гитинова Я.О. возвратить в конкурсную массу Ибрагимбекова И.М. права и обязанности арендатора по договорам аренды от 23.07.2010 N 8823000095/9, N 8823000095/12, N 8823000095/14, N 8823000095/17, N 8823000095/31, N 8823000095/3, N 8823000095/7, N 8823000095/10, N 8823000095/8, N 8823000095/11, N 8823000095/4, N 8823000095/13.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу N А32-29923/2014, которым к участию в деле привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо с подтверждением получения его департаментом 19.09.2016, которым конкурсный управляющий направлял в департамент копию заявления об оспаривании сделки по делу N А32-29923/2014.

Поскольку оспаривалась последующая сделка о переуступке права на спорный земельный участок, а департамент как правообладатель был привлечен к участию в деле, то суд приходит к выводу, что он мог и должен был знать о существовании спорного соглашения от 21.03.2011 в 2016, а именно 19.09.2016 (дата получения заявления об оспаривании сделки от 16.05.2012).

Таким образом, исковая давность истекла 19.06.2019.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 19.08.2021, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о признании соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/14 ничтожной (недействительной) сделкой следует отказать.

Истец также просит применить последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды Ибрагимбекова И.М. и обязании его возвратить Гиголову П.И. спорный земельный участок.

По данным требованиям ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о применении последствий ничтожности (недействительности) сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды Ибрагимбекова И.М. и обязании его возвратить Гиголову П.И. спорный земельный участок, соответствует пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, поскольку суд отказал в признании соглашения от 21.03.2011 ничтожной (недействительной) сделкой, то требования о применении последствий ничтожности (недействительности) сделки также не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2018 по делу N А32-40415/2017 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А32-15441/2020.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу N А32-37752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик