Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 04АП-2732/22 по делу N А19-17906/2020

г. Чита

5 июля 2022 г.

Дело N А19-17906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года по делу N А19-17906/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (ОГРН 1082724001854, ИНН 2724116250 к акционерному обществу "Ангарскнефтехимпроект" (ОГРН 1023800520402, ИНН 3801000449) о взыскании 3 803 456 руб. 73 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ангарскнефтехимпроект" о взыскании 3 803 456 руб. 73 коп., из них: 3 457 687 руб. 94 коп. - задолженность по договору субподряда N 3130017/0287Д-590С/2017 от 13.10.17, 345 768 руб. 79 коп. - неустойка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Ангарская нефтехимическая компания", ООО "Геовектор", ООО испытательный лабораторный центр "Экологический мониторинг", ООО лабораторный центр "Эконорм".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, как незаконным, необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции: не оценен факт использования со стороны ответчика результата работ истца по договору для своих нужд и получения материальной выгоды, из чего сделан неправомерный вывод об отсутствии потребительской ценности результатов работ истца для ответчика; не дана оценка факта о приостановлении договора по инициативе ответчика и нарушении со стороны ответчика обязанности по приемке и оплате, выполненных на момент приостановления фактических работ согласно п. 7.11 договора. Мотивированные причины, препятствующие оплате работ со стороны ответчика за выполненный результат работ по договору, отсутствуют. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 04.07.2022, для исключения нарушения процессуальных прав стороны по делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства не отражено, какие пояснения желает дать заявитель жалобы и какие намерен осуществить процессуальные действия, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривается.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Ангарскнефтехимпроект" (заказчик) и ООО "ДальТехПром" (подрядчик) 13.10.2017 заключен договор субподряда N 3130017/0287Д - 590С/2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы (ПИР) по объекту в объеме, предусмотренном заданием на Инженерные изыскания, в соответствии с условиями Договора, а Генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора результаты работ должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, условиям Договора, Заданию на Инженерные изыскания, а также внутренним ЛНД Заказчика/Генподрядчика (Приложение N 2 к Договору).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в Календарном плане (Приложение N 4 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора: срок начала - с даты подписания договора, срок окончательной сдачи документации - 08.11.2017 (т.1,л.д.112). Дата фактического окончания этапа соответствует дате подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки проектной продукции (Приложение N 12 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость договора, указанная в Сводной Смете (Приложение N 5 к Договору), является приблизительной, но не должна превышать 11 625 071 рубль 53 копейки, с учетом НДС в размере 1 773 316 рублей по ставке 18%, и подлежит изменениям в соответствии с исполнительной сметой, предоставляемой Субподрядчиком, в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего Договора, путем заключения Сторонами Дополнительного соглашения к настоящему Договору в течение 15 рабочих дней с даты согласования исполнительной сметы Генподрядчиком по п. 7.5 Договора, а также в случаях, описанных в п.3.6.3 Договора.

Стоимость договора включает в себя стоимость результатов работ по каждому этапу, указанному в календарном плане, а также все накладные и прочие расходы Подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 4.2 договора): - за инженерно-геодезические изыскания - 2542548 руб. 40 коп.; - за инженерно-геологические изыскания - 6140008 руб. 09 коп.; - за инженерно-экологические изыскания - 3689701 руб. 36 коп.; - за инженерно-гидрометеорологические изыскания - 155383 руб. 52 коп.; - за сейсмомикрорайонирование - 87737 руб. 39 коп.

Заданием N 49-1/2-11/2017 предусмотрены обязанности подрядчика по выполнению инженерно-экологических изысканий (т. 1, л.д. 77-82).

Письмом N М-3272 от 08.11.2017 истец направил заказчику сигнальные варианты отчетных материалов по инженерно-геодезическим, гидрометеорологическим, экологическим изысканиям.

Письмом N М-119 от 19.01.2018 истец направил исправленные отчеты заказчику.

Ответчик исправленные ответы принял только в части инженерно-геодезических изысканий, в остальной части предложил доработать отчет.

АО "АНХП" письмом N N01-7-7456 от 25.04.2018 уведомил подрядчика о приостановлении выполнения работ по договору N 3130017/0287Д-590С/2017 на основании решения генерального заказчика АО "АНХК" (письмо N 49-10-18129 от 23.04.2018.

Между истцом и ответчиком 25.12.2018 подписано дополнительное соглашение N 1 с протоколом разногласий.

Согласно ДС N 1 Общая стоимость договора составила 11184939 руб. 14 коп., из них: стоимость выполнения работ по инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-геодезическим изысканий составила 7727251,20 руб., в том числе НДС 18% - 1178733, 23 руб.; - стоимость выполнения работ по инженерно-экологическим изысканиям составила 3457687,94 руб. в том числе НДС 20% - 576281,32 руб.

Согласно акту N 1 от 23.12.2018 ответчиком оплачены работы по этапу 1 на сумму 7727251,20 руб.

Оплата за выполненные работы по инженерно-экологическим изысканиям на сумму 3457687,94 руб. ответчиком не произведена.

Истец претензией N М-853 от 15.09.2020 просил ответчика оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Истец в обоснование факта выполнения работ и их приемки ответчиком ссылается на письма исх. N М-3272 от 08.11.2017, N М-3274 от 09.11.2017, N М-3686 от 14.12.2017, 9 N М-3834 от 27.12.2017, подтверждающие передачу результата работ по договору в виде технических отчетов по инженерным изысканиям в адрес ответчика.

Работы по этапу 1 на сумму 7727251,20 руб. ответчиком приняты и оплачены, о чем свидетельствует акт N 1 от 23.12.2018, однако работы по инженерно-экологическим изысканиям на сумму 3457687,94 руб. ответчиком не оплачены в виду не устраненных истцом замечаний.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является именно заключение эксперта.

Определением арбитражного суда по ходатайству истца судом назначена экспертиза по вопросам качества выполненных истцом работ в части отчетов по инженерно-экологическим изысканиям.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Национальная экспертная палата" Капарчук Юлии Борисовне и Нифатову Алексею Петровичу.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 01/22, экспертами сделаны следующие выводы:

- работы ООО "ДальТехПром" по инженерно-экологическим изысканиям не соответствуют договору субподряда N 3130017/0287Д-590С/2017 от 08.09.2017, техническому заданию, требованиям технических регламентов.

- Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий, шифр 1298/3130016/0447Д-П-746.000.000-ИЭИ-01 и Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий, шифр 1298/313 0016/0447Д-П-746.000.000-ИЭИ-02 выполнены на 30% и требуют доработки.

- С учетом потребительской ценности Технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий, шифр 1298/3130016/0447Д-П-746.000.000-ИЭИ-01 и Технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий, шифр 1298/3130016/0447Д-П-746.000.000-ИЭИ-02 на момент проведения инженерно-экологических изысканий, которая составляет 30%, стоимость фактически выполненных работ по выполнению инженерно-экологических изысканий составляет: 1106910,41 руб. с учетом НДС 18%.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

О дополнительной или повторной экспертизе истец ходатайств не заявлял.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения спорных работ с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, экспертное заключение, подтвердившее позицию ответчика о наличии недостатков, установив, что результат работ, предусмотренный договором, истцом не достигнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания долга по договору, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с тем, что требование общества о взыскании неустойки является акцессорным, основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Позиция истца не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы по существу отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года по делу N А19-17906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.В. Желтоухов А.Е. Мацибора