Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 13АП-14141/22 по делу N А56-24993/2022

г. Санкт-Петербург

04 июля 2022 г.

Дело N А56-24993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14141/2022) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу N А56-24993/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева Трейдинг"

к Выборгской таможне; Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Трейдинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Выборгской таможни от 25.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N N 10216170/071020/0260993, 10216170/130720/0178964, 10216170/020920/0228194; о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни от 03.03.2022 NN 10210000/У2022/0003379, 10210000/У2022/0003380, 10210000/У2022/0003378 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Одновременно ООО "Нева Трйдинг" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений Санкт-Петербургской таможни от 03.03.2022 N N 10210000/У2022/0003379, 10210000/У2022/0003380, 10210000/У2022/0003378 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Санкт-Петербургская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 05.04.2022 о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени может привести к утрате возможности взыскания таможенных платежей после рассмотрения спора по существу, в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у Общества будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения решения суда. Податель жалобы указывает на то, что приостановление действия оспариваемых уведомлений не выступает в данном случае в качестве инструмента, направленного на защиту имущественных интересов заявителя, а является условием необоснованно парализующим деятельность таможенного органа по обеспечению экономической безопасности и обеспечения своевременного и полного поступления таможенных платежей в федеральный бюджет, а также ссылается на то, что Обществом не представлено встречное обеспечение.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 05.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы ООО "Нева Трейдинг", удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание Обществом, в том числе, уведомлений Санкт-Петербургской таможни от 03.03.2022 N N 10210000/У2022/0003379, 10210000/У2022/0003380, 10210000/У2022/0003378 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, которыми на заявителя возложена обязанность по уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 1464533 руб. 54 коп.

При этом, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на необходимость предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом действий по принудительному взысканию таможенных платежей по оспариваемым решениям и уведомлениям в случае их неисполнения Обществом в добровольном порядке в установленный срок; при этом заявитель указал, что общая сумма взыскиваемых денежных средств (таможенных платежей) по оспариваемым уведомлениям является значительным для Общества, являющегося субъектом среднего предпринимательства, и единовременная уплата (взыскание) указанной суммы таможенных платежей повлечет неблагоприятные последствия в виде невозможности для Общества исполнения своих текущих обязательств перед работниками, а также контрагентами по гражданско-правовым договорам и федеральным бюджетом. Приведенные Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы подтверждаются представленными в суд первой инстанции документами, в том числе бухгалтерским балансом за 2020 год, отчетом о финансовых результатах, справкой об остатках денежных средств на счетах Общества по состоянию на 21.02.2022, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам за март 2022 года, анализом взносов в фонды за январь 2022 года.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры, заявленные Обществом в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений, направлены на недопущение причинения значительного ущерба Обществу (учитывая значительный размер сумм таможенных платежей), непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а также не нарушают баланс частных и публичных интересов.

Ссылки подателя жалобы на непредставление заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов плательщика, направленных на сохранение существующего положения до рассмотрения судом настоящего дела.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Приводя доводы о необходимости встречного обеспечения, таможенный орган не представил в суд апелляционной инстанции убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Доказательства того, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых в рамках настоящего дела уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, каким-либо образом парализует деятельность таможенного органа по обеспечению экономической безопасности и обеспечения своевременного и полного поступления таможенных платежей в федеральный бюджет, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что приостановление исполнения оспариваемых уведомлений приведет в будущем к невозможности их исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном намерении ООО "Нева Трейдинг" уклониться от уплаты таможенных платежей, подателем жалобы не представлено.

При этом потери бюджета от несвоевременного получения сумм таможенных платежей в случае разрешения спора в пользу таможенного органа могут быть компенсированы уплатой заявителем пени.

При таких обстоятельствах, изучив представленные документы, учитывая предмет заявленных требований, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ООО "Нева Трейдинг" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений Санкт-Петербургской таможни правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2022 года по делу N А56-24993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк