Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 18АП-6105/22 по делу N А47-16362/2021

г. Челябинск

04 июля 2022 г.

Дело N А47-16362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матухнова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2022 по делу N А47-16362/2021.

В судебное заседание явился:

истец: индивидуальный предприниматель Матухнов Александр Николаевич (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Матухнов Александр Николаевич (далее - истец, ИП Матухнов А.Н.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Караулову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Караулов А.В.) о взыскании 423 486,00 руб. в том числе: 369 464,00 руб. - основного долга по договору поставки, 54 022,00 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16.12.2021 и далее по день фактической оплаты основного долга, а также возмещении расходов по оплате госпошлины, расходов истца на представление его интересов в суде и почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 по делу N А47-12972/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в материалах дела присутствуют все надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара и принятия товара ответчиком.

Вместе с апелляционной жалобой от истца поступили дополнительные доказательства (объяснения Руденко Виктории Валерьевны от 26.08.2020, объяснения Караулова Андрея Владимировича от 24.08.2020, объяснения Караулова Андрея Владимировича от 01.02.2021, полученные в рамках доследственных проверок).

В приобщении дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом истцом не названо уважительных причин не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2019 по апрель 2019 между истцом и Карауловым А.В. возникли отношения по разовой поставке товара.

ИП Матухнов А.Н. поставил в адрес Караулова А.В. товар на сумму 499 573,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД N 2п от 07.03.2019, N 3п от 26.03.2019, N 5п от 29.03.2019, N3п1 от 10.04.2019, N8п от 29.04.2019, N 9п от 29.04.2019, N6\2п от 07.05.2019.

Однако в нарушение условий договора оплата произведена частично, со слов истца задолженность составляет 369 464,00 руб.

29.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия N 1 с требованием уплаты задолженности.

В связи с неоплатой покупателем поставленного товара в полном объеме у него образовалась задолженность перед истцом, за взысканием которой последний обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт поставки товара и принятия товара ответчиком надлежащими письменными доказательствами не подтвержден.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку последние не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара и принятия товара ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что в качестве надлежащих доказательств поставки ИП Караулову А.В. товара истцом представлены УПД N 2п от 07.03.2019, N 3п от 26.03.2019, N 5п от 29.03.2019, N3п1 от 10.04.2019, N8п от 29.04.2019, N 9п от 29.04.2019, N6\2п от 07.05.2019,.

Однако апеллянтом не учтено, что в УПД в графе "груз получил" сведения о лице, получившем товар отсутствуют, как отсутствуют и какие-либо отметки (подписи, печати).

Также судом первой инстанции учтено, что в представленных истцом товарных накладных в графе продавец указаны: ООО "Металлцентр", ООО "УТС Технониколь", АО " Новотроицкий цементный завод", а тогда как в графе покупатель - "Матухнов А.Н.".

В связи с чем, суд отметил верно, что представленные истцом документы могут подтверждать правоотношения между истцом и третьими лицами, но не между истцом и ответчиком.

Ссылка апеллянта на акт сверки не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сам по себе акт сверки расчетов - это документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении.

Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов.

Акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

В связи с чем, суд отметил верно, что вне зависимости от наличия или отсутствия в деле акта сверки, факт поставки должен быть подтвержден надлежащими первичными документами, которые вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2022 по делу N А47-16362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матухнова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матухнова Александра Николаевича (ОГРНИП 304563526400034, ИНН 563500082175) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина