Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 11АП-7065/22 по делу N А49-9122/2020

г. Самара

05 июля 2022 г.

Дело N А49-9122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Семаевой Н.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2022 по заявлению конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича о замене обеспечительных мер в обособленном споре по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САН-ЛИКО-ИНВЕСТ" (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, стр. 46, оф. 406; ОГРН 1075835001351),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2021 г. ООО "САН-ЛИКО-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов Владимир Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В Арбитражный суд Пензенской области 17.02.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением, которым просил признать недействительным договор купли-продажи N 14, заключенный от 13.02.2020 г. между должником и гражданкой Самаевой Натальей Александровной, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Семаеву Н.А. возвратить к конкурную массу должника квартиру N 468 площадью 89,4 кв.м., расположенную в д. 96Е по проспекту Победы в г. Пензе, кадастровый номер 58:29:1006005:2705. Заявление сопровождено заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на предмет оспариваемой сделки, а именно на квартиру N 468, кадастровый номер 58:29:1006005:2705.

Определением суда от 18.02.2022 приняты обеспечительные мер в виде наложения ареста на указанную квартиру.

В Арбитражный суд Пензенской области 18.03.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о замене принятых обеспечительных мер, мотивированное тем, что спорная квартира в настоящее время не принадлежит ответчику, в связи с чем, конкурсный управляющий, настаивая на недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семаевой Н.А. стоимости спорной квартиры в сумме 3 546 920 руб., а также просил принятые определением суда от 18.02.2022 обеспечительные меры заменить на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, денежные средства ответчика в пределах цены иска.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 21.03.2022 следующего содержания:

"Ходатайство конкурсного управляющего о замене обеспечительных мер удовлетворить.

Заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2022 г. в виде наложения ареста на квартиру N 468 площадью 89,4 кв.м., расположенную в доме 96Е по проспекту Победы в городе Пензе, кадастровый номер 58:29:1006005:2705, на обеспечительные меры в виде: наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Семаевой Наталье Александровне в пределах суммы заявленных требований 3 546 920 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самой Семаевой Натальи Александровны и лиц, находящихся на ее иждивении, в размере установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2022 в части наложения ареста на квартиру N 468 площадью 89,4 кв.м., расположенную в доме 96Е по проспекту Победы в городе Пензе.".

Семаева Н.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.06.2022. Определением от 10.06.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича о замене обеспечительных мер в обособленном споре по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение заявления назначено на 29.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционный суд сделал вывод об обязательности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой, что не сделано судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В пункте 22 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае в материалах судебного дела отсутствует протокол судебного заседания, ведение которого должно было осуществляться при рассмотрении вопроса о замене ранее принятой обеспечительной меры.

Обжалуемый судебный акт также не содержит информации о том, что разрешение вопроса осуществлялось в судебном заседании, как того требует часть 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о протоколировании судебного заседания, о лице, ведущем такой протокол.

Перечисленные обстоятельства, в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении правил извещения лиц, при рассмотрении заявления о замене обеспечительной меры, не являются обоснованными, учитывая, что применительно к положениям части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению лиц о времен и месте судебного заседания в данном случае на суд не возложена.

Из толкования взаимосвязанных положений статей 93, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что норма части 2 статьи 95 названного Кодекса не обязывает суд извещать участников дела о таком судебном заседании, при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанный обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно заявлению конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. последний просил заменить обеспечительные меры в виде ареста на ареста на квартиру N 468 площадью 89,4 кв.м., расположенную в доме 96Е по проспекту Победы в городе Пензе, кадастровый номер 58:29:1006005:2705, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие Семаевой Наталье Александровне в пределах суммы заявленных требований 3 546 920 руб.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В обоснование ходатайства о замене обеспечительной меры заявитель указал на то, что принятая определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2022 обеспечительная мера утратила актуальность и целесообразность ввиду того, что ответчиком спорное имуществу было реализовано в пользу третьего лица и в настоящее время не принадлежит на праве собственности Семаевой Н.А.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела (письмо Управления Росреестра по Пензенской области от 28.02.2022 N 10/653) следует, что в отношении спорной квартиры зарегистрирован переход права собственности от Семаевой Н.А. к ООО "ГидроТеплоМонтаж" по договору купли-продажи от 19.03.2020, а в дальнейшем к Сухомлиновой О.И. по договору купли-продажи от 26.06.2020.

По смыслу части 1 статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика или иных лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Применение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или имущества осуществляется с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В данном случае конкурсный управляющий с учетом отчуждения ответчиком спорного имущества просил суд первой инстанции применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем взыскания с ответчика действительной стоимости такого имущества, указанной в договоре (3 546 920 руб.).

Таким образом, в данном случае заявитель обосновал разумность своего требования. Учитывая, что спорное имущество в настоящее время является собственностью иного лица, а Семаевой Н.А. предприняты меры к отчуждения спорного имущества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что замена обеспечительной меры является мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счет ответчика, отчуждением иного его имущества, на обеспечение сохранности имущественного положения имеющегося на момент возникновения спора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд апелляционной инстанции в данном случае считает достаточной и обеспечивающей исполнение будущего судебного акта обеспечительной мерой арест имущества ответчика с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту.

В указанной связи, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о замене одной обеспечительной меры имеются.

Между тем, учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2022 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2022 по делу N А49-9122/2020 отменить.

Заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2022 г. в виде наложения ареста на квартиру N 468 площадью 89,4 кв.м., расположенную в доме 96Е по проспекту Победы в городе Пензе, кадастровый номер 58:29:1006005:2705, на обеспечительные меры в виде: наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Семаевой Наталье Александровне в пределах суммы заявленных требований 3 546 920 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самой Семаевой Натальи Александровны и лиц, находящихся на ее иждивении, в размере установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Г.О. Попова