Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 08АП-14599/21 по делу N А46-7606/2021

город Омск

04 июля 2022 г.

Дело N А46-7606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14599/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГИГАБИТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу N А46-7606/2021 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "ГИГАБИТ" (ИНН 5505050700, ОГРН 1155543046548) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 670 049 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 16.04.2021 в размере 925 206 руб. 95 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028; 644010, г. Омск, пр-кт К. Маркса, д. 12А), общества с ограниченной ответственностью "Гепард-Спецмонтаж" (ИНН 5501266353; 644089, г. Омск, пр-кт Мира, д. 90/1, кв. 108), общества с ограниченной ответственностью "Энергоактивуправление" (ИНН 5505215857; 644050, г. Омск, Комбинатский пер., д. 2, кв. 8),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "ГИГАБИТ" - представитель Галушко Д.М. по доверенности от 19.05.2021 сроком действия на три года, диплом от 20.06.2003 КТ N 098644, представитель Медведев А.М. по доверенности от 19.05.2021 сроком действия на три года, диплом от 06.07.2017 N 9274,

в судебном заседании участвуют:

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Гусева М.В. по доверенности от 16.08.2021 N 06-10/123юр сроком действия один год, диплом от 04.07.2008 N 1466, представитель Черкасова Ю.В. по доверенности N 06-10/120юр от 26.07.2021 сроком действия один год, диплом от 25.04.2003 N 757,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоактивуправление" - представитель Коновалов В.С. по доверенности от 17.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИГАБИТ" (далее - ООО "ГИГАБИТ", ответчик) о взыскании 4 670 049 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 16.04.2021 в размере 925 206 руб. 95 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 540 326 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 199 руб. 62 коп. за период с 01.04.2018 по 16.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, которые приняты судом.

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7606/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГИГАБИТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: истец не представил доказательства, позволяющие достоверно подтвердить наличие у него права собственности или иного законного права на заявленные в иске опоры линий электропередач (ЛЭП); отсутствуют доказательства размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) ответчика на опорах ЛЭП истца, заявленных в иске, не доказаны даты размещения ВОСЛ на спорных опорах ЛЭП. Кроме того по утверждению ответчика истцом не доказана обоснованность платы за доступ к опорам ЛЭП в размере 508 руб. 72 коп., в том числе с учетом тарифов других энергетических компаний по стране, а также неоднократными решениями УФАС России Омской области в отношении ООО "Омскэлектро" об установлении монопольно высокого тарифа на доступ к опорам ЛЭП; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до принятия УФАС России Омской области решения по делу N 055/01/10-96/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого рассматривался вопрос экономической обоснованности установленного истцом тарифа в размере 508 руб. 72 коп. в месяц за 1 опору с НДС, при этом 10.11.2021 УФАС России Омской области изготовлена мотивировочная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, из которого следует, что: "Учитывая вышеизложенное, среднегодовые затраты, связанные с выполнением работ на опорах с ВОЛС, составили 14 108 404 руб. При среднем количестве опор - 3 559, подвесов на одной опоре - 3 (в том числе 2х подвесов сторонних организаций) стоимость работ с учетом технологически взаимосвязанных процессов и фактического времени на выполнение работ в соответствии с представленной Обществом информацией не может превышать 132 руб. 14 коп. с НДС за один подвес.

Определением от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.02.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "Омскэлектро" представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 01.02.2022, от 25.02.2022, от 22.03.2022, от 28.03.2022, 08.04.2022, от 13.05.2022, от 24.05.2022, от 08.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцу предлагалось представить пояснения относительно использования объектов истца по каждому указываемому адресу с ссылкой на соответствующие доказательства с указанием 1) адреса, 2) доказательств использования именно данного объекта истца ответчиком с ссылкой на конкретные материалы, представленные в дело, 3) период использования. Пояснения относительно обоснованности способа расчета размера неосновательного обогащения, использованного судом. Также, АО "Омскэлектро" предлагалось представить правоустанавливающие документы на опоры, о праве собственности на которые заявлено в судебном заседании, ставшие собственностью истца как в результате приватизации, так и иными способами. На обсуждение сторон выносились следующие вопросы: принадлежность имущества (опор), использованного ответчиком, истцу, период использования имущества, принадлежащего истцу, ответчиком, размер неосновательного обогащения, тарифообразование истца (с учетом несанкционированного использования имущества в ситуациях, подобных рассматриваемой). Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить в материалы дела карту расположения спорных ВОЛС (по улицам), мнение относительно тарифов, которые могут быть использованы при расчете размера неосновательного обогащения за период, указанный истцом (с соответствующим нормативным обоснованием).

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы были произведены замены судьи на основании определений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, 13.05.2022, от 07.06.2022, 24.06.2022.

Истцом и ответчиком в процессе рассмотрения апелляционной жалобы предоставлялись дополнительные пояснения, а также документы в подтверждение своих доводов и возражений, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.06.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 27.06.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО "ГИГАБИТ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзывах, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Энергоактивуправление" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав мнение представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие.

Исковые требования истца мотивированны следующими обстоятельствами: АО "Омскэлектро" является крупной сетевой организацией, оказывающей на территории города Омска услугу по передаче электроэнергии физическим и юридическим лицам. В целях оказания услуги по передаче электроэнергии АО "Омскэлектро" использует объекты электросетевого хозяйства, в том числе воздушные линии электропередач, принадлежащие на праве собственности либо переданные на техническое обслуживание по договорам с Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска. Независимо от права, на котором используются объекты электросетевого хозяйства, АО "Омскэлектро" в силу Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и ряда подзаконных нормативных актов обязано обеспечить бесперебойное электроснабжение потребителей электроэнергии, а также нести обязанности по безопасной эксплуатации и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства.

Во исполнение обязанностей по содержанию, обслуживанию, своевременному ремонту сотрудниками АО "Омскэлектро" проводятся плановые и внеплановые обследования линий электропередач. Начиная с марта 2018 года в связи с выявлением фактов несогласованного с АО "Омскэлектро" размещения подвесов волоконно-оптической линии связи (далее ВОЛС) на опорах воздушных линий электропередач была осуществлена массовая проверка состояния линий в целях выявления и устранения незаконно размещенных подвесов. В связи с выявлением фактов осуществления Ответчиком монтажа ВОЛС на опорах линий электропередач, принадлежащих АО "Омскэлектро", в отсутствие договора и иных законных оснований АО "Омскэлектро" осуществило демонтаж незаконных подвесов ВОЛС.

Как указано истцом, ООО "ГИГАБИТ" самовольно разместило волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) на опорах линий электропередач (ЛЭП, принадлежащих АО "Омскэлектро" на праве собственности. Такое несанкционированное размещение подвесов на линиях электропередач и наружного освещения осуществляется с марта 2018 года по следующим адресам: ул. 1-я Ленинградская от ул. 5-й Станционный пер. до ул. 4-я Станционная инв. N 308839 (3 подвеса); ул. 6-я Станционная от ул. 4-я Балтийская я до ул. 2-я Ленинградская, инв. N 0308876 (10подвесов); ул. 2-я Трамвайная, инв. N 0309001 (8 подвесов); Ул.1-я Трамвайная от ул. 2 Красной Звезды по ул.Леонова, инв. N 0308999 (10 подвесов); ул.Пугачева, инв. N 302022 (18 подвесов); Вывод N2 ул.Тупиковая, инв. N 1004474 (36 подвесов); Вывод N2 ул. 1-я Трамвайная, инв. N 1004488 (26 подвесов); Вывод N 2 ул. 2 Ленинградская, инв. N 302059 (7 подвесов); Вывод N 1 ул. 4 Ленинградская, инв. N 302069 (21 подвес); Вывод N2 ул.7 Станционная, инв. N 302045 (20 подвесов), Вывод N2 ул. Нежинская/Батумская, инв. N 110299907 (16 подвесов); Вывод N 1 ул. 2 Ленинградская, инв. N 302059 (4 подвеса); Вывод N 2 ул. 1 Ленинградская, инв. N 302095 (4 подвеса); Вывод N 2 ул. 2 Ленинградская, инв. N 302059 (7 подвесов); Вывод N2 ул.6 Станционная, инв. N 0308876 (13 подвесов); Вывод N1 ул. 4 Ленинградская, инв. N 302069 (17 подвесов); Вывод N2 ул.7 Станционная, инв. N 302045 (25 подвесов); Вывод N2 ул.6 Станционная, инв. N 0308876 (10 подвесов).

Как указано в исковом заявлении, стоимость размещения одного подвеса ВОЛС на опоре линий электропередачи АО "Омскэлектро", согласно калькуляции истца, утверждённой распоряжением от 05.08.2019 N 460 "О применении калькуляций на работы (услуги) по прочей деятельности" составляет 508 руб. 72 коп.

По расчётам истца, сумма неосновательного обогащения составила 4 540 326 руб. (255 шт. х 508,72 руб. х 35 мес.).

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения были начислены проценты за пользование чужими средствами в размере 415 199 руб. 62 коп. за период с 01.04.2018 по 16.04.2021.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истец указывает на то, что ответчик в отсутствие законных оснований, без согласия собственника - АО "Омскэлектро" использовал опоры линий электропередач для размещения ВОЛС в период с 01.03.2018 по 01.03.2021.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на то, что истец не представил как доказательства принадлежности ему спорных опор ЛЭП, так и доказательства размещения на них подвесов ООО "ГИГАБИТ". Указанные возражения являлись предметом оценки суда первой инстанции и были отклонены за необоснованностью, с чем находит возможным согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В подтверждение принадлежности спорных опор ЛЭП АО "Омскэлектро", последним представлены в материалы дела Распоряжение Администрации г. Омска "Об условиях приватизации МПЭП г. Омска "Омскэлектро" от 27.12.2012 N 452-р, передаточный акт, справка о балансовой принадлежности (том 1, л.д. 86-89, том 4, л.д. 52-66).

При этом, доводы ответчика о том, что передаточный акт имеет пороки, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку сам факт передачи имущества истцу не является предметом настоящего спора, передача имущества истцу в собственность не оспаривалась, доказательств иного материалы дела не содержат.

Также в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра о регистрации права собственности в отношении спорных опор ЛЭП (вх. от 19.05.2022 27636), а также письмо Департамента имущественных отношений от 06.05.2011 исх. ДИО/6237 (вх. от 11.05.2022 25532), в котором сообщается, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МПЭП г. Омска "Омскэлектро" включены, в том числе, объекты: 0308876, 0309001, 0308999, 302022, 1004474, 1004488, 302059, 30269, 302045, 30295, 0308839.

Соответственно, вопреки утверждения подателя жалобы, истец представил доказательства принадлежности ему спорных опор ЛЭП, при этом ответчик оспаривающий данный факт не представил доказательств того, что данное имущество может принадлежать третьим лицам. Сведения о том, что у ООО "ГИГАБИТ" имелись договорные отношения с иными лицами в отношении использования опор ЛЭП, либо что имея намерение осуществить использование ЛЭП при оказании интернет-услуг потребителям ответчик установил иных собственников спорных опор и именно к ним обратился с предложением заключить договор об их использовании, либо к ответчику предъявлялись требования, связанные с незаконным использованием ЛЭП, иными лицами, заявляющих о себе как собственниках спорных ЛЭП, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд в настоящем случае учитывает, что УФАС России по Омской области при принятии решений в отношении АО "Омскэлектро" по делам о нарушении антимонопольного законодательства (N 055/01/10-289/2019 от 05.03.2020, N 055/01/10-96/2021 от 10.11.2021) пришло к выводу о том, что взаимозаменяемые услуги по отношению к услугам, оказываемым АО "Омскэлектро" на территории города Омска, отсутствуют, альтернатив размещения подвесов ВОЛС кроме как на опорах линий электропередач АО "Омскэлектро" на территории города Омска не имеется. Именно указанное обстоятельство послужило основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении АО "Омскэлектро" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с ущемлением незаконными действиями интересов третьих лиц - операторов связи путем завышения стоимости услуг предоставления опоры для размещения ВОЛС.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности или иного законного права на заявленные в иске опоры линий электропередач, являются предположениями и не подтверждены, и по мнению судебной коллегии направлены только на то, чтобы избежать ответственности связанной с использованием опор ЛЭП в своей экономической деятельности в отсутствие на то правовых оснований.

Обстоятельства размещения ВОЛС ответчика на спорных опорах ЛЭП истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актами осмотра линий электропередач, договорами об оказании услуг широкополосного доступа к сети Интернет, заключенными между ООО "Гигабит" и абонентами.

Акты осмотра линий электропередач составлены сотрудниками АО "Омскэлектро", в данных актах указаны осмотренные опоры, а также количество размещённых на них несанкционированных подвесов (том 1, л.д. 89-123, том 2, л.д. 7-14. 48-97).

Представленные в материалы дела договоры об оказании услуг широкополосного доступа к сети Интернет, заключенные между ООО "Гигабит" и абонентами (договор N 2116 от 16.07.2018 по адресу: г. Омск, ул. 1-я Ленинградская, д. 2 с Марченко А.Г., договор N 2119 от 25.07.2018 по адресу г. Омск, ул. 1-я Ленинградская, д. 22, кв.5 с Турушевым Ф.Д., товарный чек N 1 от 25.03.2016 по адресу г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, 7/2; договор N 1675 от 11.02.2017 по адресу: г. Омск, ул. 1-я Трамвайная, д. 122 с Зайцевым А.Ю.; договор N 1678 от 16.02.2017 по адресу: г. Омск, ул. 1-я Трамвайная, д. 120; иные договоры), обсуждения на интернет форумах о деятельности ООО "ГИГАБИТ" по предоставлению услуг интернета, свидетельствуют о том, что в спорный период времени ответчиком услуги интернета предоставлялись, соответственно имущество истца использовалось (том 2, л.д. 31-47, 117-120, том 3, л.д. 98-139).

При этом ссылка ответчика на то, что услуги по доступу в сеть интернет предоставлялись по беспроводной технологии материалами дела не подтверждена.

Довод ответчика о том, что невозможно идентифицировать объекты, указанные в иске, подлежит судом отклонению, так как АО "Омскэлектро" прилагает схемы размещения линий электропередач, на которых несанкционированно размещены подвесы ВОЛС, а так же акты осмотра указанных линий электропередач, подтверждающие наличие на них указанных подвесов. Заявлений о фальсификации и недостоверности данных доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные в результате проверки заявлений граждан (абонентов ООО "ГИГАБИТ") по факту самоуправных действий работников АО "Омскэлектро".

В данных постановлениях указано, что сотрудники АО "Омскэлектро", с принадлежащих их организации опорных столбов осуществили демонтаж кабеля ВОЛС, принадлежащего интернет - провайдеру ООО "ГИГАБИТ".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что после инициации АО "Омскэлектро" демонтажа несанкционированных подвесов с опор ЛЭП, ООО "ГИГАБИТ" обратилось к АО "Омскэлектро" с запросом о выдаче технического условия для подвеса оптоволоконного кабеля с последующим заключением договора на опоры ЛЭП. Цель: размещение линии связи для предоставления жителям города Омска доступа к сети интернет и кабельному телевидению (письмо от 25.06.2021). К письму приложен список инфраструктуры на которых ООО "ГИГАБИТ" подлежит размещению кабель ВОЛС. Данный список содержит в себе наименование линий электропередач, рассматриваемых в рамках настоящего спора.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГИГАБИТ" 19.02.2018 обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по предоставлению телематических услуг связи.

В данной связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что общество, получив лицензию, начало осуществлять свою деятельность только спустя более трех лет после получения лицензии на указанный вид деятельности.

Ответчик, оспаривая принадлежность опор истцу, в свою очередь доказательств законности занятия спорных опор линиями связи, либо конкретное количество этих линий связи, принадлежащих ему, перед истцом и судом не раскрыл и не доказал.

При этом, согласно представленным в материалы дела схемам расположения демонтированных ВОЛС, принадлежащих ООО "ГИГАБИТ", подвесы были размещены на всех спорных опорах ЛЭП.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта размещения ответчиком ВОЛС на принадлежащих истцу опорах линий электропередач, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, опровержение того факта, что ООО "ГИГАБИТ" не производилось несанкционированное размещение подвесов, могло быть осуществлено ответчиком. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым: ответчик имел возможность представить информацию о своих абонентах, их территориальном нахождении, порядке оказания услуг, раскрыть экономическую составляющую своей деятельности, указав источники поступления доказывая денежных средств и доказав отсутствие оплаты со стороны абонентов, получающих услуги по адресам, указываемым истцом как место нахождения опор АО "Омскэлектро", когда ответчиком на самом деле осуществлено размещение ВОЛС, с указанием доказательств приобретения кабеля, используемой техники и т.п. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что только при предоставлении опровергающих доказательств со стороны ответчика представленные истцом доказательства возможно оценить критически, по ним могут возникнуть обоснованные сомнения в относимости и достоверности, что в настоящем случае не имеет места, так как ответчик юридически-значимые обстоятельства своих возражений не подтвердил и не доказал с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ. Именно ответчик обладает полной и объективной информацией о том, на каких опорах, когда, на основании каких документов им размещены линии связи, однако таких доказательств им в материалы дела не представлено.

Ответчик, обладая, как профессиональный участник спорных правоотношений, полной и объективной информацией о том, что безвозмездное пользование чужим имуществом в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено, сознательно допустил длящееся положение в котором им не производится оплата за пользование чужим имуществом, при этом пользование имуществом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, осуществлялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пункты 2, 19, 26, 28 и 38 правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, предусматривают, что воздушные линии электропередачи и столбовые опоры ЛЭП относятся к сопряженным объектам инфраструктуры и использование доступа к ним, в целях размещения сетей электросвязи, в интересах пользователя, осуществляется на основании возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен содержать существенные условия, в частности, перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и сроки оплаты такого пользования, по тарифам равным для всех пользователей, а также обязанность обеспечить демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, при расторжении договора.

Между тем, доказательств наличия у ООО "ГИГАБИТ" договорных отношений с АО "Омскэлектро" как с собственником линий электропередач относительно размещения на них ВОЛС в спорный период времени ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факт использования ответчиком в отсутствие законных оснований, без согласия собственника - АО "Омскэлектро", опор линий электропередач для размещения ВОЛС, а также факт отсутствия платы за такое использование подтвержден материалами дела, соответственно у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, апелляционный суд, проверив подготовленный истцом расчет размера неосновательного обогащения истца, находит его не обоснованным в силу следующего.

Так истец, размер неосновательного обогащения рассчитывает за период начиная с 01.03.2018 по 01.03.2021.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все спорные опоры ЛЭП использовались ответчиком с 01.03.2018. Так представленные в материалы дела даты наиболее ранних актов осмотра линий электропередач датированы более поздним периодом. Только в отношении тех опор ЛЭП, по которым представлены договоры об оказании услуг широкополосного доступа к сети Интернет, заключенными между ООО "Гигабит" и абонентами, датированные ранее 01.03.2018, суд апелляционной инстанции полагает возможным производить расчет с 01.03.2018, поскольку сам факт договора свидетельствует о том, что уже в указанную дату на опорах ЛЭП размещались подвесы ответчика. В остальных случаях расчет подлежит исчислению с даты фиксации истцом самовольного размещения ВОЛС ответчика (с даты составления самого раннего акта по каждой линии).

Кроме того, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассчитывать размер неосновательного обогащения исходя из экономически обоснованной стоимости услуги по предоставлению опоры для размещения ВОЛС, установленной УФАС России по Омской области, при принятия решения N 055/01/10-289/2019 от 05.03.2020 по результатам рассмотрения дела о нарушении АО "Омскэлектро" антимонопольного законодательства. Так, согласно данному решению, экономически обоснованная стоимость спорной услуги составляет 166 руб. 52 коп. в месяц. И период времени, на который УФАС России по Омской области определялась стоимость спорной услуги, наиболее приближен к периоду времени, за который взыскивается размер неосновательного обогащения.

Указанное решение являлось предметом оценки при рассмотрении дела А46-5469/2020, по которому решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 отказано в удовлетворении заявления АО "Омскэлектро" о признании незаконными и отмене решения и предписания от 05.03.2020 по делу N 055/01/10-289/2019.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения ООО "ГИГАБИТ" за использование имущества АО "Омскэлектро" в отсутствие правовых оснований и отсутствие оплаты с учетом рекомендованной антимонопольным органом стоимости размещения 1 подвеса в месяц (166 руб. 52 коп.) по состоянию на 01.03.2021 составляет 1 337 314 руб. 98 коп., в том числе в отношении использования следующих опор ЛЭП:

- ул. 1-я Ленинградская от ул. 5-й Станционный пер. до ул. 4-я Станционная инв. N 308839 (3 подвеса) с 22.06.2018 в сумме 16 145 руб. 37 коп.;

- ул. 6-я Станционная от ул. 4-я Балтийская до ул. 2-я Ленинградская инв. N 0308876 (10 подвесов) с 20.08.2018 в сумме 50 541 руб.;

- ул. 2-я Трамвайная инв. N 0309001 (8 подвесов) с 01.03.2018 в сумме 47 986 руб. 56 коп;

- Ул.1-я Трамвайная от ул. 2 Красной Звезды по ул.Леонова инв. N 0308999 (10 подвесов) с 01.03.2018 сумме 59 983 руб. 20 коп.;

- ул. Пугачева, инв. N 302022 (18 подвесов) с 16.10.2018 в сумме 85 474 руб. 98 коп.;

- Вывод N 2 ул.Тупиковая, инв. N 1004474 (36 подвесов) с 16.10.2018 в сумме 170 949 руб. 96 коп.;

- Вывод N 2 ул. 1-я Трамвайная, 1004488 (26 подвесов) с 16.10.2018 в сумме 123 463 руб. 86 коп.;

- Вывод N 2 ул. 2 Ленинградская, инв. N 302059 (7 подвесов) с 26.04.2018 в сумме 39 849 руб. 81 коп.;

- Вывод N 1 ул. 4 Ленинградская, инв. N 302069 (21 подвес) с 22.05.2018 в сумме 116 516 руб. 61 коп.;

- Вывод N 2 ул.7 Станционная, инв. N 302045 (20 подвесов) с 22.05.2018 в сумме 110 968 руб. 20 коп.,

- Вывод N 2 ул. Нежинская/Батумская, инв. N 110299907 (16 подвесов) с 27.09.2018 в сумме 72 335 руб. 04 коп.;

- Вывод N 1 ул. 2 Ленинградская, инв. N 302059 (4 подвеса) с 26.04.2018 в сумме 22 771 руб. 32 коп.;

- Вывод N 2 ул. 1 Ленинградская, инв. N 302095 (4 подвеса) с 26.04.2018 в сумме 22 771 руб. 32 коп.;

- Вывод N 2 ул. 2 Ленинградская, инв. N 302059 (7 подвесов)с 26.04.2018 в сумме 39 849 руб. 81 коп.;

- Вывод N 2 ул.6 Станционная, инв. N 0308876 (13 подвесов) с 14.06.2018 в сумме 70 468 руб. 32 коп.;

- Вывод N 1 ул. 4 Ленинградская, инв. N 302069 (17 подвесов) с 22.05.2018 в сумме 94 322 руб. 97 коп.;

- Вывод N 2 ул.7 Станционная, инв. N 302045 (25 подвесов) с 22.05.2018 в сумме 138 710 руб. 25 коп.;

- Вывод N 2 ул.6 Станционная, инв. N 0308876 (10 подвесов) с 14.06.2018 в сумме 54 206 руб. 40 коп.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО "Омскэлектро" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 337 314 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 199 руб. 62 коп. за период с 01.04.2018 по 16.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку размер неосновательного обогащения судом признан обоснованным в меньшей сумме чем заявлено истцом, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат пересчету.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими средствами с момента получения ответчиком требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а именно с 05.03.2021 (дата получения ответчиком претензии о взыскании неосновательного обогащения). Поскольку истец просил о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, расчет процентов производится по состоянию на 31.03.2022.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются. При этом согласно правового подхода, изложенного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В силу указанного проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 31.03.2022 составил 109 046 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021подлежит изменению. Апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 13 945 руб. подлежат взысканию с ООО "ГИГАБИТ" в пользу АО "Омскэлектро".

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ГИГАБИТ", понесенные обществом расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 124 руб. подлежат возмещению за счет АО "Омскэлектро".

При этом апелляционным судом учтены разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (произведен зачет расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и расходов ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по итогам которого и определена итоговая сумма данных судебных расходов).

С учетом того факта, что истцом были уменьшены заявленные требования, излишне уплаченная истцом по платежному поручению N 3433 от 27.04.2021 государственная пошлина в размере 3 199 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14599/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГИГАБИТ" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу N А46-7606/2021 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИГАБИТ" (ИНН 5505050700, ОГРН 1155543046548) в пользу акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) неосновательное обогащение в сумме 1 337 314 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2022 года в сумме 109 046 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по окончанию моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИГАБИТ" (ИНН 5505050700, ОГРН 1155543046548) в пользу акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 821 руб.

Возвратить акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3 199 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин