Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 14АП-4285/22 по делу N А52-3350/2021

г. Вологда

04 июля 2022 г.

Дело N А52-3350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкина Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2022 года по делу N А52-3350/2021,

УСТАНОВИЛ:

Галкин Валерий Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением суда от 21.09.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Филиппова Татьяна Александровна обратилась в суд с заявлением о признании Галкина Валерия Владимировича несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 929 724 руб. 66 коп.

Определением суда от 07.10.2021 заявление Филипповой Т.А. принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Решением суда от 08.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022) Галкин В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедуры реализации имущества на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

Определением от 10.02.2022 назначено судебное заседание по заявлению Филипповой Т.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 397 941 руб. 82 коп., в том числе 1 900 000 руб. основного долга, 17 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 480 241 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 29.11.2017 по 11.10.2021.

Определением суда от 04.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Должник не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам о неполучении Галкиным В.В. денежных средств от Филипповой Т.А.; об отсутствии доказательств снятия Филипповой Т.А. денежных средств со счета и не выяснены фактические обстоятельства выдачи займа. Более подробно доводы Галкина В.В. изложены в апелляционной жалобе.

Филиппова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника заявитель сослался на наличие у Галкина В.В. задолженности по расписке.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Псковского районного суда от 16.03.2018 по делу N 2-265/2018 с Галкина В.В. в пользу Филипповой Т.А. взысканы денежные средства в сумме 1 900 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 024 руб. 66 коп. за период с 01.11.2017 по 28.11.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 700 руб.

В заявлении Филиппова Т.А. просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, взысканную судебным решением от 16.03.2018, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 11.10.2021, то есть до даты введения процедуры банкротства должника.

Увеличение размера процентов в сравнении с тем, что был взыскан по судебному акту, обусловлено дополнительным периодом пользования денежными средствами, которые не возвращены, следовательно требования в указанной части также правомерно заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом общей юрисдикции, не имеется.

Иной подход недопустим, поскольку он допустит существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, вопрос проверки наличия у сделки признаков мнимой направленной на создание искусственной задолженности кредитора, может быть поставлен лишь при оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах требование заявителя правомерно признано судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед заявителем возникли до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно не относятся к текущим платежам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, включив его в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2022 года по делу N А52-3350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая