Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 02АП-2886/22 по делу N А17-8738/2020

г. Киров

05 июля 2022 г.

Дело N А17-8738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Королевой Е.С., действующей на основании доверенности от 13.10.20; Киммеля Д.В., по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2022 по делу N А17-8738/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига"

(ИНН 9701047109; ОГРН 1167746746199)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича" (ИНН 3701004030; ОГРН 1033700000377)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки; о признании недействительным одностороннего отказа муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича" от исполнения контракта от 04.06.2020 N 1-2020,

с участием в деле третьего лица - публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича" (далее - Школа, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 070 594 рубля 11 копеек; неустойки за период с 25.08.2020 по 26.09.2020 в сумме 23 705 рублей 03 копейки с продолжением начисления неустойки, начиная с 27.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В рамках дела N А17-4423/2021 Общество обратилось в суд с иском к Школе о признании недействительным одностороннего отказа Школы от исполнения контракта от 04.06.2020 N 1-2020.

В соответствии со статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 29.12.2021 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А17-8738/2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2022 исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 4 133 786 рублей 62 копейки. В удовлетворении искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Школа обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания убытков отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд не применил положения статьи 375.1 ГК РФ, части 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, а также не учёл судебную практику Верховного Суда Российской Федерации о взыскании убытков по банковской гарантии;

- удержание ответчиком (бенефициаром) средств по банковской гарантии в рамках дела N А41-64940/2020 признано обоснованным, регрессные требования банка удовлетворены;

- антидемпинговая мера является специальной мерой защиты ответчика, вероятность применения которой должна останавливать участников торгов от необоснованного снижения цены и заключения заведомо неисполнимых контрактов;

- после расторжения контракта с истцом заключена замещающая сделка на большую сумму с иным подрядчиком с аналогичными первоначальному контракту предмету и проектно-сметной документацией; заключение нового контракта привело к дополнительным затратам ответчика в сумме 7 618 054 рубля 74 копейки

Общество в пояснениях считает решение суда в части взыскания убытков в сумме 4 133 786 рублей 62 копейки обоснованным, не согласно в отказом в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также представил возражения по доводам о наличии убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - Банк) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 26.05.2022 на 30.06.2022 в 14 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 29.06.2022 в связи с очередным отпуском произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы и возражения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 04.06.2020 N 1-2020 на капитальный ремонт здания МБУДО "ДШИ г.о. Вичуга им. Б.А. Перевезенцева", расположенного по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. 1-я Социалистическая, д. 22А (т. 1 л. 34-41).

Работы выполняются в объёме, предусмотренном Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 18 736 149 рублей 77 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 01.12.2020 (пункт 3.3 контракта).

Разделом 8 контракта регламентировано обеспечение исполнения контракта.

В силу пункта 8.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% начальной (максимальной) цены контракта - 8 267 573 рубля 24 копейки. В случае предложения подрядчиком в ходе аукциона цены контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии со статьёй 37 Закона N 44- ФЗ.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком (пункты 8.2, 8.4 контракта).

Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили договор о выдаче банковской гарантии от 25.05.2020 N М61004 (т.1 л. 42-48), согласно которому гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из контракта (пункт 2.1 договора).

Сумма, на которую выдается гарантия, составляет 12 401 359 рублей 86 копеек (пункт 2.2 договора).

Банком выдана банковская гарантия от 03.06.2020 N М61004 для обеспечения исполнения контракта на сумму 12 401 359 рублей 86 копеек.

18.08.2020 Школой принято решение N 19 о расторжении контракта со ссылкой на ненадлежащее исполнение Обществом контрактных обязательств, приводящее к невозможности своевременного окончания работ, в том числе с указанием на то, что подрядчик систематически уклоняется от выполнения работ по контракту, график выполнения работ не выполняется (т. 1 л. 61-62).

Школа обратилась к Банку с требованием от 18.08.2020 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в сумме 5 070 594 рубля 11 копеек. Указанная сумма включает дополнительное обеспечение, предусмотренное статьёй 37 Закона N 44-ФЗ (4 133 786 рублей 62 копейки), и штраф (936 807 рублей 49 копеек), начисленный в соответствии с пунктом 7.9 контракта (т. 1 л. 63-65).

Согласно платёжному поручению от 25.08.2020 N 44631 Банк перечислил Школе оплату по требованию от 18.08.2020 по банковской гарантии от 03.06.2020 N М61004 в сумме 5 070 594 рубля 11 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-64940/2020 с Общества в пользу Банка взыскано 5 070 594 рубля 11 копеек регрессных требований по банковской гарантии от 03.06.2020 N М61004.

Общество обратилось к Школе с претензией от 26.08.2020 о возврате денежных средств, перечисленных Школе Банком в соответствии с условиями гарантии, которая оставлена Школой без удовлетворения.

Полагая, что оснований для взыскания дополнительного обеспечения по контракту, как и оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскания штрафа у Школы не имелось, Общество обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Общество первоначально обратилось в суд о взыскании неосновательного обогащения, а в дальнейшем - о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным.

Общая позиция истца основана на том, что при исполнении контракта им не допущено нарушений, его вина в просрочке (затягивании сроков) отсутствует, поскольку ответчиком не решены вопросы изменений в проектную документацию и определения источника финансирования дополнительных работ, что лишило возможности выполнять работы. Соответственно, Школа не имела оснований ни расторгать контракт в одностороннем порядке, ни начислять штраф, ни тем более, рассчитывать на получение дополнительного обеспечения.

Требования истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения верно определены судом как требования о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа недействительным и взыскании убытков в сумме 936 807 рублей 49 копеек, руководствуясь положениями пункта 7.9, 11.8 контракта, статей 15, 329, 330, 715 ГК РФ, пришёл к выводу о правомерности одностороннего отказа и начисления ответчиком штрафа за ненадлежащее выполнение, невыполнение работ.

В данной части апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку совокупность имеющихся в материалах доказательств не подтверждает обратного.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Истец полагает, что имеется факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны заказчика в части предоставления подрядчику необходимой проектной и рабочей документации и оказания иного содействия в выполнении работ, просрочки ответчика, что исключает начисление штрафа и расторжение контракта в одностороннем порядке.

Сметная документация к контракту имела положительное заключение экспертизы (заключение АГУ "Ивгосэкспертиза" от 31.03.2020, т 6 л. 111-115).

Между тем в письме от 14.07.2020 N 36/07 (т. 3 л. 34-40) Общество изложило свои замечания и предложения по проектной и сметной документации, на которое получен ответ Школы от 24.07.2020 N 28 с приложенным письмом ООО "Архитектурная компания "Студио", осуществляющее авторский надзор (т. 3 л. 34-41).

В письме от 21.07.2020 (т. 3 л. 42-60) ООО "Архитектурная компания "Студио" дало подробный ответ на все пункты письма Общества, из которого не следует наличие существенных препятствий к выполнению работ.

Письмом от 24.07.2020 ОГКУ "Агентство капитального строительства Ивановской области" сообщило Школе и Обществу, что выявленные дополнительные работы могут быть оплачены в счёт непредвиденных затрат, предусмотренных сметной документацией, для чего подрядной организации необходимо составить ведомость объёмов работ и оформить смету на дополнительные работы. В случае, если сметная стоимость всех выявленных дополнительных работ превысит сумму непредвиденных затрат, заказчик согласовывает, какие работы из дополнительных необходимо выполнить.

ООО "Архитектурная компания "Студио" представило Школе письмо от 28.07.2020, в котором указало, что непредвиденные расходы, отпадающие работы, увеличение контрактной стоимости (10 %), учёт лимитированных затрат достаточны для финансирования на все неучтенные в сметной документации работы и материалы.

В письме от 28.07.2020 N 57/07 Общество уведомило о приостановлении выполнения работ до решения вопроса финансирования дополнительных работ, неучтённых в проектно-сметной документации. Между тем просьбу предоставить на согласование расчёт стоимости дополнительных работ (смету), изложенную Школой в письме от 29.07.2020 N 35, Общество не исполнило.

ООО "Экспертное бюро" подготовило заключение от 17.08.2020 N Э-33/2020 (т. 6 л. 88-110), в котором содержатся следующие выводы: "Подрядчик не приступает к своевременному выполнению работ и выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным. Подрядчиком не соблюдается порядок проведения работ, что в дальнейшем повлечёт за собой множество негативных факторов, влияющих на эксплуатационные параметры зданий. Мотивированных причин допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ и установленных фактов ненадлежащего исполнения обязательств при выполнении ремонтных работ экспертной группой не выявлено".

Право Школы на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен разделом 11 контракта.

Изложенные обстоятельства обоснованно побудили Школу в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и заключить замещающий контракт от 24.10.2020 N 2-2020 с ООО "Алекс" (т. 4 л. 71-89), которое выполнило работы в полном объёме без внесения изменений в проектную документацию.

Таким образом, допущенные неточности в проектной документации позволяли Обществу исполнять обязанности по контракту в остальном объёме работ, однако Общество необоснованно заявило о приостановлении выполнения работ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято Школой в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ и статьёй 95 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ, повлекший отказ от договора, установлен судом на основании представленных доказательств, взыскание Школой с Общества неустойки в виде штрафа за ненадлежащее выполнение, невыполнение работ является законным, соответствует положениям пункта 7.9. Контракта. Следовательно, в удовлетворении требования Общества о взыскании со Школы денежных средств в сумме 936 807 рублей 49 копеек отказано правильно.

Взыскивая со Школы в пользу Общества убытки в сумме 4 133 786 рублей 62 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 368, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, статьёй 715, пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ, условиями контракта и договора о выдаче банковской гарантии, пришёл к выводу о том, что ни Закон N 44-ФЗ, ни спорный контракт не предусматривают оснований для взыскания дополнительного обеспечения с подрядчика.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции не учел положения статьи 375.1, 3931 ГК РФ, части 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ.

Условиями контракта предусмотрено обеспечение его исполнения предоставлением банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом.

Статьёй 37 Закона N 44-ФЗ предусмотрены антидемпинговые меры, применяемые при проведении конкурса, то есть меры, направленные на недопустимость искусственного занижения цен при проведении конкурса; данные меры являются механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков.

Как установлено материалами дела, Общество предложило цену 18 736 149 рублей 77 копеек, в связи с чем выиграло торги. При этом общее снижение цены составило 32,01% от начальной цены контракта в сумме 27 558 577 рублей 47 копеек.

Исполнение контракта обеспечивалось банковской гарантией от 03.06.2020 N М61004 на общую сумму 12 401 359 рублей 86 копеек, из которых 4 133 786 рублей 62 копейки - сумма специального "антидемпингового" обеспечения, которая соответствует требованиям части 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ (то есть в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении о закупке).

Школа обратилась к Банку и получила по гарантии выплату в сумме 5 070 594 рубля 11 копеек, в том числе 4 133 786 рублей, которую истец просит взыскать как безосновательно полученную.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При этом получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Таким образом, для взыскания убытков с бенефициара необходимо установить, размер имущественных требований к подрядчику в связи с односторонним отказом от договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлена обоснованность отказа Школы от контракта, в связи с чем Общество несет обязанность по возмещению убытков.

Школа, не получив от Общества в результате его необоснованных действий встречного предоставления по контракту, а именно результата в виде капитального ремонта здания школы, понесла убытки в виде дополнительных затрат, заключив замещающую сделку с ООО "Алекс". Цена нового контракта составила на 7 618 054 рубля 74 копейки больше, чем цена контракта с Обществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки, недобросовестности Школы не представило. Содействие Школы в увеличении размера убытков, как и неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательств по спорному контракту, не доказано. Результаты закупки с новым подрядчиком (ООО "Алекс") не оспорены, не признаны недействительными. Заключение замещающей сделки осуществлено Школой после проведения запроса предложений в электронной форме на основании действующих в спорный период положений пункта 2 части 2 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ. При заключении замещающего контракта его цена уменьшена на стоимость выполненных Обществом работ.

В рамках проведения новой закупки (запроса предложений) использовалась проектно-сметная документация из электронного аукциона с дополнением нового файла "отпадающие" работы на сумму 574 826 рублей 90 копеек, в связи с тем, что Общество выполнило часть работ (т. 5 л. 154). Проектная документация не изменялась.

Спор о взыскании со Школы в пользу Общества долга в сумме 340 725 рублей 55 копеек по оплате выполненных работ в рамках исполнения спорного контракта рассмотрен по существу в рамках дела N А17-8736/2020. Иск Общества удовлетворён.

Соответственно, Школой при заключении замещающей сделки соблюдены положения действующего в спорный период законодательства.

Согласно условиям банковской гарантии, гарант обязуется уплатить денежную сумму по требованию бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту. Соответственно, банковская гарантия обеспечивает все обязательства по контракту, в том числе обязательства по возмещению принципалом (Обществом) убытков бенефициара (Школы).

Поскольку убытки Школы в сумме разницы между ценой спорного и замещающего контрактов (7 618 054 рубля 74 копейки) возникли в результате неправомерных действий Общества, размер таких убытков больше, чем выплаченная Банком, то денежная сумма в размере 4 133 786 рублей 62 копейки является убытками, причинёнными Обществом в рамках спорного контракта. В связи с этим согласно положениям статьи 393.1 ГК РФ Школа обоснованно получила указанную сумму, которая не может быть взыскана по иску не исполнившего обязательства подрядчика, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме 4 133 786 рублей 62 копейки не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене в части взыскания убытков на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права (неприменения закона, подлежащего применению).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2022 по делу N А17-8738/2020 отменить в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лига" отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 9701047109, ОГРН 1167746746199) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича" (ИНН 3701004030, ОГРН 1033700000377) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина