Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 07АП-10538/20 по делу N А45-15197/2020

город Томск

6 июля 2022 г.

Дело N А45-15197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (07АП-10538/2020 (3)) на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-15197/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания "Сибирские дорожные конструкции" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, оф. 3516, ОГРН 1155476135880, ИНН 5404025514) к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (115432, г. Москва, Проспект Андропова, д. 18, корп. 1, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) о взыскании 13 755 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Сибири" (ОГРН 1165476093155), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожная компания" (ОГРН 1155476084620), общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1115476092621),

при участии представителя истца Кондратьевой Н.А (доверенность от 31.08.2020, паспорт, диплом); Авдеева Д.В. (доверенность от 01.02.2021, паспорт); представителя ответчика Поповой А.Ю. (доверенность N 11-24-00382/20 от 30.11.2020, паспорт, диплом); представителя ответчика Коваленко И.А. (доверенность от 14.06.2022, паспорт);-

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания "Сибирские дорожные конструкции" (далее - ООО ТЭК "СДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", ответчик, апеллянт), о взыскании 13 755 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, указывая, что неправомерное удержание банком принадлежащего истцу имущества лишило последнего возможности получения прибыли путем исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что истцом целенаправленно сформированы обстоятельства, позволяющие предъявить заявленные требования, а именно, истец, являясь лицом, фактически аффилированным с арендатором имущества, оставленного банком за собой в деле о банкротстве, имел возможность по оформлению документов по приобретению оборудования и его размещению на арендованной территории, не подтверждающих действительное положение вещей. При этом истец, будучи осведомленным о признаках неплатежеспособности арендатора, фактически проигнорировал риск прекращения субарендных отношений, равным образом проигнорировав риск невозможности исполнения подрядных обязательств, будучи осведомленным об удержании банком оборудования, которое истец полагал своим. Банк обращает внимание суда на наличие у договора подряда, в связи с неисполнением которого возникла упущенная выгода, признаков мнимости, на заключение истцом двух идентичных договоров в один срок, на неисполнимость договора подряда, исходя из его условий, на отсутствие условий для его исполнения, на тот факт, что отсутствие оборудования не препятствовало истцу в ведении производственно-хозяйственной деятельности по иным направлениям, на нестандартное поведение сторон подрядных обязательств. Одновременно апеллянт полагает, что достоверность размера упущенной выгоды сомнительна, поскольку в качестве экспертов привлечены специалисты, дававшие досудебные заключения (справки о рыночной стоимости имущества).

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО ТЭК "СДК" (субарендатор) на основании договора субаренды нежилого помещения N 01/07-1 от 01.07.2018 и дополнительного соглашения N 01 к указанному договору от 10.04.2019 заключенным с ООО "Сибирская дорожная компания" (субарендодатель), занимало нежилое помещение общей площадью 432,1 кв.м. с кадастровым N 54:35:092450:144 и нежилое помещение общей площадью 715,3 кв.м. с кадастровым N 54:35:092450:145, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Софийская, 12/22.

В силу пункта 1.3 указанного договора субаренды на момент заключения договора субарендодатель являлся арендатором помещения на основании договора аренды нежилого помещения N 01/01 от 28.09.2015 между ОО ПК "СДК" и ООО "СДК". 30.10.2019 Банком в адрес ООО ТЭК "СДК" было направлено уведомление исх. N 22Р/0470, в котором Банк уведомил истца, что в связи с переходом 14.09.2018 прав собственности на указанное помещение, он является полноправным правопреемником ООО "ПК СДК" по договору аренды нежилого помещения N 01/01 от 28.09.2015. Также Банк уведомил о прекращении договора субаренды и удержании имущества ООО "СДК" (субарендодателя).

В частности, Банк сообщил, что указанный договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие 21.10.2019, договор субаренды прекращен с 21.10.2019, и Банк просит ООО ТЭК "СДК" освободить занимаемые последним помещения. Банк указал, что, руководствуясь статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерацией, воспользовался правом на удержание имущества, находящегося в арендуемых объектах, до полного погашения задолженности перед Банком арендатором. Во избежание недоразумений Банк просил представить документы, подтверждающие принадлежность удерживаемого Банком имущества, не арендатору, а ООО ТЭК "СДК".

30.12.2019 истцом была передана Банку претензия с приложением документов, подтверждающих принадлежность ООО ТЭК "СДК" имущества, находящегося в нежилых помещениях на территории производственно-складской базы, стоимостью более 20 000 000 рублей. Также в данной претензии истец требовал у Банка письменно уведомить истца в срок, не позднее 11.01.2020 о том, в какой срок и в каком порядке Банк передаст ООО ТЭК "СДК" незаконно удерживаемое имущество.

В ответ Банк направил истцу свою претензию от 09.01.2020 о выплате неосновательного обогащения, в которой требовал выплатить сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2018 по 25.10.2019 за пользование объектами недвижимости, расположенными в г. Новосибирске на ул. Софийская.

30.01.2020 истцом вновь была передана Банку претензия, в которой истец пояснил, что у него не возникло неосновательно обогащения, Банком не представлено каких-либо доказательств этому.

Ответом на претензию от 20.02.2020 Банк заявил об удержании имущества истца, находящегося на территории производственной базы, до момента оплаты истцом неосновательного обогащения за пользование помещениями.

В свою очередь ООО ТЭК "СДК" было предложено Банку до разрешения в судебном порядке спора о наличии/ отсутствии у ООО ТЭК "СДК" неосновательного обогащения в сумме 2 260 161 рубль, воспользоваться правом на удержание лишь части принадлежащего ООО ТЭК "СДК" имущества, стоимость которого обеспечит указанные требования Банка, а именно: правом на удержание линии для изготовления дорожного профиля типа "Сигма" рыночной стоимостью 7 203 000 рублей, не задействованной в данный момент в процессе хозяйственной деятельности истца. Кроме того, истец указал Банку на то, что незаконное удержание Банком принадлежащего ООО ТЭК "СДК" имущества лишает последнего возможности выполнить взятые на себя обязательства по договорам с третьими лицами в установленные в них сроки, что ведет к возникновению у истца убытков.

13.01.2020 истцом с ООО "Металлоцентр Сибири" был заключен договор подряда N 10-02, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок в соответствии с условиями договора, техническим заданием выполнить работы по изготовлению элементов металлоконструкций из давальческого сырья.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ с 03 февраля 2020 года и выполнить весь объем работ согласно графику выполнения работ не позднее 02.03.2020. Стоимость работ по договору была определена сторонами в Спецификации N 1 от 13.01.2020 к указанному договору и составила 16 800 000 рублей, в том числе НДС 2 800 000 рублей.

ООО ТЭК "СДК" указывало, что заключая договор подряда, истец располагал всем необходимым для выполнения указанных в нем работ в установленные в графике сроки, и, следовательно, имел реальную возможность получения дохода в размере стоимости работ, определенной сторонами в договоре подряда. Истец являлся собственником оборудования, необходимого для осуществления работ в рамках указанного договора подряда. Согласно маршрутной карте для изготовления элементов металлоконструкций - листов с перфорацией (тип "жалюзи"), указанных в спецификации N 1 от 13.01.2020, необходимо следующее оборудование: кран-балка, станок СПР-1250 ЗР, пресс 100 тн.

Для размещения указанного оборудования истец 25.12.2019 заключил договор аренды N 18 нежилых помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, 12/12. 10.01.2020 истцом был подписан договор на установку оборудования в арендованном помещении.

В штате ООО ТЭК "СДК" имелись специалисты, обладающие знаниями и навыками, необходимыми для изготовления указанной в договоре подряда продукции на имеющемся у истца оборудовании.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что ответчиком истцу причинены убытки, ООО ТЭК "СДК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами о деликте, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, проверив сопоставлением документов и отклонив ходатайство банка о фальсификации доказательств, а также доводы об отсутствии у истца прав на имущество и мнимости договора подряда, приняв в качестве обоснованного размер упущенной выгоды, установленный экспертным путем.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд принимает во внимание, что противоправность действий Банка по удержанию принадлежащего истцу имущества установлена, в том числе, вступившим в законную силу судебным решением по делу А45-3606/2020 по иску ПАО "МТС-Банк" к ООО ТЭК "СДК" о взыскании 2 260 161 рубля 79 копеек, которым банку в иске отказано; в мотивировочной части решения установлено: "Таким образом, принимая во внимание указанные положения законодательства и судебной практики, банк в отсутствие каких-либо законных оснований, то есть противоправно, удерживал принадлежащее ответчику имущество".

В рамках судебного разбирательства истцом подтверждено право собственности на спорное оборудование, неправомерно удерживаемое банком, расположенное внутри нежилого помещения.

Судом установлено, что внутри нежилого помещения было расположено производственное оборудование, в том числе оборудование для изготовления дорожного профиля типа "Волна", а также иное имущество, о чем представлены справки о рыночной стоимости объекта движимого имущества, выполненные оценщиком ООО "Новосибирской оценочной компании" Иванович А.О., обладающим специальными познаниями и квалификацией, в области оценки.

Каких либо достоверных доказательств того, что оборудование принадлежит кому- либо еще, помимо истца, ответчиком суду представлено не было.

В материалы дела представлены доказательства, о приобретении истцом в период 2018, 2019 года в собственность спорного оборудования, в том числе на основании публичных торгов, а именно договор поставки N 20/07-2018 от 20.07.2018 г., счет-фактура N 26/07/18-2 от 26.07.2018 г., товарная накладная N 26/07/18-2 от 26.07.2018 г., акты приема-передачи, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость за период с 30.11.2018 по 20.12.2019, акт от 20.12.2018 о приеме-передаче групп объектов основных средств, в целом, совпадающая с перечнем оборудования размещенного истцом в нежилом помещении и технической документацией.

При этом довод об аффилированности субарендатора и арендатора и его вхождение в группу компаний ПТК, большая часть из которых проходит процедуру банкротства правового значение не имеет. В ходе судебного разбирательства и в доводах, приведенных в апелляционной жалобе, банк не приводит значимой правовой связи между этими двумя обстоятельствами (собственностью на имущество, приобретенного не у аффилированных лиц и фактом аффилированности сторон субарендных обязательств).

Более того, в рамках дела N А45-6168/2020 заявление банка о фальсификации доказательств, поставленных под сомнение в рамках данного дела, проверено путем проведения судебно-технической экспертизы и не нашло своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами банка о наличии у договора подряда, представленного истцом в качестве подтверждения наличия упущенной выгоды признаков мнимости, принимая во внимание следующее.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно п. 3.1 договора подряда ООО ТЭК "СДК" обязалось приступить к выполнению работ 03.02.2020.

В соответствии с графиком выполнения работ истец должен был изготовить 28 000 листов с перфорацией (тип "жалюзи") до 02.03.2020 г., т.е. в течение 29 календарных дней.

Лишь 03.03.2020 г. ООО "МеталлоЦентр Сибири", (заказчик по договору подряда) обратилось к ООО ТЭК "СДК" с уведомлением о его расторжении на основании п. 9.3 о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (том 2, л.д. 48). До истечения срока на изготовление металлоконструкций (02.03.2020 г.) контрагент истца не интересовался причинами задержки, несмотря на периодичность работ: к 10.02.2020, 17 02.2020, 25.02.2020 г. и 02.03.2020 - по 7 000 листов с перфорацией (тип "жалюзи"). Переписка сторон касательно сроков выполнения подрядных работ в материалах дела отсутствует. Подобное поведение не свойственно для лиц, заинтересованных в исполнении договорных обязательств.

Следует также отметить, что в договоре подряда содержатся условия о предоставлении заказчиком давальческого материала, за качество которого несет ответственность подрядчик (пункты 4.2., 7.4.). Сторонами не предусмотрена договорная ответственность за нарушение предусмотренных договором сроков.

В письме ООО "МеталлоЦентр Сибири" от 03.03.2020 г. указано на "длительные, продуктивные отношения" с ООО ТЭК "СДК", однако в книгах продаж истца за 2019 такой контрагент как ООО "МеталлоЦентр Сибири" не значится (том 3, л.д. 25, 29, 33 - 35, 40 - 42).

В указанный период истцом заключено два идентичным по содержанию договора (второй являлся предметом рассмотрения в деле N А45-6168/2020, где к банку было предъявлено аналогичное требование). Даты заключение, условия и графики выполнение работ по договора практически совпадают. В производственных процессах задействован один и тот же работник - машинист крана Сухих И.Л. (том 12, л.д. 23). Из хронометража операций для изготовления листа с перфорацией (тип жалюзи) по маршрутной карте и расчета времени, необходимого для производства изделия по договору подряда (том 6, л.д. 2, 3), следует, что производственный процесс должен был занять 24 рабочих днях при десятичасовой рабочей смене, а не 20 рабочих дней при восьмичасовом рабочем дне, как следует из правил внутреннего трудового распорядка ООО ТЭК "СДК" и положения об оплате труда истца. При этом хронометраж произведен лишь по одному договору без учета подлежащих параллельному исполнению обязательств по договору N 10-01, исполнение которого также требовало трудо- и временных затрат.

Вывод о технической неисполнимости договора, тем более с учетом их параллельного исполнения, следует из заключения экспертов N 030.03-21 Т и БЭЭ НОТ по вопросам определения размера упущенной выгоды и технологической исполнимости договора (том 8, л.д. 66 - 215).

Согласно заключению специалиста N 21-0110 Т по вопросам отражения этапов технологического процесса по изготовлению листов с перфорацией (тип "жалюзи") по договору подряда в технической документации и возможности производства металлоконструкций (том 9, л.д. 1 - 28) неполнота и некорректность технической документации (приложение N 2 к договору подряда), не отражающей реального производственного процесса, не позволяют изготавливать листы с перфорацией (тип "жалюзи").

Указанные документы вопреки позиции суда первой инстанции отвечают признакам относимости и допустимости, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доводы истца о ненадлежащей квалификации эксперта и пояснения о порядке организации технологического процесса, выводов эксперта с учетом численности работников истца - 17 человек, значительная часть которых - административный персонал, не опровергают.

Представленные ООО "МеталлоЦентр Сибири" бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021, прайс-лист на 10.01.2020, оборотно сальдовая ведомость по счету 41 на 10.01.2020 не опровергают довод банка о мнимости договора подряда. Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 отражает финансовое положение контрагента истца на отчетную дату, но не возможность несения расходов на закупку металлоконструкций в феврале - марте 2020 года. Прайс лист на 10.01.2020 является перечнем товаров продавца с указанием расценок за каждое наименование и не подтверждает их наличие в его распоряжении давальческого материала, наличие которого подобными документами не оформляется, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 (товары в розничной торговле) на 10.01.2020 в принципе не подтверждают наличие давальческого сырья.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО "МеталлоЦентр Сибири" является торговля оптовая черными металлами в первичных формах. Сайт компании в сети "Интернет" свидетельствует о наличии у неё самостоятельной возможности по изготовлению металлоконструкций. В прайс листе предлагаемых к приобретению металлоконструкций лист с перфораций не значится. Цель размещения данного заказа у ответчика с учетом вида деятельности компании не прослеживается. В материалы дела также не представлено доказательств заключения ООО "МеталлоЦентр Сибирь" договора с иным подрядчик с учетом нуждаемости в данном виде продукции после неисполнения истцом принятых на себя обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что состоящий в активной переписке с банком истец, тем не менее, на конкретные договоры, обязательства по которым не могут быть исполнены, в ней не ссылался.

В подтверждение производства ООО ТЭК "СДК" металлоконструкций представлен ряд договоров подряда и поставки, однако ни в одном акте приемки выполненных работ, счете-фактуре и универсальном передаточном документе листы с перфорацией (тип "жалюзи") не значатся (том 3, л.д. 43 - 150, том 4, л.д. 41).

При этом практически ко всем договорам приложены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и универсальные передаточные документы, датированные концом октября, ноябрем и декабрем 2019 года, т.е. после 25.10.2019 года, когда истец утратил доступ к имуществу. В материалах дела имеется книга продаж ООО ТЭК "СДК" за 01.10.2019 - 31.12.2019 (том 3, л.д. 40 - 42), из которой также видно, что после 25.10.2019 истец не прекратил продажу металлоконструкций. Довод истца о том, что им реализовывались остатки продукции, переданной банком, документально не подтвержден.

Именно в период наличия разногласий с банком истец принял решение заключить договоры с использование спорного оборудования, предполагающих значительную выручку при том, что выручка истца, исходя из открытых источников, за 2021 год (после возврата спорного оборудования) составляет 40 175 000 рублей, тогда как к банку предъявлены требования на основании двух договоров в размере 19 593 000 рублей, которые истец предполагал выручить за месяц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор подряда, заключенный сторонами имеет признаки мнимости, целью его подписания являлось предъявление к банку настоящих требований в условиях осведомленности истца об удержании банком спорного имущества, что не может быть признано добросовестным.

Истец, ссылаясь на принцип добросовестности участников гражданского оборота, между тем, не дожидаясь ответа банка на повторную претензию, будучи осведомленным о наличии у банка предполагаемых им встречных притязаний в виде наличия неосновательного обогащения, должен был выяснить возможность исполнения принимаемых на себя договорных обязательств либо незамедлительно сообщить банку о них с указанием соответствующей конкретики.

Добросовестность поведения истца, в том числе при выполнении подрядных обязательств, предопределили бы действия по аренде недостающего имущества и выполнении принятых на себя обязательств с выставлением банку претензий по оплате данной аренды.

Названные обстоятельства препятствуют признанию факта наличия на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, вызванных неправомерными действиями банка.

Изложенное является основанием для отмены судебного акта с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы на проведение экспертного исследования подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022 по делу N А45-15197/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-экспортная компания "Сибирские дорожные конструкции" (ИНН 5404025514) в доход средств федерального бюджета 91 775 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-экспортная компания "Сибирские дорожные конструкции" (ИНН 5404025514) в пользу публичного акционерного общества "МТС Банк" (ИНН 7702045051) 70 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская оценочная компания" за производство судебных экспертиз 70 000 рублей, зачисленных на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения N 984842 от 10.02.2021.

Возвратить публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ИНН 7702045051) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежную сумму в размере 304 000 рублей, зачисленную на основании платежных поручений N 903760 от 30.10.2020, N 984842 от 10.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.