Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 13АП-13605/22 по делу N А56-80050/2021

г. Санкт-Петербург

05 июля 2022 г.

Дело N А56-80050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии представителей:

истца - Немерского И.Н. (доверенность от 25.12.2019),

ответчика - Климчука Д.Ф. (доверенность от 07.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13605/2022) товарищества собственников жилья "Одоевское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу N А56-80050/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к товариществу собственников жилья "Одоевское"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Одоевское" (далее - ответчик) о взыскании 138 336 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных по договору от 01.08.2018 N 22319 за период с октября 2020 года по май 2021 года, 855 руб. 80 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в отношении помещения автостоянки (помещение N 1-Н). Судом не дана оценка заключенному между истцом и ответчиком договору теплоснабжения N22319 от 01.08.2018, которым предусмотрена обязанность ответчика по оплате стоимости теплоэнергии на содержание общего имущества, и обязательства в данной части ответчиком исполнены. Обязательств по оплате теплопотребления по нежилому помещению N 1-Н у ответчика не имеется ни в силу договора, ни в силу закона, поскольку помещение не относится к общедомовому имуществу, по тем же основаниям расходы на теплоснабжение, понесенные в отношении нежилого помещения N 1-Н, не могут быть отнесены на иных собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД). Вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение N1-Н находится в частной собственности, противоречит сведениям единого государственного реестра недвижимости, из которого следует, что помещение принадлежит на праве общей долевой собственности. Считает, что стоимость тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении N 1-Н, подлежит определению, исходя из льготного тарифа для населения. Судом дана ненадлежащая оценка отсутствуют теплопринимающих устройств в нежилом помещении N 1-Н и как следствие - отсутствию теплопотребления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.05.2022.

Определениями суда от 23.05.2022, от 06.06.2022 (протокольно) судебное разбирательство было отложено на 06.06.2022, 04.07.2022 соответственно для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Ответчиком дополнительно представлена техническая документация на многоквартирный дом (литера А и литера Б), сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, которые приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 65 и части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку обстоятельства, связанные с переходом собственником машино-мест в автостоянке (помещении N 1-Н) на прямые договоры с истцом имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заключения N 43/2022-СТИ от 05.05.2022, выполненного специалистом ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз" (представлено с ходатайством от 19.05.2022) апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при наличии договорных отношений между истцом и ответчиком на последнего возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения договора (по утверждениям ответчика - в силу отсутствия теплопотребления в помещении N 1-Н), ввиду чего представление такого доказательства относится к процессуальной компетенции ответчика, подлежащей реализации в суде первой инстанции; уважительные причины невозможности представления документа в суд первой инстанции апеллянтом не обоснованы.

В ходе судебного разбирательства ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик является управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 28 (далее по тексту - МКД N 28).

Между истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 22319 от 01.08.2019, в соответствии с которым ЭСО обязуется поставить теплоноситель и (или) тепловую энергию на общедомовые нужды до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с Абонентом, а Абонент обязуется принять и оплатить теплоноситель и (или) тепловую энергию.

В приложении N 3 к договору согласованы точки поставки теплоносителя (тепловой энергии), в том числе, по объекту "подземный гараж-автостоянка"; тем же приложением согласованы нагрузка (Гкал/час), часовой расход и общий расходы в куб.м. по отоплению и вентиляции

Перечень объектов теплоснабжения перечислен в приложении N 5 к договору (л.д. 21), в том числе:

- общая площадь МКД - 25 581,1 кв.м.;

- общая площадь жилых помещений в МКД - 15458,1 куб.м.;

- общая площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу - 4 304 кв.м.;

- общая площадь нежилых помещений, относящихся к общему имуществу - 5 819 кв.м.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в части нежилого помещения N 1, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение N 1-Н является частью МКД N 28, имеет статус автостоянки, и в отсутствие доказательств прекращения теплопотребления (отсутствия теплопринимающих устройств) на ответчика возлагается обязанность по оплате тепловой энергии, относящихся к расходам на содержание общего имущества МКД.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах_, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения на общедомовые нужды N 22319 от 01.08.2019 и в качестве объекта теплоснабжения согласно приложению N 2 указана подземная автостоянка-гараж.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статей 309, 420 ГК РФ, обязанность по оплате теплоэнергии возлагается, в том числе, на лицо, принявшее такое обязательство на основании добровольно заключенного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку нежилое помещение N 1-Н, являющееся подземной автостоянкой, является объектом договора теплоснабжения, исходя из положений статей 309, 420 ГК РФ, обязанность по оплате стоимости теплопотребления возлагается на ответчика в силу заключенного договора и принципа надлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия между истцом и ответчиком договорного обязательства не имеет правового значения, поскольку автостоянка согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам, в силу чего на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), в частности, является ничтожной сделки, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 2 статьи 180 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственниками имущества, имеющего правовой режим общедомового, то есть обслуживающего более одного помещения в МКД, в силу закона и при отсутствии необходимости совершения дополнительных действий, свидетельствующих о возникновении либо публичном признании права, являются собственники помещений в МКД.

Согласно пункту 6 Правил N 354, поставка энергоресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый).

Вместе с тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил N 354, не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил N 354).

Согласно пункту 43 Правил N 354, плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

По смыслу изложенного правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной тепловой энергии на машино-места входят в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

Между тем изложенные положения абзаца 6 пункта 6 Правил N 354, вопреки могут быть истолкованы исключительно как запрещающие собственникам машино-мест в автостоянках, не относящихся к местам общего пользования, заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией в императивном порядке, что не исключает допустимости принятия такого решения по воле самих собственников.

Иное толкование анализируемых нормативных положений противоречит пункту 1 статьи 9 ГК РФ и не отвечает целям законодательного регулирования правоотношений.

Изложенное также опровергает правовую позицию апеллянта о том, что оплата теплопотребления в нежилом помещении N 1-Н должна осуществляться исключительно собственниками машино-мест в данном помещении; исходя из изложенного правового регулирования, не являющегося императивным, вопрос о порядке распределения расходов на оплату коммунального ресурса, поставленного в помещение автостоянки, которое по общему правилу не относится к общему имуществу МКД, осуществляется по усмотрению собственников помещений автостоянки.

При изложенном диспозитивном регулировании включение в договор на общедомовые нужды N 22319 от 01.08.2019 в качестве объекта теплопотребления помещения автостоянки не противоречит действующему законодательству и не позволяет признать такое договорное условие недействительным применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на протокол N 1 от 23.04.2018 общего собрания собственников помещений в МКД N 28 как доказательство принятия решения о переходе собственников помещений в автостоянке на прямые договоры с истцом, апелляционным судом отклоняются.

Из хронологической последовательности составления указанных документов принятие решения, оформленного протоколом от 23.04.2018, не отменяет договоренностей, достигнутых истцом и ответчиком в договоре от 01.08.2019.

В порядке, предусмотренном статьями 450-452 ГК РФ, изменения в договор теплоснабжения N 22319 от 01.08.2019 в части объектов теплопотребления в связи с принятием указанного решения общего собрания, не внесены.

Таким образом, договоренности сторон, возникшие в порядке статей 307, 420 ГК РФ при отсутствии их ничтожности являются действующими и возлагают на ответчика обязанность по оплате теплопотребления.

Кроме того, как ранее отмечено апелляционным судом, положения абзаца 6 пункта 6 Правил N 354 не являются императивными, ввиду чего допускают принятие собственниками машино-мест решения о заключении прямых договоров с ЭСО.

Между тем представленные в материалы дела письменные доказательств в их взаимосвязи и совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ) не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что протоколом N 1 от 23.04.2018 оформлена воля собственников машино-мест на переход на прямые договоры с истцом.

Действительно, пункт 2 повестки дня собрания предусматривал голосование по вопросу о переходе собственников на прямые договоры с русурсоснабжающими организациями.

Исходя из требований статьи 431 ГК РФ, буквальное толкование изложенной повестки дня не позволяет сделать достоверный вывод о том, что вопрос касался исключительно помещений автостоянки.

Нельзя сделать такой вывод и из оценки количества голосующих собственников, принимающих участие в собрании.

Так, в протоколе указано на то, что общая площадь квартир и нежилых помещений в МКД, составляет 31 383,4 кв.м.

Указанные площадные характеристики не могут быть соотнесены ни с данными, указанными в приложении N 2 к договору N22319 от 01.08.2019 (как в части общей площади МКД - 25 581,1 кв.м., так и в части суммарной площади жилых и нежилых помещений в МКД - как относящихся, так и не относящихся к общему имуществу МКД), и с данными технической инвентаризации, дополнительно представленными ответчиком в апелляционный суд (площадь автостоянки, литер Б, согласно техническому паспорту по состоянию на 22.01.2022, составляет 3 913 кв.м.; площадь МКД N 28, жилая часть, литер А, составляет 34 197, 2 кв.м., при этом в разделе "нежилые помещения, полезная площадь" не учтена площадь гаражей).

Наряду с этим согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости площадь автостоянки составляет 2 065 кв.м. (л.д. 10), что также не соотносится с площадью помещения по данным технической инвентаризации.

В силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда в судебном акте должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Изложенные сведения об общей площади МКД N 28 и площади автостоянки не позволяет суду сделать вывод о том, что в составе площади 31 383,4 кв.м., учтенной при определении количества голосующих собственников, принимавших решение, оформленное протоколом N 1 от 23.04.2018, имелись площади помещений автостоянки.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что исходя из статей 153, 307 ГК РФ, воля лица вступить в гражданско-правовой обязательство должна быть явной и недвусмысленной.

В данном случае, как ранее отмечено апелляционным судом, пункт 2 повестки дня собрания, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 23.04.2018, не позволяет достоверно установить, что предметом голосования являлся вопрос о переходе на прямые договоры с ЭСО именно в отношении помещений машино-мест.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о сохранении юридической силы договоренностей, достигнутых истцом и ответчиком в договоре N 22319 от 01.08.2019 в части помещения автостоянки, и наличии у ответчика обязанности по оплате теплопотребления в силу добровольно принятого обязательства.

Доводы апеллянта о том, что фактическое теплопотребление в помещении автостоянки отсутствовало, отклоняются.

Факт наличия такового, прежде всего, признан ответчиком подписанием договора N 22319 от 01.08.2019, и иными доказательствами не опровергнут.

Ссылки ответчика на акт от 19.12.2018 (л.д. 22) как доказательство фактического прекращения теплоснабжения, отклоняются.

Как следует из содержания анализируемого документа, по письму абонента произведено закрытие и опломбировка системы вентиляции на гараж.

Указанный акт, как следует из текстуального содержания документа, составлен теплосетевой организацией (АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"), ввиду чего для истца, связанного с ответчиком договорными обязательствами, возникшими на полгода ранее, данный документ может иметь правовое значение только при изменении правовых отношений сторон, закрепленных договором N 22319 от 01.08.2019.

В данном случае, помимо того, что такие изменения в договор внесены не были, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Письмом N 5998-02/14 от 18.06.2021 (л.д. 81) истец сообщил ответчику, что им получен указанный акт от 19.12.2018, однако указано, что актом зафиксирован факт врезки на коллекторе в элеваторном узле, за счет чего обеспечивается теплоснабжение помещений, предназначенных для автомойки и охраны гаража, для чего дл выделения тепловой нагрузки на обозначенные помещений и дальнейшей корректировки начислений на здание гаража-автостоянки ответчику следует представить истцу техническую и проектную документацию (паспорт систем теплопотребления) на помещение автомойки и помещения для охраны.

Доказательств представления ответчиком таких документов, в том числе, в ходе судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

При этом, приложением N 2 к договору N22319 от 01.08.2019 расчет теплопотребления по помещению автостоянки производится на основании тепловых нагрузок и согласованной кубатуры, ввиду чего изменение такого порядка расчета при изложенных фактических обстоятельствах требует предоставления дополнительной технической документации.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения площади автостоянки из теплопотребляемой площади не имеется, равно как и не имеется оснований для изменения методики расчета теплопотребления, согласованно в приложении N 2 к договору N22319 от 01.08.2019 и примененной истцом при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки апеллянта на заключение N 43/2022-СТИ от 05.05.2022, выполненное специалистом ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз", отклоняются ввиду отказа судом в приобщении указанного документа к материалам дела, в силу чего по правилам статей 10 и 71 АПК РФ, документ не может являться предметом судебной оценки.

По изложенным мотивам отклоняется представленный ответчиком контррасчет исковых требований, который, помимо изложенного, противоречит приложению N 2.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу N А56-80050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина