Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-29369/22 по делу N А40-112889/2021

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-112889/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года

по делу N А40-112889/21 (объединенное дело N А40-46241/21-176-325),

принятое судьей Волковой Е.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фирма "Бирюса" (ИНН 7723077135, ОГРН 1027700307425)

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об установлении рыночной стоимости

и объединенное дело по иску: ООО "Фирма "Бирюса"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании выкупной цены за нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица - Правительства Москвы: Геворков И.С. по доверенностям от 13.12.2021 г. и 19.08.2021 г., диплом 107724 0559665 от 11.07.2014 г.;

от ответчика: Цейтлин М.Л. генеральный директор, приказ N 1 от 23.01.1996 г.;

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Бирюса" (далее - ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004010:10085, общей площадью 65,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 20 с установлением денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с Отчетом об оценке от 16.10.2020 г. N П9456-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", в размере 7.343.000 руб. об установлении условий возмещения (дело NА40-51713/21-35-349).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. по делу N А40- 51713/21-35-349 выделено в отдельное производство требование Департамента городского имущества города Москвы об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 16.10.2020 N П956-20, выполненной независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг" в размере 7.343.000 руб. с присвоением отдельного номера.

Не согласившись с предложенной Департаментом ценой выкупа помещения ООО Фирма "Бирюса" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании выкупной цены за нежилое помещение в размере 13.326.783 руб. 30 коп. в соответствии с отчетом ООО "ИнвестКонсалт" (дело N А40-46241/21-176-325).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 дела N А40- 46241/21-176-325 и N А40-112889/21-35-539 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А40-112889/21-35-539.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 апреля 2022 года суд установил сумму денежной компенсации за изъятое для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004010:10085 общей площадью 65,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Краснодонская, д.20, пом. VI, в соответствии с отчетом ООО "БСГ-Консалтинг Групп" от 20.12.2021 N 1121/03-БЭ в размере 10.901.000 руб. Так же суд взыскал с ДГИ г. Москвы в пользу ООО Фирма "Бирюса" денежную компенсацию за изымаемое недвижимое имущество в размере 3.558.000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО Фирма "Бирюса" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении суммы компенсации в размере 7.343.000 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 20, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

ООО Фирма "Бирюса" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004010:10085, общей площадью 65,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 20, пом. VI (далее - нежилое помещение), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12.12.2016 внесена запись о регистрации N 77:04:0004010:10085-77/072/2020-1.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 24.09.2020 N 31678 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", нежилое помещение, принадлежащие правообладателю.

В соответствии с отчетом об оценке от 16.10.2020 N П956-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество. Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 7.343.000 рублей и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные правообладателю в связи с изъятием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51713/21-35-349 от 30.06.2021 г. указанное выше нежилое помещение изъято для государственных нужд, установлена сумма возмещения за изъятое имущество в размере 7.343.000 руб., и установлены условия возмещения стоимости за изъятое имущество.

В связи с тем, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, а кроме того размер причиненных изъятием имущества убытков, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд, определением суда от 17.11.2021 г. назначена судебная экспертиза.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 57, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил сумму возмещения изымаемого для государственных нужд нежилого помещения в общем размере 10.901.000 руб., из них включая рыночную стоимость имущества (9.977.000 руб.), иные убытков, и упущенную выгоду (924.000 руб.).

Выводы суда основаны на экспертном заключении от 20.12.2021 г. N 1121/03-БЭ, проведенном ООО "БСГ-Консалтинг Групп" на основании определения суда от 17.11.2021 г. и признанном судом достоверным доказательством.

При этом, суд по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 04.04.2022 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что судами не дана оценка экспертному заключению, отклоняется апелляционным судом. Экспертное заключение признано судом соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Доводы заявителей жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Однако, таких обстоятельств суд не установил.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы отказал.

Поскольку истцы не обосновали основания для проведения повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истцов в силу ст. 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалоб в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 71, 110, 130, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года по делу N А40-112889/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.