Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 15АП-10204/22 по делу N А32-26919/2016

город Ростов-на-Дону

06 июля 2022 г.

дело N А32-26919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии: от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича - Хомутова Дмитрия Васильевича: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 22.01.2021;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Богуславской Ольги Владимировны: представитель Спирин Б.Д. по доверенности от 19.05.2022; Кирилова Наталья Геннадьевна - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богуславской Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-26919/2016 по заявлению Смирновой Тамары Дмитриевны, Квасовой Светланы Алексеевны, Егоренкова Леонида Ивановича, Шариповой Альфии Садрлимамовны, Матюшко Валентины Степановны, Гронченко Тамары Васильевны, Козловой Натальи Николаевны, о признании требований кредиторов общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича (ИНН 590612618806, ОГРИП 311236605300021),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились кредиторы Смирнова Тамара Дмитриевна, Квасова Светлана Алексеевна, Егоренков Леонид Иванович, Шарипова Альфия Садрлимамовна, Матюшко Валентина Степановна, Гронченко Тамара Васильевна, Козлова Наталья Николаевна с заявлением о признании требований кредиторов общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича.

Определением от 16.03.2022 суд признал общими обязательства супругов Богуславского Вячеслава Анатольевича и Богуславской Ольги Владимировны по требованиям Смирновой Тамары Дмитриевны в сумме 1 767 499,23 руб., Квасовой Светланы Алексеевны в сумме 1 350 000 руб., Егоренкова Леонида Ивановича в сумме 6 112 600 руб., Шариповой Альфии Садрлимамовны в сумме 1 777 000 руб., Матюшко Валентины Степановны в сумме 981 446,76 руб., Гронченко Тамары Васильевны в сумме 1 260 000 руб., Козловой Натальи Николаевны 1 845 000 руб.

Богуславская Ольга Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Богуславской Ольги Владимировны, Кириловой Натальи Геннадьевны поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил Богуславской Ольге Владимировне, Кириловой Наталье Геннадьевне информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии Богуславской Ольги Владимировны, Кириловой Натальи Геннадьевны в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича - Хомутова Дмитрия Васильевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Кириловой Натальи Геннадьевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить, как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Богуславской Ольги Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича - Хомутова Дмитрия Васильевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кирилова Наталья Геннадьевна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Колосов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 в отношении должника индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Биченкова Нина Константиновна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Биченкова Нина Константиновна.

Указанным решением при банкротстве ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25 марта 2019 года применены правила 4 параграфа главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 финансовым управляющим утвержден Хомутов Д.В.

Кредиторы Смирнова Тамара Дмитриевна, Квасова Светлана Алексеевна, Егоренков Леонид Иванович, Шарипова Альфия Садрлимамовна, Матюшко Валентина Степановна, Гронченко Тамара Васильевна, Козлова Наталья Николаевна обратились в суд к Богуславской Ольге Владимировне с заявлением о признании требований кредиторов общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 должник ИП Богуславский Вячеслав Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, применены при банкротстве ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, предъявленная к установлению задолженность ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича перед Смирновой Т.Д. в сумме 1 730 000 руб. подтверждена приговором Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2016 по делу N 1-55/2016, определением от 09.10.2018 требования Смирновой Т.Д в сумме 1 730 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича, отдельно 10 596,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича.

Предъявленная к установлению задолженность ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича перед Квасовой С.А. в сумме 1 350 000 руб. подтверждена приговором Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2016 по делу N 1-55/2016, определением от 09.10.2018 требования Квасовой С.А. в сумме 1270000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича.

Предъявленная к установлению задолженность ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича перед Егоренковым Л.И. в сумме 1 393 000 руб., 4 719 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена приговором Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2016 по делу N 1-55/2016, определением от 21.05.2019 требования Егоренкова Л.И. в сумме 1 393 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича, отдельно 4 719 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича.

Предъявленная к установлению задолженность ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича перед Шариповой А.С. в сумме 1 777 000 руб. подтверждена приговором Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2016 по делу N 1 -55/2016, определением от 21.05.2019 требования Шариповой А.С. в сумме 1 777 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича.

Предъявленная к установлению задолженность ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича перед Матюшко В.С. в сумме 981 446,76 руб. подтверждена приговором Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2016 по делу N 1-55/2016, определением от 21.05.2019 требования Матюшко В.С. в сумме 981 446,76 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича.

Предъявленная к установлению задолженность ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича перед Гронченко Т.В. в сумме 1 260 000 руб. подтверждена приговором Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2016 по делу N 1-55/2016, определением от 09.10.2019 требования Гронченко Т.В. в сумме 1 260 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича.

Предъявленная к установлению задолженность ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича перед Козловой Н.Н. в сумме 1 845 000 руб. подтверждена приговором Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2016 по делу N 1-55/2016, определением от 26.12.2018 требования Козловой Н.Н. в сумме 1 845 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича.

В обоснование заявленных требований указано, что на дату возникновения договорных отношений должник состоял в браке, был зарегистрирован и проживал со своей супругой Богуславской О.В., в жилом доме по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом N 282, брак между ними расторгнут 19.04.2013.

Заявителями отражено, что полученные должником от кредиторов Смирновой Т.Д., Квасовой С.А., Егоренкова Л.И., Шариповой А.С., Матюшко В.С., Гронченко Т.В., Козловой Н.Н. денежные средства за передачу жилых помещений не использованы по назначению, полученные денежные средства были использованы на нужды семьи (совместные нужды), что подтверждается фактом строительства дома по вышеуказанному адресу, увеличением его площадей и благоустройством.

В обоснование возражений указано, что приговором от 19.09.2016 по уголовному делу установлено, что денежные средства, полученные от кредиторов, были обращены на личные нужды должника, должник с 2009 не проживал с супругой, при этом, денежные средства кредиторов, никогда не передавались Богуславской О.В., а также не расходовались на ее нужды.

На основании брачного договора, после расторжения брака Богуславской О.В. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом N 282, земельный участок, площадью 600кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный район, ул. Виноградная 282.

Заявители ссылаются на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по настоящему делу, из которого следует, что на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи N 278/3 от 09.04.1997 Диденко С.В. предоставлен на праве аренды земельный участок с разрешением проектирования нового индивидуального жилого дома. 03.09.2003 ГУП КК "Крайтехинвентаризация" составлено техническое описание объекта незавершенного строительства по адресу Виноградная б/н, жилой дом кирпичный, площадью 1259 кв.м.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.10.2003 по делу N 2-1805/03 за Диденко С.В. признано право собственности на незавершенный строительством жилой 3-х этажный дом (лит. А), площадью 1259 кв.м. с цокольным этажом (лит. А1), площадью 148,6 кв.м., готовностью 59%, возведенный на правомерно земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная б/н (рядом с домом N 264).

Зарегистрировав указанное право собственности, Диденко С.В. по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 26.04.2004 передала в собственность указанный объект недвижимости Богуславской О.В., которая оплатила стоимость объекта, равную 300 000 руб.

В связи с приостановлением государственной регистрации в отношении объекта, 10.03.2005 между Диденко С.В. и Богуславской О.В. вновь подписан договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, состоящего из литер А, А1, общей площадью 1259 кв.м., со степенью готовности 59%. При этом, договор купли-продажи объекта незавершенного строительством заключен с согласия Богуславского В.А. от 22.04.2004, с которым на тот момент Богуславская О.В. состояла в браке.

Согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация" N 06-164 от 17.01.2011, имеющейся в материалах реестрового дела, объект незавершенного строительства с процентом готовности 59%, общей площадью 1259 кв.м. снесен. В 2007 году осуществлено строительство иного объекта, в отношении которого представлен технический паспорт, согласно которому по адресу Виноградная, 282, находится жилой дом 2007 года строительства, общей площадью 442,5 кв.м., этажность 3, число этажей подземной части - 1.

Согласно письму МКУ "Муниципальная земельная инспекция города Сочи" от 25.03.2011 года по результатам обследования земельного участка г. Сочи, ул. Виноградная, 282. установлено, что на нем расположен трехэтажный с цоколем жилой дом общей площадью 442,5кв.м. Право на данный объект недвижимости зарегистрированы за Богуславской О.В. в 2011 году., кадастровый номер 23:49:0201008:1048. Далее, 27.05.2009 между Администрацией Центрального района городакурорта Сочи и Богуславской О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N 31 в отношении земельного участка общей площадью 600 кв.м. по адресу г. Сочи, ул. Виноградная, 282. Согласно акту расчета выкупной цены и пункту 2.1 договора цена составила 33 930,20 руб. Данный договор заключен также с согласия Богуславского В.А. от 04.06.2009.

Также отражено, что брачный договор был заключен в 2013 году, т.е. до расторжения брака, в период когда Богуславский В.А. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку уже на тот момент должник заведомо знал о невозможности исполнить требования дольщиков, так как из приговора следует, что преступный умысел Богуславского В.А. возник в 2010 году. Более того, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Богуславского возбуждено 23.03.2015. Таким образом, брачный договор был заключен в период осуществления мошеннических действий, при условии того, что один из супругов знал о невозможности исполнения обязательств перед дольщиками, а второй должен был об этом знать.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 установил, что Богуславская О.В. являлась сотрудником ООО "Грейс Сити" и ООО "Строительно-монтажное управление - 3", директором обеих организаций являлся должник -Богуславский В.А. Соответственно, основной доход Богуславской О.В. был получен именно в организациях должника, что свидетельствует о том, что Богуславская О.В. должна была знать о невозможности исполнения обязательств перед дольщиками. Кроме того, на то обстоятельство, что строительство дома осуществлялось фактически на денежные средства должника, указывает то, что доход Богуславская получала в связи с осуществлением ею деятельности парикмахера-стилиста в санатории "Родина" (с 24.11.2008 по 05.04.2011, без указания дохода), у ИП Матосян Н.Р. (с 15.12.2011 по 18.02.2014, заработная плата 27 000 руб.), у ИП Сгоян В.С. (с 21.02.2015 по 19.03.2017, без указания дохода).

Соответственно, дохода от данной профессиональной деятельности недостаточно для осуществления строительства.

Судом указано, что дом фактически построен на денежные средства супругов, оставление в собственности супруги лица, привлеченного к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении дольщиков, в период нарушения обязательств перед дольщиками, с учетом подтвержденной площади жилого дома (442,5 кв.м.) выходит за рамки обычного для гражданского оборота порядка реализации права. Кроме того, заключение брачного договора с целью вывода имущества подтверждается тем, что сам должник Богуславский В.А. согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 07.05.2015 просил избрать ему домашний арест по месту его постоянной регистрации и жительства в Центральном районе г. Сочи, ул. Виноградная, д. 282.

При этом указано, что Богуславской О.В. на праве собственности принадлежат квартира N 102, 103, 106, находящаяся по адресу г. Сочи, ул. Тимирязева, 167. Обстоятельств, препятствующих проживанию в указанных помещениях ответчику и членам ее семьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2020 признан недействительным брачный договор от 26.03.2013, заключенный между должником Богуславским В.А. и его бывшей супругой Богуславской Ольгой Владимировной, применил последствия недействительности сделки, обязал Богуславскую Ольгу Владимировну передать в конкурсную массу должника следующее имущество: 1) Жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом N 282. Кадастровый номер 23:49:0201008:1048, площадь 442,5 кв.м., этажность 3. 2) Земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 23:49:0201008:72, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 282.

Также установлено, что Богуславский В.А. 29.03.2013 заключил три договора купли-продажи жилых помещений с Богуславской О.В. с определением стоимости в размере 200000 руб. N 100,101,105, N 94,95,96,97, N 79,80 по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева 167.

В обоснование требований указано, что 19 апреля 2013 года между должником Богуславским В.А. и Николаевым С.С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева 167 пом. N N 102,103,106 стоимостью 200 000 руб.

27 августа 2013 года между Николаевым С.С. и Богуславской Ольгой Владимировной был заключен договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева 167 пом. N N 102,103,106 стоимостью 200 000 руб., при этом отражено, что Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, действующий от имени муниципального образования г. Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд для детей-сирот приобрел у должника Богуславского В.А. квартиры по адресу г. Сочи ул. Тимирязева д. 167 стоимостью 1 089 000 руб., что подтверждается муниципальным контрактом N 127035 от 04.12.2012.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании требований Смирновой Тамары Дмитриевны в сумме 1 767 499,23 руб., Квасовой Светланы Алексеевны в сумме 1 350 000 руб., Егоренкова Леонида Ивановича в сумме 6 112 600 руб., Шариповой Альфии Садрлимамовны в сумме 1 777 000 руб., Матюшко Валентины Степановны в сумме 981 446,76 руб., Гронченко Тамары Васильевны в сумме 1 260 000 руб., Козловой Натальи Николаевны 1 845 000 руб. общими обязательствами супругов Богуславских, обоснованно приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац 2 пункта 6 Постановления N 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Принимая во внимание отсутствие доказательств финансовой возможности Богуславской О.В. осуществлять строительство дома; исходя из правоотношений сторон и обстоятельств, установленных и подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления о признании общими обязательствами супругов Богуславских требований Смирновой Тамары Дмитриевны в сумме 1 767 499,23 руб., Квасовой Светланы Алексеевны в сумме 1 350 000 руб., Егоренкова Леонида Ивановича в сумме 6 112 600 руб., Шариповой Альфии Садрлимамовны в сумме 1 777 000 руб., Матюшко Валентины Степановны в сумме 981 446,76 руб., Гронченко Тамары Васильевны в сумме 1 260 000 руб., Козловой Натальи Николаевны 1 845 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно материалам дела обязательства перед кредиторами Смирновой Тамарой Дмитриевной в сумме 1 767 499,23 руб., Квасовой Светланой Алексеевной в сумме 1 350 000 руб., Егоренковым Леонидом Ивановичем в сумме 6 112 600 руб., Шариповой Альфией Садрлимамовной в сумме 1 777 000 руб., Матюшко Валентиной Степановной в сумме 981 446,76 руб., Гронченко Тамарой Васильевной в сумме 1 260 000 руб., Козловой Натальей Николаевной в сумме 1 845 000 руб. по предварительным договорам инвестирования в строительство возникли у должника в период брака с ответчиком Богуславской О.В. При этом, после расторжения брака между сторонами сохранились фактические семейные отношения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.07.2019 по делу N 2-3270/2019-М-3418/2019 рассмотрено исковое заявление Богуславской Елизаветы об установлении факта нахождения на иждивении Богуславского В.А. 24.12.1967 г.р., умершего 07.01.2019, признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сочи в установлении пенсии по случаю потери кормильца, об обязании назначить пенсию по потере кормильца Богуславского В.А., умершего 07.01.2019, до достижения возраста 23 лет.

Судом первой инстанции установлено, что Богуславская Елизавета обучается на первом курсе очной формы обучения в Кубанском государственном университете. Ее отец, Богуславский В.А., умер 07.01.2019 при этом, пенсия отца является для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Учитывая, что Богуславская Е. не имеет источников дохода, так как не работает, учится, является студенткой; ее мать Богуславская О.В. не работает, на момент смерти Богуславского В.А. находилась с ним в расторгнутом браке при этом до дня смерти он продолжал обеспечивать семью, перечислял им свою пенсию на их содержание, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Богуславская Е. получала от своего отца помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу N 15190518, возбужденному в отношении Богуславского В.А. по части 3, части 4 статьи 159 УК РФ, установлено наличие достаточных оснований полагать, что имущество, принадлежащее бывшей супруге Богуславского В.А. - Богуславской О.В., получено в результате преступных действий обвиняемого Богуславского В.А. (постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15.09.2015 о наложении ареста на имущество Богуславской В.А.). Гражданские иски по уголовному делу заявлены потерпевшими на сумму 160 755 122, 20 руб.

Полученные должником Богуславским В.А. от кредиторов денежные средства были использованы на нужды семьи (совместные нужды), что подтверждается фактом строительства дома по адресу: г. Сочи Центральный район, ул. Виноградная д. 282, увеличением его площади и благоустройством.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 282, строился после 10.04.2007, подлежит отклонению, принимая во внимание, что согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация" N 06-164 от 17.01.2011, имеющейся в материалах реестрового дела, объект незавершенного строительства с процентом готовности 59%, общей площадью 1259 кв. м, снесен.

Богуславская О.В. ссылается на свидетельство 2005 года о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект, 59% готовности, общей площадью 1259 кв. м, назначение нежилое, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная. Однако данный объект впоследствии был снесен, что подтверждается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.02.2020.

Доказательства, подтверждающие, что в период строительства жилого дома у супругов Богуславских имелись общие денежные средства в сумме, достаточной для оплаты строительных работ и материалов, помимо денежных средств, полученных от кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт строительства дома за счет денежных средств должника подтверждается тем обстоятельством, что доход Богуславской О.В. от профессиональной деятельности являлся недостаточным для осуществления строительства. Богуславская О.В. не представила доказательства того, что она самостоятельно, без использования привлеченных должником от кредиторов денежных средств, вела строительство жилого дома общей площадью 442 кв. м в г. Сочи, подключила все необходимые коммуникации, в том числе произвела газификацию дома, а так же приобрела несколько жилых помещений в г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева д. 167.

Довод о том, что Богуславская О.В. с 2009 года не проживала совместно с должником и не вела с ним общее хозяйство, а потому обязательства, возникшие после 2010 года (договоры с кредиторами от 24.12.2011, от 02.09.2011, 03.08.2011), не могут быть признаны общими обязательствами супругов, подлежит отклонению, принимая во внимание, что согласно данным о регистрации, содержащимся в домовой книге жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная д. 282, собственником которого является Богуславская О.В., должник был зарегистрирован 09.09.2011. Об этом также свидетельствуют сведения о регистрации в паспорте должника Богуславского В.А.

Из обстоятельств дела следует, что Богуславский В.А. продолжал осуществлять владение и пользование недвижимым имуществом, которое согласно условиям брачного договора передано Богуславской О.В. Должник был зарегистрирован и фактически проживал до заключения под стражу со своей супругой Богуславской О.В. по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная д. 282. Согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 07.05.2015 Богуславский В.А. просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации и жительства в Центральном районе г. Сочи, ул. Виноградная, д. 282.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть. Вступившим в законную силу приговором суда в отношении Богусловского В.А. установлено, что он совершил преступление, получил доход в результате преступной деятельности и причинил ущерб кредиторам, заключившим с ним договоры инвестирования. Предъявление кредиторами требований в рамках дела о банкротстве должника фактически является иском о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями Богуславского В.А. При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы права, и установленного судом факта строительства дома за счет денежных средств Богусловского, заявление кредиторов о признании требований кредиторов совместными обязательствами супругов подлежит удовлетворению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания требований Смирновой Тамары Дмитриевны в сумме 1 767 499,23 руб., Квасовой Светланы Алексеевны в сумме 1 350 000 руб., Егоренкова Леонида Ивановича в сумме 6 112 600 руб., Шариповой Альфии Садрлимамовны в сумме 1 777 000 руб., Матюшко Валентины Степановны в сумме 981 446,76 руб., Гронченко Тамары Васильевны в сумме 1 260 000 руб., Козловой Натальи Николаевны 1 845 000 руб. общими обязательствами супругов Богуславских, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-26919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов