Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 08АП-4786/22 по делу N А46-20277/2021

город Омск

05 июля 2022 г.

Дело N А46-20277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4786/2022, 08АП-4787/2022) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 по делу N А46-20277/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072, адрес: 644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1), акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921, адрес: 644027, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12 а) о признании незаконным решения N 055/01/17-392/2021 от 18.08.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - Базылюк Ирины Юрьевны по доверенности от 20.08.2021 N 29; Мельник Валерии Дмитриевны по доверенности от 02.06.2022 N20;

от акционерного общества "Омскэлектро" - Козловой Александры Яковлевны по доверенности от 16.08.2021 N 06-10/122юр;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетовой Асенгуль Хайертаевны по доверенности от 12.01.2022 N 10-05/АБ;

УСТАНОВИЛ:

департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее -департамент), акционерное общество "Омскэлектро" (далее - общество, АО "Омскэлектро") обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, антимонопольный орган)о признании незаконным решения от 18.08.2021 N 055/01/17-392/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 по делу N А46-20277/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент и АО "Омскэлектро" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указал на то, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом с превышением полномочий, поскольку предоставление субсидии АО "Омскэлектро" на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта 10-ти многоквартирных домов путем участия получателей субсидии в соответствующем отборе не связано со сферой антимонопольного регулирования, свободным товарным рынком, конкуренцией, регулированием порядка проведения торгов либо сферой закупок для муниципальных нужд, которые имеют иное, специальное нормативное регулирование, следовательно, не могло оцениваться на предмет нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

По мнению департамента, судом первой инстанции не учтено, что УФК по Омской области, на которое возложена обязанность по проверке оснований для перечисления бюджетных средств, санкционировало перечисление субсидии АО "Омскэлектро". Факт одобрения и осуществления платежа со стороны УФК по Омской области свидетельствует о наличии в составе заявки АО "Омскэлектро" всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 7 Приказа Департамента от 18.12.2019 N 224.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что им была сформирована и представлены для проведения отбора заявка и необходимые документы, содержащие акты осмотра технического состояния многоквартирных домов (дефектные ведомости), проектно-сметная документация в части локально-сметных расчетов на капитальный ремонт, в том числе и в отношении многоквартирных домов по ул. 4 Челюскинцев д. 117, ул. Энтузиастов д. 65 А, ул. Орджоникидзе 'д. 268 А, ул. Красный путь д. 80Б, ул. Добровольского д. 3, ул. Волкова д. 1.

Омским УФАС представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых антимонопольный орган не согласился с их доводами.

В судебном заседании представители департамента и общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также правовые позиции друг друга с учетом представленных пояснений.

Представитель антимонопольного органа возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзыве и пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Омским УФАС России приказом руководителя антимонопольного органа от 14.04.2021 N 78 возбуждено дело N 055/01/17-392/2021 по признакам нарушения Департаментом пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции на основании поступившего акта выездной проверки Управления Федерального казначейства по Омской области (далее -УФК по Омской области), из которого следует, что субсидия на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов предоставлена АО "Омскэлектро" с нарушением норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 18.08.2021 N 055/01/17-392/2021, которым действия Департамента по неправомерному определению АО "Омскэлектро" победителем отбора получателей субсидии при проведении мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 117, ул. Энтузиастов, д. 65, ул. Орджоникидзе, д. 268 а, ул. Красный Путь, д. 80 б, ул. Добровольского, д. 3, ул. Волкова, д. 1, ул. Светлая, д. 1, ул. 21-я Амурская, д. 3 а, ул. Нефтезаводская, д. 21, ул. 22 Партсъезда, д. 15, повлекшие за собой предоставление Обществу субсидии в размере 33 650 978,20 руб., признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Не соглашаясь с указанным решением, департамент и общество обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований заявителей о признании незаконным решения от 18.08.2021 N 055/01/17-392/2021.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению Омского УФАС России действия Департамента по неправомерному определению АО "Омскэлектро" победителем отбора получателей субсидии при проведении мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Оспаривая законность указанного решения департамент и общество считают, что оно принято антимонопольным органом с превышением полномочий, поскольку предоставление субсидии АО "Омскэлектро" на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта 10-ти многоквартирных домов путем участия получателей субсидии в соответствующем отборе не связано со сферой антимонопольного регулирования, следовательно, не могло оцениваться на предмет нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные выше доводы, исходит из следующего.

Порядок и условия предоставления субсидий за счёт бюджетных средств регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 78 БК РФ предусмотрен механизм обеспечения конкуренции при предоставлении субсидий, который заключается в том, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг, должны, в том числе определять категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае отбор получателей субсидии департаментом проводился на основании постановления Администрации города Омска от 19.01.2018 N 40-п "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Постановление N 40-п) и, следовательно, приказ Департамента от 17.12.2019 N 219 "О проведении отбора получателей субсидий при проведении мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов, по которым требовался ремонт на дату приватизации, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области" (далее - Приказ N 219), которые приняты в соответствии со статьей 78 БК РФ.

Таким образом, предоставление субсидии на основании указанных постановления и приказа осуществлялось путем участия получателей субсидии в соответствующем отборе как разновидности конкурентной процедуры, в связи с чем Департамент как организатор отбора должен соблюдать предусмотренные статьей 17 Закона N 135-ФЗ антимонопольные требования к таким процедурам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушению порядка определения победителя торгов.

Упомянутой нормой установлен запрет на любые действия при проведении торгов. которые не только ограничили, но и могут ограничить конкуренцию, то есть является формальным составом нарушения, который не требует установления фактического недопущения, ограничения или устранения конкуренции в результате действий департамента.

Для констатации факта нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции достаточно лишь потенциальной возможности ограничения конкуренции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17. части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

При этом обязательность проведения торгов может быть прямо предусмотрена федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации, изданными во исполнение федеральных законов, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В пункте 40 Постановления N 2 разъяснено, что пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.

Таким образом, из положений Закона о защите конкуренции и позиции, изложенной в Постановлении N 2, следует, что к полномочиям антимонопольного органа относится рассмотрение дел по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в случае, если проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и результаты проведения данных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

В рассматриваемом случае Омским УФАС России установлено, что организатором отбора получателей субсидий - департаментом в нарушение требований пункта 8.1, подпункта 1 пункта 9 раздела II Положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 N 40-п, неправомерно принято решение о предоставлении АО "Омскэлектро" субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта 10-ти многоквартирных домов в общей сумме 33 650 978,2 руб.

Омское УФАС России считает, что предоставление организатором отбора получателей субсидий - департаментом АО "Омскэлектро" бюджетного финансирования на возмещение затрат по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов города Омска по 10-ти многоквартирным домам, в отсутствие на то правовых оснований, создало данному хозяйственному субъекту преимущественные условия и непосредственно оказало влияние на состояние конкуренции на данном товарном рынке.

В соответствии с Постановлением N 40-п субсидия предоставляется по каждому конкретному многоквартирному дому.

Поскольку заявка АО "Омскэлектро" на участие в отборе получателей субсидий по 10-ти многоквартирным домам не соответствовала требованиям Постановления N 40-п, что послужило основанием для отказа в предоставлении обществу субсидий по данным многоквартирным домам, у департамента имелись основания провести отбор получателей субсидии по данным многоквартирным домам повторно, в котором могли принять участие иные хозяйствующие субъекты, помимо АО "Омскэлектро".

Таким образом, оспариваемое решение от 18.08.2021 по делу N 055/01/17-392/2021 принято Омским УФАС России в соответствии с предоставленными антимонопольному органу полномочиями.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, в целях освоения межбюджетного трансферта, предоставленного с целью финансового обеспечения мероприятий по содействию развитию инфраструктуры Российской Федерации ведомственной целевой программы "Поддержка модернизации коммунальной и инженерной инфраструктуры субъектов Российской Федерации (муниципальных образований)" в рамках подпрограммы "Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан России" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", Департаментом проведен отбор получателей субсидии.

До окончания срока подачи заявок на участие в отборе получателей субсидии поступило 3 заявки, в том числе и от АО "Омскэлектро".

В соответствии с пунктом 8.3 Постановления N 40-п вскрытие конвертов, рассмотрение заявок на участие в отборе, принятие решения о допуске заявок, присвоение каждому участнику отбора суммарной количественной оценки по всем показателям критериев, указанным в пункте 8.2 указанного постановления, ранжирование участников отбора с указанием очередности номеров, исходя из наибольшего количества баллов, принятие решения о предоставлении субсидии участнику отбора, набравшему наибольшее количество баллов либо подавшему единственную заявку, соответствующую требованиям Постановления N 40-п, осуществляются комиссией на соответствующих заседаниях комиссии в течение 10 рабочих дней после окончания срока приема заявок на участие в отборе по каждому многоквартирному дому в отдельности.

Указанной комиссией по итогам рассмотрения заявок на участие в отборе получателей субсидии на основании подпункта 1 пункта 9 Постановления N 40-п, а именно: в связи с несоответствием представленных получателем субсидии документов требованиям, определенным пунктом 7 Постановления N 40-п, или непредставление (предоставление не в полном объеме) указанных документов, принято решение об отказе в допуске двум заявкам.

В связи с представлением Обществом в полном объеме всех предусмотренных документов, АО "Омскэлектро" допущено ко второму этапу проведения отбора.

По результатам проведения второго этапа отбора, установив соответствие представленных АО "Омскэлектро" документов требованиям, содержащимся в Приказе N 219, комиссия по отбору получателей субсидии Департамента пришла к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении субсидии.

В связи с чем между Департаментом и Обществом заключено соглашение от 23.12.2019 N 907-865/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта 278 многоквартирных домов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 Приказа N 219, пунктом 7 Постановления N 40-п заявка представляется получателями субсидии в Департамент и должна, в том числе включать акт осмотра технического состояния многоквартирного дома (дефектная ведомость) и (или) технического задания на обследование (проектирование), подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома, подписанные лицом (лицами), которое (которые) уполномочено (уполномочены) действовать от имени получателя субсидии, а также проектно-сметная документация на капитальный ремонт, составленная в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-технических документов, прошедшая соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок.

Несоответствие представленных получателем субсидии документов требованиям, определенным пунктом 7 Постановления N 40-п, или непредставление (предоставление не в полном объеме) указанных документов является основаниями для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии (пункт 9 указанного постановления).

Согласно описи документов, подаваемых для участия в отборе на предоставление субсидий, от 19.12.2019 N 24339 Общество представило дефектные ведомости в пяти томах: 1 том - на 162 листах, 2 том - на 209 листах, 3 том - на 155 листах, 4 том - на 151 листе, 5 том - на 124 листах.

Между тем АО "Омскэлектро" среди представленных дефектных ведомостях отсутствовали дефектные ведомости на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 117, ул. Энтузиастов, д. 65, ул. Орджоникидзе, д. 268 а, ул. Красный Путь, д. 80 б, ул. Добровольского, д. 3, ул. Волкова, д. 1.

Отсутствие указанных ведомостей в описи документов при их фактическом наличии в представленных материалах, а также приложение ведомостей в виде отдельного тома и дальнейшая утеря в результате хранения материалами дела не подтверждается.

Так, дефектные ведомости на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 117, ул. Энтузиастов, д. 65, ул. Орджоникидзе, д. 268 а, ул. Красный Путь, д. 80 б, ул. Добровольского, д. 3, ул. Волкова, д. 1, были предоставлены АО "Омскэлектро" письмом от 15.12.2020 N 11-02-02/19062 в Департамент на основании запроса от 09.12.2020 N Исх-ДГХ/4911, то есть после завершения процедуры отбора получателей субсидии, что является нарушением порядка предоставления субстдии.

В соответствии с пунктом 8.1 Постановления N 40-п, подпункта 10 пункта 1 Приказа N 219 не допускается включение в заявку (проектно-сметную или сметную документацию) объемов работ, не относящихся к общему имуществу либо к видам работ, указанным в правовом акте департамента, предусмотренном настоящим пунктом, а также дополнение или исключение видов работ, указанных в таком правовом акте. Нарушение указанного условия влечет отказ в предоставлении субсидии участнику отбора по итогам проведения второго этапа отбора отдельно по каждому конкретному многоквартирному дому.

Согласно приложению к Приказу N 219 предусмотрено проведение капитального ремонта, в том числе:

- ул. Светлая, д. 1: капитальный ремонт системы отопления в подвальном помещении с заменой теплового узла, капитальный ремонт холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении;

- ул. 21-я Амурская, д. 3 а: капитальный ремонт теплоснабжения с заменой теплового узла;

- ул. Нефтезаводская, д. 21: капитальный ремонт системы электроснабжения;

- ул. 22 Партсъезда, д. 15: капитальный ремонт фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей подъездов.

Однако в дефектные ведомости и локальные сметные расчеты АО "Омскэлектро" включило работы, не предусмотренные Приказом N 219, а именно: по многоквартирному дому N 1 по ул. Светлая также включены работы по ремонту систем электроснабжения, испытания и измерения сетей, по дому N 3 по ул. 21-я Амурская предусмотрен капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, по дому N 21 по ул. Нефтезаводская предусмотрены работы по ремонту подъездов.

В дефектную ведомость и локальный сметный расчет по дому N 15 по ул. 22 Партсъезда включены виды работ, которые фактически невозможно выполнить, а именно: выполнение ремонта швов (ремонт и восстановление герметизации стыков панельных швов), с учетом того, что дом является кирпичным.

Таким образом, с учетом того, что включение в заявку непредусмотренных Приказом N 419 работ влечет отказ в предоставлении субсидии.

Доводы Общества о дальнейшем приведении документации в соответствии с положениями указанного приказа и получении субсидирования только на работы, предусмотренные Приказом N 219, не опровергают выводов о неправомерном определении АО "Омскэлектро" победителем отбора получателей субсидии.

Доводы общества и департамента о том, что УФК по Омской области, на которое возложена обязанность по проверке оснований для перечисления бюджетных средств, санкционировало перечисление субсидии АО "Омскэлектро", что свидетельствует о наличии в составе заявки АО "Омскэлектро" всех документов, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 25.12.2019 N 4456 осуществлен кассовый расход из бюджета города Омска на сумму 997 611 030,59 рублей, плательщик - департамент финансов и контроля Администрации города Омска, получатель АО "Омскэлектро".

Согласно части 5 статьи 219 БК РФ УФК по Омской области при санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляет контроль за:

- непревышением бюджетных обязательств над соответствующими лимитами бюджетных обязательств или бюджетными ассигнованиями, доведенными до получателя бюджетных средств, а также соответствием информации о бюджетном обязательстве коду классификации расходов бюджетов;

- соответствием информации о денежном обязательстве информации о поставленном на учет соответствующем бюджетном обязательстве;

- соответствием информации, указанной в распоряжении для оплаты денежного обязательства, информации о денежном обязательстве;

- наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства.

Санкционирование платежного поручения от 25.12.2019 N 4456 осуществлялось УФК по Омской области в соответствии с Порядком проведения санкционирования оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2017 N 223н (далее - Порядок N 223н).

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 223н одновременно с расчетными (платежными) документами финансовым органом в территориальный орган Федерального казначейства направляются документы, подтверждающие возникновение бюджетного обязательства.

Подтверждающим документом к платежному поручению от 25.12.2019 N 4456 являлось соглашение N 907-865/2019 от 23.12.2019, заключенное между Департаментом и АО "Омскэлектро".

Предоставление иных документов при санкционировании платежного поручения от 25.12.2019 N 4456 в соответствии с Порядком N 223н не требовалось.

Согласно пункту 5 Порядка N 223н по платежному поручению от 25.12.2019 N 4456 УФК по Омской области осуществлялась проверка по следующим направлениям:

- соответствие платежного поручения требованиям Банка России (Федерального казначейства);

- соответствие указанных в платежном поручении кодов классификации расходов бюджетов кодам бюджетной классификации Российской Федерации, действующим в текущем финансовом году на момент представления документа;

- соответствие указанных в платежном поручении кодов видов расходов классификации расходов бюджетов текстовому назначению платежа, исходя из содержания текста назначения платежа, в соответствии с порядком применения бюджетной классификации Российской Федерации;

- наличие в платежном поручении реквизитов документов, подтверждающих возникновение бюджетного обязательства;

- соответствие содержания операции по целевым расходам, исходя из документа, подтверждающего возникновение обязательства содержанию текста назначения платежа, указанному в расчетном (платежном) документе;

- соответствие наименования, идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН), кода причины постановки на учет (далее - КПП), банковских реквизитов получателя денежных средств, указанных в платежном поручении, наименованию, ИНН, КПП, банковским реквизитам получателя денежных средств, указанным в документе, подтверждающем возникновение бюджетного обязательства;

- непревышение указанной в платежном поручении суммы над суммами фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с документами, подтверждающими возникновение бюджетного обязательства.

Таким образом, УФК по Омской области при санкционировании платежного поручения от 25.12.2019 N 4456 не оценивалась ни заявка АО "Омскэлектро" на участие в отборе получателей субсидий, ни акты осмотра технического состояния многоквартирного дома (дефектные ведомости), следовательно, ссылка заявителей на заключение УФК по Омской области не опровергает подтвержденного материалам дела вывода антимонопольного органа о неправомерном определении департаментом АО "Омскэлектро" победителем отбора получателей субсидии при проведении мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Более того, при проверке полноты поданных на отбор документов специалистами УФК по Омской области было установлено, что в пакете оригиналов документов в составе заявки, представленной АО "Омскэлектро", отсутствовали дефектные ведомости по 6 многоквартирным домам. По данному факту начальником отдела организации ремонта жилищного фонда Департамента Кузнецовой Е.В. были даны письменные объяснения от 08.12.2020, согласно которым в составе заявки АО "Омскэлектро", поданной на участие в отборе получателей субсидии, действительно отсутствовали дефектные ведомости по 6 многоквартирным домам.

В материалах дела N 055/01/17-392/2021 имеется копия письма департамента от 09.12.2020 N Исх-ДГХ/01-11/4911, направленного в адрес общества, в котором Департамент просит предоставить АО "Омскэлектро" дефектные ведомости по следующим многоквартирным домам N 117 по ул. 4-й Челюскинцев, N 65 а по ул. Энтузиастов, N 268 а по ул. Орджоникидзе, N 80 б по ул. Красный Путь, N 3 по ул. Добровольского, N 1 по ул. Волкова. Указанные ведомости необходимо было представить в срок до 15.12.2020 для дальнейшего представления руководителю проверочной группы УФК по Омской области.

В ответ на запрос АО "Омскэлектро" письмом от 15.12.2020 N 11-02-02/19062 в адрес департамента были направлены указанные ведомости, которые в дальнейшем были представлены УФК по Омской области.

С учетом установленных обстоятельств Омское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что выводу, департаментом, как организатором отбора получателей субсидии, неправомерно предоставлена субсидия АО "Омскэлектро" на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта по 6-ти многоквартирным домам (ул. 4-я Челюскинцев, д. 117, ул. Энтузиастов, д. 65 а, ул. Орджоникидзе, д. 268 а, ул. Красный Путь, д. 80 б, ул. Добровольского, д. 3, ул. Волкова, д. 1) в общей сумме 17 898 339,78 руб.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы обществом подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически обществом уплачена в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату АО "Омскэлектро" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента не распределяются, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 по делу N А46-20277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Омскэлектро" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 428 от 23.03.2022 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов