Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 13АП-18091/22 по делу N А56-102984/2021

г. Санкт-Петербург

05 июля 2022 г.

Дело N А56-102984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.

при участии представителя ответчика Аванесова А.Р. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18091/2022) общества с ограниченной ответственностью "Промэнергомаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-102984/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергомаш"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (далее - истец, ООО "Инвест Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоМаш" (далее - ответчик, ООО "ПромЭнергоМаш") о взыскании задолженности в сумме 1 900 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 29.10.2019 по 25.10.2021 в размере 199 809, 63 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, оставить иск без рассмотрения, либо отменить в части взыскания процентов, отказав в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не оспаривая задолженность по сумме основного долга, полагает, что основания для взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется ввиду добросовестности ответчика, не имевшего намерения нарушать обязательства по оплате, а неоплата денежных средств обусловлена налоговой проверкой в отношении истца, ввиду чего ответчиком было принято решение о приостановлении финансовых операций.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Инвест Сервис" (поставщик) и ООО "ПромЭнергоМаш" (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2019 N 10/01/19-6 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора количество, ассортимент, наименование, цена поставляемого товара согласовываются сторонами на каждую партию товара отдельно и указываются в счетах, накладных и счетах-фактурах.

Истец поставил ответчику товар (бронзовый металлопрокат) на общую сумму 2 281 450 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил товарно-транспортную накладную от 17.10.2019 N 10-17/3 и счет-фактуру от 17.10.2019 N 10-17/3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар оплачивается в срок 10 календарных дней.

Ссылаясь на то, что товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт поставки товара истцом ответчику на основании товарно-транспортной накладной от 17.10.2019 N 10-17/3 и счет-фактуре от 17.10.2019 N 10-17/3, что возлагает на ответчика обязанность по его оплате с момента передачи товара по товарной накладной.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения статьи 401 ГК РФ не имеется, поскольку обязанность по оплате поставленных товаров в рамках договора не ставится в зависимость от факта налоговой проверки в отношении истца, поскольку ответчик, приняв на себя данные обязательства, несет обязанность по своевременной оплате поставленных товаров в силу пункта 3.2 договора и должен предпринимать все действия по их выполнению. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется ввиду добросовестности ответчика, не имевшего намерения нарушать обязательства по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, также отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом направления в адрес ответчика претензии от 11.12.2020, при этом, с иском ООО "Инвест Сервис" обратилось 31.10.2021, то есть с соблюдением срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Тот факт, что претензия направлена по иному адресу, чем указано в едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в силу следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. Лишь при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор приобретает право на обращение с иском в суд.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок по своей сущности с одной стороны призван предоставить возможность сторонам урегулировать возникшие между ними разногласия посредством согласительных процедур без обращения в суд, с другой стороны обязывает стороны соблюсти данные согласительные процедуры до обращения в суд.

В данном случае претензия была направлена по адресу, указанному в договоре поставки от 10.01.2019 N 10/01/19-6, тогда как доказательств принятия мер для добровольного исполнения ответчиком обязательств не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик настаивает на изменении решения суда по существу спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-102984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина