Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-32689/22 по делу N А40-51881/2020

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-51881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Романовой С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 г. по делу N А40-51881/20 о признании недействительным соглашение об отступном от 27.12.2019 г., заключенное между Самиевым Ильдаром Рафиковичем и Романовой Светланой Валерьевной и о применении последствия недействительности сделки, на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40-51881/20 о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Романовой С.В. к Самиеву И.Р. по договору займа от 26.01.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Дауев З.О. дов. от 28.01.2022

от ф/у Самиева И.Р. - Комаров А.А. дов. от 22.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г. (резолютивная часть от 23.06.2021 г.) в отношении гражданина-должника Самиева Ильдара Рафиковича (ИНН: 773301578323, 05.06.1968 г.р., место рождения: г. Нефтеюганск Тюменской обл.) открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий Китаев Антон Владимирович (член Союза арбитражных управляющих "Созидание", ИНН: 332710145555, рег. номер N 10839, почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 18.), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 г. признано недействительным соглашение об отступном от 27.12.2019 г., заключенное между Самиевым Ильдаром Рафиковичем и Романовой Светланой Валерьевной и применены последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0010514:51, 50:20:0010514:0064; 50:20:0010514:8; 50:20:0010514:6; 50:20:0010514:93 и жилые здания с кадастровыми номерами 50:20:0010411:3375; 50:20:0010411:11310 в конкурсную массу Самиева Ильдара Рафиковича, Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Романовой С.В. к Самиеву И.Р. по договору займа от 26.01.2016 г. Не согласившись с вынесенным определением и дополнительным определением суда первой инстанции, Романова С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просила отменить обжалуемые судебные акты. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы.

18.06.2022 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от Романовой С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебное заседание Романова С.В. не явилась. Представители ГК "АСВ", финансового управляющего Самиева И.Р. возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение и дополнительное определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Романовой С.В. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебных определений, принятых в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Китаева А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать недействительным соглашение об отступном от 27.12.2019 г., заключенное между Самиевым И. Р. и Романовой С. В. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между Романовой С.В. и Самиевым И.Р. от 27.12.2019 г. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, Самиев И.Р. в счет погашения задолженности в размере 177 600 000,00 руб., возникшей по договору займа от 26.01.2016 г. перед Романовой С. В., передал в собственность Романовой С.В. следующее недвижимое имущество:

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010514:51, площадью 362 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 12.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010514:0064, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 12.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010514:8, площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 12.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010514:6, площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 12.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010514:93, площадью 3608 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 14.

Жилой дом с кадастровым номером 50:20:0010411:3375, площадью 240,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 78.

Жилой дом с кадастровым номером 50:20:0010411:11310, площадью 125,2 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 14.

Должник передал в собственность вышеупомянутое имущество Романовой С.В. в счет погашения задолженности в размере 177 600 000,00 руб. возникшей по договору займа от 26.01.2016 г. Между тем в рамках настоящего спора финансовый управляющий оспаривает соглашение об отступном 27.12.2019 г. Ранее соглашение не оспаривалось.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 308-ЭС161475 от 15.06.2016 г. по делу N А53-885/2014 в правоприменительную практику было введено понятие "фактическая аффилированность", позволяющее судам в случае отсутствия формально юридических связей между лицами устанавливать фактический характер их взаимосвязанности.

Судом первой инстанции установлено, что у Романовой С.В. и Самиева И.Р. на протяжении многих лет складывались доверительные отношения, что ответчиком подтверждено в судебном заседании и иными лицами не опровергнуто. Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др.

Романова С.В. не опровергала в суде первой инстанции, что длительное время знакома с Самиевым Э.Р., также данный факт подтверждает передачу в заем крупной суммы денег, что не характерно для заемных отношений между физическими лицами, тем более не близко знакомыми. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Судом первой инстанции установлено, что у Романовой С.В. имеются признаки недобросовестно поведения, поскольку в течении трех лет не был востребован долг с Самиева И.Р., что также может подтверждать наличие заинтересованности и фактической аффилированности между Самиевым Э.Р. и Романовой С.В. При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц.

Таким образом, судом первой инстанции установлено о наличии фактической аффилированности, заинтересованности должника и Романвой С.В.

При решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности судом первой инстанции учтено, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является недобросовестный вывод имущества.

Следовательно, принимая во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода имущества, т.е. исполнения сделки путем отчуждения имущества (ст. 61.1 Закона о банкротстве). 22.01.2020 г. был осуществлен момент перехода права собственности на объекты недвижимости, таким образом, датой совершения сделки является 22.01.2020 г. Данная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена с предпочтением, в отношении отдельного кредитора и противоречит нормам Закона о банкротстве. На момент совершения сделки у должника имеются иные кредиторы, включенные в реестр требований должника, а именно:

- Публичное акционерное общество "М2М Прайвет Банк", договор поручительства N 068-1/ПФЛ-2014 от 29.05.2014 г. между "М2М Прайвет Банк" и Самиевым И.Р. от 01.12.2016 г. в размере 370 262 247,00 руб. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N 40-51881/20);

- Государственная корпорация развития ВЭБ.РФ, договор поручительства от 19.09.2014 (с доп. соглашениями) между Самиевым И.Р. и АКБ Связь Банк от 20.11.2017 г. в размере 3 286 311 197,00 руб. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-51881/20);

- Коммерческий банк "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ", договоры поручительства N 150 (по 158)-305-04/15 от 22.05.2015 г. заключенные между КБ "Росинтербанк" и Самиевым И.Р. от 31.07.2016 г. в размере 7 355 314 675,00 руб. (Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. по делу N 2-281/2020).

Требования указанных кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Самиева Э.Р.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, заключая соглашение об отступном 27.12.2019 г. Самиев И.Р. тем самым прекратил обязательства перед Романовой С.В. в размере 177 600 000,00 руб., одним из предусмотренных гражданским законодательством способом. Если бы данное соглашение не было подписано, то указанная выше сумма, являясь кредиторской задолженностью Самиева И.Р., и подлежала бы включению в конкурсную массу в целях распределения среди кредиторов в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

В силу пункта 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемая сделка не была направлена на реальную оплату собственных обязательств, а привела к причинению вреда должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов, за исключением текущих платежей, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди отнесены требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении сделки, совершенной с предпочтением отдельному кредитору.

В случае предъявления требований Романовой С.В. к Самиеву И.Р., возникших из договора займа от 26.01.2016 г., кредитору был бы предъявлен повышенный стандарт доказывания, в частности, согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции верно установлено, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Романовой С.В., было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Самиева И.Р. для удовлетворения требований кредиторов в силу общедоступности информации о его финансовом состоянии и аффилированности Должника и Ответчика.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона. Ввиду этого, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания судом сделки недействительной заявитель должен доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соглашение об отступном заключено 27.12.2019 г., переход права собственности на земельные участки состоялся 22.01.2020 г., тогда как заявление о признание должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.03.2020 г. то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (Определение ВС РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17- 19041(1, 2) по делу N А40-231052/2015).

Как следует из содержания соглашения о предоставлении отступного п. 1.1. срок возврата займа был определен 26.01.2017, таким образом, просрочка составила 2 года 11 месяцев, учитывая, что отступное является реальной сделкой, то есть считается заключенной в момент предоставления отступного, отступное было заключено 22.01.2020, за 4 дня до истечения срока исковой давности. Как было указано ранее, проявляя требуемую осмотрительность, Романова С.В. могла найти информацию, находящуюся в отрытом доступе, о наличии у Самиева И.Р. финансовых трудностей.

Конкурсный управляющий представил информацию, что на официальном сайте mosgorsud.ru в разделе "поиск по судебным делам" при осуществлении поиска по наименованию стороны "Самиев И.Р.", в качестве результатов поиска отображает дело N 2-2530/2018 о взыскании с Самиева И.Р. по заявлению ПАО "М2М Прайвет Банк" задолженности по кредитному договору (впоследствии требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов Самиева И.Р.).

Также поиск выдает информацию об апелляционном обжаловании решения Тверской районный суд города Москвы по делу N 2- 2530/2018. С сайта mos-gorsud.ru можно скачать апелляционное определение от 16.08.2018 по делу 33-36377, в определении содержится следующая информация: 1) с "Самиева И. Р., Говорухина С. М. солидарно в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк" задолженность по договору о кредитной линии N.. от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 464 803 520,93 руб., задолженность по договору о кредитной линии N.. от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 136 109,13 руб."; 2) "Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения." С помощью сети "интернет" по запросу "Самиев Ильдар Рафикович" можно обнаружить сайт "https://торги-россии.рф/lot/305072", на сайте содержится информация, что в рамках банкротства Миллер Регины Олеговны реализуется задолженность к Самиеву Ильдару Рафиковичу, начало приема заявок 07.05.2019 "Общая информация: право требования к Самиеву Ильдару Рафиковичу (05.06.1968 года рождения, ИНН 773301578323) в размере 399 763 506,59 рублей, возникшее из Соглашения о переводе долга от 07.02.2014 г. с Миллер Р.О. и подтвержденное решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.08.2018 г. по делу N 2-3775/18".

Самиев И.Р. осуществил продажу доли в уставном капитале ООО "САНЛЭНД" (ИНН 5032093543) в размере 50 % Романовой С.В. в марте 2020 года, провладев ранее этой долей более 9 лет, при продаже доли в уставном капитале, в обычаях делового оборота принято осуществлять проверку контрагента при покупке у него доли в уставном капитале общества, продажа доли в уставном капитале предполагает наличие определенных деловых связей между покупателем и продавцом и, как следствие, осведомленность об имущественном состоянии контрагента. Условия соглашения об отступном свидетельствуют о фактической аффилированности сторон: а) предоставление займа на значительную сумму без какого-либо обеспечения; б) в пункте 8 Соглашения указывается о прощении долга - "должник не требует разницу" между стоимостью объектов недвижимости, определённой в Соглашении и задолженностью по договору займа от 26.01.2016, которая составляет 4 170 756,84 рублей, что свидетельствует о безвозмездном прощении долга.

Оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что последствием недействительности сделки в данном случае является возврат в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества и восстановление задолженности Самиева И.Р. перед Романовой С.В. по договору займа.

Кроме того, дополнительным определением 29.04.2022 г. применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Романовой С.В. к Самиеву И.Р. по договору займа от 26.01.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, надлежащими последствиями недействительности сделки будет не только возврат объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0010514:51, 50:20:0010514:0064; 50:20:0010514:8; 50:20:0010514:6; 50:20:0010514:93 и жилые здания с кадастровыми номерами 50:20:0010411:3375; 50:20:0010411:11310 в конкурсную массу Самиева Ильдара Рафиковича, но также и восстановление обязательств Самиева Ильдара Рафиковича перед Романовой Светланы Валерьевны по договору займа.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебный актов, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 г. по делу N А40-51881/20 и дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. по тому же делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Романовой С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев