Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-32719/22 по делу N А40-29633/2020

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-29633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаяна Рафаела Николаевича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. по делу N А40-29633/20,

о признании недействительной сделки по передаче автомобиля TOYOTA CAMRY VIN XW7BF4FK20S166346, 2017 года выпуска, ГРЗ А963АТ67, свидетельство о регистрации 6745 N 790099, выданное ОТД N 3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области 23.08.2017, Бабаяном Р.Н. Бабаяну Н.Р., прикрываемую цепочкой сделок: договором купли-продажи б/н от 22.08.2017, заключенным между должником Бабаяном Р.Н. и Нефедовой Т.А., и договором купли-продажи от 29.04.2021 N 900/042021, заключенным между Нефедовой Т.А. и Бабаяном Н.Р., о применении последствий недействительности сделки: возврате в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA CAMRY VIN XW7BF4FK20S166346, 2017 года выпуска, ГРЗ А963АТ67, свидетельство о регистрации 6745 N 790099, выданное ОТД N 3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области 23.08.2017,

при участии в судебном заседании:

ф/у должника: Овчинников В.А., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Овчинников В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 срок процедуры реализации имущества продлен на четыре месяца.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Овчинникова В.А. о признании недействительной сделку по передаче автомобиля TOYOTA CAMRY VIN XW7BF4FK20S166346 2017 года выпуска Бабаяном Рафаелом Николаевичем Бабаяну Николаю Рафаеловичу, прикрываемую договором купли-продажи Нефедовой Таисии Александровны, оформленную последовательно совершенными сделками, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.04.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку по передаче автомобиля TOYOTA CAMRY VIN XW7BF4FK20S166346, 2017 года выпуска, ГРЗ А963АТ67, свидетельство о регистрации 6745 N 790099, выданное ОТД N 3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области 23.08.2017, Бабаяном Р.Н. Бабаяну Н.Р., прикрываемую цепочкой сделок: договором купли-продажи б/н от 22.08.2017, заключенным между должником Бабаяном Р.Н. и Нефедовой Т.А., и договором купли-продажи от 29.04.2021 N900/042021, заключенным между Нефедовой Т.А. и Бабаяном Н.Р. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA CAMRY VIN XW7BF4FK20S166346, 2017 года выпуска, ГРЗ А963АТ67, свидетельство о регистрации 6745 N 790099, выданное ОТД N 3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области 23.08.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бабаян Р.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В электронном виде 17.06.2022 от управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2017 между Бабаяном Р.Н. (продавец) и Нефедовой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY VIN XW7BF4FK20S166346, 2017 года выпуска, ГРЗ А963АТ67, свидетельство о регистрации 6745 N 790099, выданное ОТД N 3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области 23.08.2017. Стоимость указанного имущества составила 1 614 000 руб.

Впоследствии, 29.04.2021 между Нефедовой Т.А. (продавец) и Бабаяном Н.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 900/042021 этого же транспортного средства через посредника - ООО "Авто 67", стоимость имущества составила 1 600 000 руб.

Сделка по отчуждению автомобиля Нефедовой Т.А. (тещей должника) и Бабаяном Н.Р. (сыном должника) совершена за день до смерти Нефедовой Т.А, что подтверждается Свидетельством о смерти от 23.09.2021.

Финансовый управляющий указал, что указанные взаимосвязанные сделки фактически представляют собой одну, направленную на передачу упомянутого автомобиля от Бабаяна Р.Н. (должник) к Бабаяну Н.Р. (заинтересованное лицо).

При этом, финансовый управляющий настаивал на мнимом характере спорной сделки как заключенной должником с заинтересованным лицом - собственным сыном.

Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о притворном характере совершенной сделки и направлены на вывод активов должника с целью недопущения обращения на них взыскания в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

При таких данных, финансовый управляющий, со ссылками на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), указывал, что сделка должника по передаче своего транспортного средства заинтересованному лицу, прикрываемая двумя договорами купли-продажи (от 22.08.2017 и от 29.04.2021), является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недопущения обращения взыскания на указанное имущество, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.02.2020 г., а самая ранняя спорная сделка должника совершена 22.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то упомянутая сделка, как верно отметил суд первой инстанции, попадает под признаки подозрительных сделок должника в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как установил суд первой инстанции, на момент заключения спорных договоров, должник уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительство в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным с ООО "Вязьмажистрой". Объем обязательств поручителя превысил 140 млн. рублей. Заемщик по кредитным договорам вышел на просрочку по ним не позднее 26.12.2017 г.

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в момент отчуждения недвижимости активов должника хватало для покрытия его совокупного долга, который многократно превышал величину годового дохода должника.

Согласно справкам по форме 2НДФЛ за 2017 г. доход должника в ООО "Вязьмажилстрой" составил 519 504,21 руб., в ООО "Ниса" - 120 000,00 рублей. Итого суммарный доход Бабаяна Р.Н. в 2017 г. составил 639 504,21 руб. Доход от спорных сделок должником не задекларирован.

Бабаян Р.Н., как поручитель по кредитам не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков, которыми руководил.

Должник, без имеющихся на то оснований утверждает, что судом не установлено, что Нефедова Т.А. знала или могла предполагать о намерении нанесения ущерба кредиторам, а также о неплатежеспособности Бабаяна Р.Н.

Как верно указано в судебном акте, Нефедова Таисия Александровна являлась матерью супруги должника Нефедовой Натальи Николаевны.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сделка совершена с заинтересованным лицом.

Бабаян Николай Рафаелович является сыном должника.

С точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признаков недостаточности имущества, его стремление передать родственникам имущество не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832 при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.08.2020 по делу N 306-ЭС17-11031, возможна ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая все фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами финансового управляющего о том, что по своему характеру спорная сделка, прикрываемая рядом других, очевидно направлена на сокрытие должником принадлежащего ему имущества с целью недопущения последующего обращения на них взыскания в рамках процедуры банкротства.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Должник ошибочно полагает, что факт передачи средств по договору купли-продажи между Бабяном Р.Н. и Нефедовой Т.А. подтверждается документами о внесении Бабаяном Р.Н. средств на счет ООО "Вязьмажилстрой".

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Нефедовой Т.А. для совершения сделки и доказательства финансовой возможности Бабаяна Николая Рафаеловича для ее совершения.

С учетом данного факта, суд правомерно не установил взаимосвязи данных сделок и действий и квалифицировал данную сделку как безвозмездную.

Достоверных доказательств возмездности сделки должником и ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. по делу N А40-29633/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабаяна Рафаела Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик