Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 15АП-9792/22 по делу N А32-28386/2013

город Ростов-на-Дону

06 июля 2022 г.

дело N А32-28386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Копыткова А.В. по доверенности от 20.01.2022,

от конкурсного управляющего Семеняка А.Н.: представителя Ворониной Е.В. по доверенности от 26.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу N А32-28386/2013 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы о взыскании с конкурсного управляющего Семеняка Андрея Николаевича убытков третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"; Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Шепсинского сельского поселения";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Шепсинского сельского поселения" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего МУП ЖКХ Шепсинского сельского поселения" в конкурсную массу в размере 21 668 972,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу N А32-28386/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 29.04.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме материалы дела и фактические обстоятельства, что повлекло нарушение норм материального права и привело к неверным выводам суда о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков.

От конкурсного управляющего Семеняка А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" поступила правовая позиция по делу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Семеняка А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 требования ООО "Пансионат "Южный" признаны обоснованными, в отношении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Шепсинского сельского поселения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уткин Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Семеняк Андрей Николаевич.

28.09.2021 в суд обратилось УФНС России по Краснодарскому краю с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Шепсинского сельского поселения" 21 668 972,03 рублей убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

При изучении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Шепсинского сельского поселения" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Семеняк Андрей Николаевич с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения Камаева Сергея Владимировича и администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника; просил взыскать с Камаева Сергея Владимировича и администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 21 440 598,32 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-28386/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу, что заявитель обратился с заявлением с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

Уполномоченный орган полагая, что в связи с пропуском срока исковой давности конкурсный управляющий причинил кредиторам убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего Семеняка А.Н., выразившегося в пропуске срока на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу должника не поступила существенная сумма денежных средств в размере 21 668 972,03 рублей. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, выставление социально-значимого имущества на торги привело к непоступлению в конкурсную массу значительной суммы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в процессе лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий будет обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки, при условии, что факт причинения убытков будет установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно анализу финансового состояния, выполненному временным управляющим, МУП "ЖКХ Шепсинского сельского поселения" действует с 21.07.2006 в соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральным законом от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданским кодексом РФ Уставом Шепсинского поселения Туапсинского района, Положением о порядке владения, пользования и распоряжения объектами муниципальной собственности Шепсинского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Шепсинского поселения Туапсинского района 17 августа 2011 года N 192.

Учредителем предприятия и собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, является муниципальное образование - Шепсинское сельское поселение Туапсинского района в лице администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района. Основным предметом деятельности является обеспечение населения Шепсинского сельского поселения и других потребителей жилищно-коммунальными услугами. Целями деятельности предприятия согласно его уставу являются:

- решение социальной задачи по обеспечению населения Шепсинского сельского поселения Туапсинского района и других потребителей, расположенных на его территории жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества и в необходимом количестве;

- снижение затрат на производство жилищно-коммунальных услуг; - оптимизация финансирования и расчетов за жилищно-коммунальные услуги, повышение эффективности сбора коммунальных платежей;

- получение прибыли в интересах собственника.

Видами деятельности предприятия являются: сбор и очистка воды; распределение воды; удаление и обработка сточных вод; ремонт и эксплуатация сетей водоснабжения и водоотведения, ремонт и эксплуатация теплосетей; строительство фундаментов и бурение водяных скважин; производство работ по благоустройству, озеленению территории, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг и иное.

Имущество предприятия, переданное ему на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью, отражается на самостоятельном балансе предприятия и закрепляется за предприятием в пределах, определяемых Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", договором о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения (договор о закреплении имущества), письменными указаниями, решениями собственника.

Определением суда от 26.06.2020 признаны недействительными открытые торги по продаже имущества должника от 28.01.2020 N 45243-ОКПП/1 и договор купли-продажи имущества от 28.01.2020 N 6, заключенный по результатам торгов конкурсным управляющим и Аришиным В.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Аришина В.Н. возвратить в конкурсную массу должника имущество (35 позиций), а также возврата из конкурсной массы должника Аришину В.Н. денежных средств в размере 3 832 300 рублей.

По акту приема-передачи 14.08.2020 имущество должника передано в муниципальную собственность администрации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2021, с муниципального образования Шепсинского сельского поселения Туапсинского района в лице Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района взысканы в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Шепсинского сельского поселения" денежные средства в размере 3 832 300 руб.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что в связи с выставлением имущества должника на торги в конкурсную массу не поступили денежные средства в значительном объеме. Проведенные торги признаны недействительными, размер компенсации в связи с передачей в собственность администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района имущества должника установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021.

Размер средств, использованных конкурсным управляющим на проведение признанных недействительными торгов, составил 135 390,76 рублей. Указанная сумма компенсирована конкурсным управляющим должнику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Довод о том, что изъятие учредителем должника имущества и передача его третьему лицу привели к утрате имуществом своей ликвидности, не может быть принят судом, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Цена спорного имущества сформирована на торгах, стоимость изъятых социально-значимых объектов возмещена муниципальным образованием. В этой связи указание суда на необоснованность доводов заявителя по причине того, что решение об изъятии имущества принято не конкурсным управляющим, который не может нести ответственность за действия учредителя должника, в данном случае не привело к вынесению незаконного судебного акта.

В настоящем обособленном споре причинение кредиторам убытков уполномоченный орган также связывает с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, выразившимся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности управляющий указывал, что муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Шепсинского сельского поселения" на протяжении всего периода работы вело убыточную деятельность. Согласно бухгалтерской отчетности предприятия за 2006-2023 годы размер чистых активов составлял 0,0 руб. Кредиторская задолженность имела тенденцию к увеличению в динамике 2011 год - 17 425 000 руб., 2012 год - 21 542 000 руб., 2013 год - 10 720 000 руб., 2014 год - 16 816 000 руб., 2015 год - 21 358 000 руб., при чистых активах - 0,0 руб.

Управляющий указывает дату объективного банкротства предприятия - 31.06.2011, в связи с чем после указанной даты администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, являясь собственником имущества должника, должна была принять решение о ликвидации или о реорганизации такого предприятия, в том числе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако указанная обязанность исполнена не была.

В условиях неплатежеспособности МУП "ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" Администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района (далее - Администрация), как собственник муниципального имущества, единственный учредитель, из хозяйственного ведения должника вывела все ликвидное имущество последнего, в результате чего должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Также управляющий указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" наделено имуществом (основными средствами балансовой стоимостью 50 747 521,54 руб.), на праве хозяйственного ведения, на основании постановлений главы Шепсинского сельского поселения от 28.06.2007 N 191/1, от 18.12.2008 N 228/1, а также постановлений администрации Шепсинского сельского поселения от 29.04.2011 N 71; от 10.11.2011 N 203: от 09.04.2012 N 48; от 27.04.2012 N 59; от 04.05.2012 N 60; от 24.07.2012 N 118; от 20.11.2012 N 178; от 13.12.2012 N 186. Наделение МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" имуществом на праве хозяйственного ведения оформлялось соответствующими договорами, а именно: от 24.08.2007, от 01.07.2007 (к постановлению от 28.06.2007 N 191/1); от 31.10.2008 N 17; от 27.07.2012 (к постановлениям от 24.07.2012 N 118 и от 09.04.2012 N 48); от 27.07.2012 (к постановлению от 27.04.2012 N 59); от 29.12.2012 (к постановлению от 29.12.2012 N 220); от 29.12.2012 (к постановлению от 29.12.2012 N 222); от 08.11.2012 (к постановлению от 08.11.2012 N 169). В дальнейшем, в период деятельности должника, администрацией Шепсинского сельского поселения Туапсинского района 25.10.2013 было принято решение об изъятии имущества, ранее переданного в хозяйственное ведение МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения".

Изъятие имущества из хозяйственного ведения оформлялось постановлением администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 25.10.2013 N 172, согласно которому принято решение считать утратившими силу ранее вынесенные постановления Администрации о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения". Администрацией поручено руководителю МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" провести инвентаризацию имущества и оформить возврат актами приема-передачи от 01.04.2012.

В целях возврата имущества в конкурсную массу конкурсный управляющий 01.04.2016 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановлений и актов приема-передачи об изъятии администрацией имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" в порядке, предусмотренном статьей 61.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 (резолютивная часть от 08.04.2016) признана недействительной сделка по изъятию имущества, переданного должнику МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" в хозяйственное ведение. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района действительной стоимости изъятого имущества в размере 76 436,80 руб., а также обязании возвратить ранее переданное в хозяйственное ведение должника имущество (имущественный комплекс).

По мнению конкурсного управляющего, совершение указанной сделки, в результате которой должник стал отвечать признакам недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности, является основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 195 - 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 10, 61.1, 131, 134 Закона о банкротстве, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 N 2 (2016).

Суды установили, что должник создан на основании постановления главы Шепсинского сельского поселения от 21.07.2006 в целях решения вопросов жилищно-коммунального хозяйства и реализации жилищно-коммунальной политики Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, выполнения работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондами, водоснабжением населения, водоотведением, расчетом субсидий на оплату жилого помещения, коммунальных услуг.

Согласно решению Совета депутатов Шепсинского поселения Туапсинского района от 17.08.2011 N 192 и постановлению администрации от 10.11.2011 N 203, должник определен как гарантирующая организация холодного водоснабжения и водоотведения на территории Шепсинского сельского поселения Туапсинского района.

Установив, что должник имел имущество, ограниченное в обороте (не подлежащее реализации), суды пришли к выводу о том, что при определении наличия признаков недостаточности имущества должника конкурсный управляющий должен исходить из невозможности погашения требований кредиторов за счет не всего имущества должника, а только за счет имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, то есть исключительно за счет имущества, не входящего в производство услуг водоснабжения и водоотведения.

При изложенных обстоятельствах суды указали на отсутствие оснований для определения начала течения срока исковой давности с обстоятельствами реализации конкурсным управляющим социально значимого имущества, не подлежащего реализации. При формировании конкурсной массы должника, в которую не входит имущество, используемое в производстве услуг водоснабжения и водоотведения, конкурсный управляющий мог оценить имущественное положение должника и прийти к выводу о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Суды учли, что конкурсный управляющий 01.04.2016 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации от 25.10.2013 N 172, то есть 01.04.2016 конкурсный управляющий знал о данном постановлении и обстоятельствах изъятия имущества и его передачи.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 22.09.2014, с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 05.03.2020, конкурсный управляющий пропустил годичный субъективный и трехлетний объективный сроки исковой давности, которые подлежат исчислению с 22.09.2014, и, соответственно, истекли 22.09.2015 и 22.09.2017.

Обладая информацией о перечне всего имущества, не входящего в производство услуг водоснабжения и водоотведения, придя к выводу о его недостаточности, установив наличие обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий вправе был обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, используя механизм приостановления производства по заявлению.

Исходя из отсутствия уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего, учитывая отсутствие сведений о наличии обстоятельств, препятствовавших подать заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах установленного законом срока, суды указали, что возложение в данном случае на ответчиков негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного спора, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-28386/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021, как полагает суд апелляционный инстанции, в настоящем деле, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии убытков у ФНС России и их размере, а также причинной связи между возникновением этих убытков и ненадлежащим исполнением Семеняком А.Н. обязанностей конкурсного управляющего обществом.

В то же время конкурсным управляющим заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы спора представлена копия письма уполномоченного органа от 30.05.2014, направленная временному управляющему Уткину С.В., в котором указано что арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства надлежит направить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Семеняк А.Н.

Таким образом, уполномоченный орган должен был располагать сведениями о непринятии конкурсным управляющим мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности более чем за три года до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды установили, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 22.09.2014, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 05.03.2020. Таким образом, конкурсный управляющий пропустил годичный и трехлетний сроки исковой давности, которые подлежат исчислению с 22.09.2014, и, соответственно, истекли 22.09.2015 и 22.09.2017.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию о взыскании убытков истек 22.09.2020. С заявлением о взыскании убытков уполномоченный орган обратился в суд 28.09.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

То обстоятельство, что заявитель ошибочно либо несвоевременно дал оценку бездействию конкурсного управляющего и обстоятельствам дела, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности по рассматриваемому заявлению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и иные фактические обстоятельства не подлежат оценке судом с учетом применения срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, оснований для взыскания убытков не имеется.

В удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе ФНС России доводы о том, что суд первой инстанций неверно определил дату, с которой уполномоченный орган считается осведомленным о ненадлежащем исполнении Семеняком А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и неправомерно применил исковую давность, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным выше. ФНС России также не воспользовалось правом самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу N А32-28386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов