Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 14АП-4486/22 по делу N А05-7218/2021

г. Вологда

05 июля 2022 г.

Дело N А05-7218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Попова А.Н. представителя Кононова А.В. по доверенности от 13.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "АрхЕвроЛес", общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромТранс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2022 по делу N А05-7218/2021,

УСТАНОВИЛ:

Попов Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "АрхЕвроЛес" (далее - ООО "АрхЕвроЛес"), общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромТранс" (далее - ООО "ЛесПромТранс") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2022 о признании обоснованным требования Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами Коношского обособленного подразделения (далее - Управление) в размере 580 748 руб. руб. возмещения материального ущерба и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северлестрейд" (далее - Должник).

В обоснование жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просят его отменить. Полагают, что заявленные требования являются необоснованными, в причинении ущерба отсутствует вина Должника, который незаконную рубку не производил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Попова А.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 24.09.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Управление обратилось в суд с заявлением к Должнику, ссылаясь на причинение ущерба, вызванного незаконной рубкой лесных насаждений.

Определением суда от 11.01.2022 определено рассмотреть данное заявление в следующей процедуре банкротства в отношении Должника, введенной после процедуры наблюдения.

Решением суда от 18.03.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Управления, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно статье 100 упомянутого Закона требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор обратился с требованием в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2021 по делу N А05-1324/2021 установлена вина Должника в незаконной рубке лесных насаждений за границей отвода делянки 6 квартала 57 выдела 107 участка Лухтонгский в Ерцевском участковом лесничестве Архангельской области, переданной по договору постоянного (бессрочного) пользования в целях заготовки древесины федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - Учреждение), которое, в свою очередь, передало её Должнику по договору на заготовку древесины.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из частей 2 и 4 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вышеупомянутым вступившим в законную силу решением суда установлен факт причинения заявителю ущерба именно виновными действиями Должника, а также его размер, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов на основании статьи 137 Закона о банкротстве, так как данное требование не является текущим.

В связи с этим ссылки подателей жалобы на то, что выводы суда о доказанности совокупности условий для возложения на Должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также размер убытков неправомерны, отклоняются.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2022 по делу N А05-7218/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "АрхЕвроЛес", общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая