Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-34046/22 по делу N А40-121624/2018

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-121624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аудит-Партнер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2022,

об отказе в удовлетворении жалобы о признании действий арбитражного управляющего ООО "Лайт Воркс Групп" незаконными

по делу N А40-121624/18 о банкротстве ООО "ЛАЙТ ВОРКС ГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЛАЙТ ВОРК ГРУПП": Мячев А.Н., по дов. от 01.03.2022

от ООО "Аудит-Партнер": Печникова А.Н., по дов. от 17.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 ООО "ЛАЙТ ВОРКС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "ЛАЙТ ВОРКС ГРУПП" утвержден Демиденко Юрий Никитович (член саморегулируемой организации арбитражных управляющих СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих").

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2022 поступила жалоба ООО "АудитПартнер" на действия конкурсного управляющего Демиденко Ю.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года отказано в удовлетворении жалобы о признании действий арбитражного управляющего ООО "Лайт Воркс Групп" незаконными.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аудит-Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "Аудит-Партнер" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключении. 20.05.2021 с ИП Алхазовой Е.О. прямого договора N 01 уступки права требования к ООО "Аудит-Партнер" по цене 3 500 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2).

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В статье 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из статей 110 и 111 Закона о банкротстве реализация имущества производится путем проведения торгов. Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2021 г. по требованию конкурсного кредитора ООО "Промтехстрой" было созвано собрание кредиторов Должника со следующей повесткой дня: "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника", что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 6423026 от 30.03.2021 г.

Согласно Протоколу собрания кредиторов от 15.04.2021 г. 100 % голосов присутствующих на собрании кредиторов было утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Лайт Воркс Групп" по цене наибольшего предложения, в том числе дебиторская задолженность ООО "Аудит- Партнер".

По результатам проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано Сообщение N 6544793 от 21.04.2021 о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с условиями утвержденного на собрании кредиторов Положения, заявки с предложениями о покупке принимаются в течение 14 календарных дней с даты публикации любым заинтересованным лицом в письменной форме по адресу: 142805, п/о Ступино-5, МО, ул. Чайковского, 48/5-37 либо в электронном виде посредством направления сканированных в формате PDF документов на электронный адрес: lvgzayavky@mail.ru.

В заявке должно содержаться название имущества, которое заявитель намерен приобрести, а также стоимость имущества, за которую покупатель готов его приобрести (п.3.2.).

В соответствии с пунктом 3.5 победителем признаётся заявитель, предложивший наиболее высокое ценовое предложение.

Как предусмотрено п. 3.8. Положения в случае если по истечении 14 календарных дней с даты публикации о продаже, на имущество, реализуемое в соответствии с настоящим пунктом, заявки не поступили, продажа имущества прекращается, а имущество предлагается кредиторам.

Если кредиторы откажутся от принятия имущества в счёт погашения своих требований, учредители (участники) должника могут обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество.

При отсутствии указанного заявления учредителя (участника) должника конкурсный управляющий распоряжается имуществом в соответствии со ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ о результатах проведения торгов (Сообщение N 6631605 от 11.05.2021), по Лоту N 1 "Право требования к ООО "АудитПартнер"" - победителем торгов признан Индивидуальный предприниматель Алхазова Елена Олеговна, предложивший наиболее высокое ценовое предложение.

С победителем торгов Индивидуальным предпринимателем Алхазовой Еленой Олеговной (ИНН 301712434110 ОГРНИП 316302500053161) был заключен Договор N 01 уступки права требования от 20.05.2021 г. на сумму 3 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу А40-68236/19 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ЛАЙТ ВОРКС ГРУПП" по праву требования к ООО "Аудит-Партнер" в размере 467 347, 94 руб.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что реализация имущества должника, в том числе права требования к ООО "Аудит-Партнер", была осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с Положением, утвержденном на собрании кредиторов.

Собрание кредиторов ООО "Лайк Воркс Групп" от 15.04.2021 г. в установленном Законом порядке оспорено не было. Разногласия относительно утвержденного кредиторами Положения также заявлены не были.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Суд первой инстанции также учел, что, как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. по делу N А40-68236/2019, с ООО "АУДИТ-ПАРТНЕР" взыскано в пользу ООО "ЛАЙТ ВОРКС ГРУПП" неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 347 руб. 94 коп. 05.09.2019 г.

Дорогомиловским Отделом судебных приставов города Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 100336/19/77026-ИП о взыскании с ООО "АУДИТ-ПАРТНЕР" в пользу ООО "ЛАЙТ ВОРКС ГРУПП" на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. по делу N А40-68236/2019 суммы в размере 467 347,94 руб.

19.05.2020 г. Дорогомиловским ОСП города Москвы вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 100336/19/77026-ИП по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ООО "Аудит-Партнер", начиная с 05.09.2019 и до настоящего времени, не исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. по делу N А40-68236/2019 о взыскании в пользу ООО ЛАЙТ ВОРКС ГРУПП неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 347 руб. 94 коп.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности посредством заключения прямых договоров купли-продажи была обусловлена низкой ликвидностью данного актива и реализована с целью минимизации расходов на проведение торговых процедур.

Кроме того, указанные мероприятия были проведены конкурсным управляющим во исполнение решения, принятого единогласно кредиторами на собрании.

При этом, условия утвержденного кредиторами Положения, не препятствовали участию в проводимых торгах ООО "АУДИТ-ПАРТНЕР" с целью выкупа своего же долга.

Однако, указанным правом заявитель не воспользовался.

Доводы апеллянта о том, что управляющий должен был предложить право требования к ООО "АУДИТ-ПАРТНЕР" кредиторам в качестве отступного, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142.1 Закона N 127-ФЗ погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Как пояснил конкурсный управляющий, у должника на дату реализации дебиторской задолженности имелись непогашенные текущие требования, ввиду чего, отсутствовало имущество, достаточное для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

При этом, согласно пункту 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Требования ООО "АУДИТ-ПАРТНЕР" к должнику признаны обоснованными определением суда от 16.06.2020 и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ввиду чего, доводы апеллянт о гипотетической возможности передачи дебиторской задолженности ему в качестве отступного и последующем зачете, являются несостоятельными, поскольку нарушили бы очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе, и текущих.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия конкурсного управляющего его прав и законных интересов.

Доводы жалобы о наличии "технической" связи конкурсного кредитора ООО "ПромТехСтрой" с первоначально утвержденным конкурсным управляющим Балашовой И.В., к предмету спора не относятся.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 по делу N А40- 121624/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аудит-Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик