Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-33763/22 по делу N А40-283913/2018

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-283913/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Традиционная розница"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022,

о признании недействительным Соглашения об отступном N Б/Н от 07.08.2017 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Традиционная розница" и Шелухиным Александром Викторовичем

по делу N А40-283913/18 по заявлению гражданина Шелухина Александра Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г. в отношении должника Шелухина Александра Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Серкина Юлия Сергеевна, являющаяся членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Серкиной Юлии Сергеевны о признании недействительной сделкой соглашения об отступном N Б/Н от 07.08.2017 г., заключенного между ООО "Традиционная розница" и Шелухиным А.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14 апреля 2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным Соглашение об отступном N Б/Н от 07.08.2017 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Традиционная розница" и Шелухиным Александром Викторовичем. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Традиционная розница" в конкурсную массу гражданина Шелухина Александра Викторовича стоимость 20 (Двадцати) акций ЗАО "Новая Розница", переданных в качестве отступного, в размере 120 000 000,00 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Традиционная розница" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

20.06.2022 в электронном виде от ответчика поступила апелляционная жалоба расширенного содержания.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела апелляционной жалобы, поступившей в суд 20.06.2022, поскольку она фактически является дополнением к ранее поданной в срок апелляционной жалобе, и содержит новые доводы

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

От конкурсного управляющего 28.06.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременно направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Также от управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, неявка конкурсного управляющего в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, соответствующее ходатайство отклоняется.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что между ООО "Традиционная розница" и Шелухиным Александром Викторовичем заключено Соглашение об отступном N Б/Н от 07 августа 2017 г.

Согласно п. 1.1. Соглашения об отступном Шелухин А.В. (должник) в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа N 25 от 25.05.2017 года, предоставляет ООО "Традиционная розница" (кредитор) отступное.

В соответствии с п.2.1. Соглашения об отступном отступное предоставляется взамен исполнения обязательства по возврату части суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа ввиду невозможности осуществить возврат денежных средств.

В качестве отступного по настоящему Соглашению Должник передает Кредитору обыкновенные ценные бумаги- 20 (Двадцать) штук Акций именных бездокументарных, Номинальной стоимостью 1 (одной) акции- 100 (Сто) рублей, Государственный номер выпуска 1-01-23522-J, эмитент- ЗАО "Новая Розница".

Согласно п. 2.2 Соглашения об отступном стоимость 20 (Двадцати) акций ЗАО "Новая Розница", передаваемых в качестве отступного, составляет 120 000 000 (Сто двадцать миллионов) рублей 00 копеек согласно Экспертному заключению N 151/17/ЭЗИ от 01.08.2017 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 23.09.2019 г. в отношении АО "Новая розница" внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (ГРН 6197848940118).

Как указал заявитель, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело N А56-48470/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Традиционная розница", в рамках которого общество признано банкротом решением суда от 21.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 (объявлена резолютивная часть) требование Акционерного общества Коммерческий банк "Глобэкс" в размере 220 486 287,19 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Традиционная розница".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) Акционерное общество Коммерческий банк "Глобэкс" заменено в реестре требований кредиторов Должника на Публичное акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 произведено процессуальное правопреемство и Публичное акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" заменено на Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", признано недействительной сделкой перечисление 25.05.2017 г. обществом с ограниченной ответственностью "Традиционная розница" в пользу Шелухина Александра Викторовича 199 500 000 руб., взыскано с Шелухина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Традиционная розница" 199 500 000 руб.

Заявитель указал, что поскольку, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 г. по делу N А56-48470/2018/сд.4 признано недействительной сделкой перечисление 25.05.2017 в пользу Шелухина А.В. 199 500 000 руб., соответственно обязательств по возврату денежных средств по спорному договору займа N 25/05/2017 от 25.05.2017 г. возникнуть не могло.

По мнению финансового управляющего, соглашение об отступном N Б/Н от 07 августа 2017 г. имеет признаки сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. в результате совершения указанной сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов, на момент заключения Соглашения об отступном Шелухин А.В. обладал признаками неплатежеспособности, о чем не могла не знать другая сторона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ, поскольку посчитал, что при наличии факта признания недействительной сделкой перечисления 25.05.2017 Должником в пользу Шелухина А.В. 199 500 000 руб. у договора займа N 25/05/2017 от 25.05.2017 г. и, соответственно, соглашения об отступном N Б/Н от 07 августа 2017 г. отсутствует как таковой предмет в виде гражданских прав и обязанностей сторон указанных сделок.

Также суд учел, что с учетом аффилированности сторон спорной сделки ООО "Традиционная розница" не могло не быть осведомленным о финансовом положении Шелухина А.В., наличии у него кредиторов, а также о том, что оспариваемая сделка причинит вред имущественным правам остальных кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка - Соглашение об отступном N Б/Н от 07 августа 2017 г. - совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании гражданина Шелухина А.В. несостоятельным (банкротом) (18.01.2019 г.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции в отношении довода об аффилированности сторон сделки правомерно установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Шелухин А.В. является бенефициарным владельцем ООО "Традиционная розница" и ООО "4Ф".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО "Традиционная розница" и Шелухин А.В. являются аффилированными лицами, в том числе являлись таковыми на дату совершения оспариваемой сделки.

Как установил суд первой инстанции, спорное Соглашение об отступном заключено в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа N 25/05/2017 от 25.05.2017 года.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 г. по делу N А56-48470/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 произведено процессуальное правопреемство и Публичное акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" заменено на Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", признано недействительной сделкой перечисление 25.05.2017 г. обществом с ограниченной ответственностью "Традиционная розница" в пользу Шелухина Александра Викторовича 199 500 000 руб., взыскано с Шелухина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Традиционная розница" 199 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Шелухина А.В. 199 500 000 руб., указанная сумма взыскана с последнего в конкурсную массу; заявление в остальной части оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 в части оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения отменено (о признании недействительной сделкой платежа осуществленного Шелухиным А.В. 25.05.2017 в пользу Банка и применении последствий недействительности сделки), в этой части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2022 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А56-48470/2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что по условиям договора об открытии кредитной линии от 04.05.2017 N 2-25-НКЛ/17-2813 Банк обязался предоставить Обществу кредит на сумму 199 500 000 руб. Шелухин А.В. на основании договора поручительства от 04.05.2017 N 2-25- ДПЗ/17-2813 обязался отвечать за исполнение Обществом всех обязательств перед Банком по указанному кредитному договору, и по договору от 04.05.2017 N 2-25-Д3Н3/17-2813 передал в залог Банку недвижимое имущество.

Банк зачислил на счет Общества 199 500 000 руб. 25.05.2017 и в эту же дату Общество перечислило всю полученную от Банка сумму Шелухину А.В., указав основанием платежа предоставление займа по договору от 25.05.2017 N 25/05/2017.

В этот же день Шелухин А.В. перевел 123 000 000 руб. Банку со ссылкой на договор поручительства от 28.01.2015 N 2-01-ДП2/15-5830, заключенный Шелухиным А.В. и Банком в порядке обеспечения обязательств Компании перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 28.01.2015 N 2-01-ВКЛ/15- 5830.

Данное обстоятельство установлено также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-39962/2017/тр.25 о банкротстве Компании, которым признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Компании требование Шелухина А.В. в размере 120 105 689 руб.

Суд, установив, что реальность взаимоотношений между Обществом и Шелухиным А.В. не подтверждена, признал сделку по перечислению Обществом денежных средств Шелухину А.В. недействительной и обязал последнего возвратить в конкурсную массу 199 500 000 руб.

Таким образом, суды, установив, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления Обществом денежных средств в пользу Шелухина А.В., сделали вывод о безвозмездной передаче последнему активов должника в преддверии банкротства, и в этой связи признали наличие оснований для вывода о недействительности платежа на сумму 199 500 000 руб., совершенного Обществом в пользу Шелухина А.В.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку, в рамках делу N А56-48470/2018 признано недействительной сделкой перечисление 25.05.2017 Должником в пользу Шелухина А.В. 199 500 000 руб., обязательств по возврату денежных средств по спорному договору займа N 25/05/2017 от 25.05.2017 г. возникнуть не могло, а значит и обязанности исполнения обязательства, вытекающего из договора займа N25/05/2017 от 25.05.2017 года, в том числе, посредством предоставления отступного также возникнуть не могло.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего должника Серкиной Юлии Сергеевны о признании недействительной сделкой соглашения об отступном N Б/Н от 07.08.2017 г., заключенного между ООО "Традиционная розница" и Шелухиным А.В., и применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворено судом.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии преюдициальности судебных актов по делу N N А56-48470/2018, является необоснованной.

Довод о заинтересованности должника подлежит отклонению.

Податель жалобы заявлял довод о заинтересованности в деле N А56-48470/2018, однако судами данное обстоятельство не было установлено.

Податель жалобы не направлял свои возражения и доказательства при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, соответственно несет риск наступления процессуальных последствий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 по делу N А40- 283913/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Традиционная розница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик