Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 13АП-5348/22 по делу N А56-66562/2017

г. Санкт-Петербург

06 июля 2022 г.

Дело N А56-66562/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей МорозовойН.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "ПК "Пилигрим": Андрощенко С.А. (доверенность от 15.01.2022), Л от Логинова Е.Н.: Мукосеева А.И. (доверенность от 28.06.2022,

от Левина Е.Ю.: Григорьева О.В. (доверенность от 10.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5348/2022) конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Пилигрим" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-66562/2017/суб1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Пилигрим" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Пилигрим",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Пилигрим" (далее - должник, ООО "ПК "Пилигрим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2017 заявление ООО "ПК "Пилигрим" признано обоснованным, в отношении ООО "ПК "Пилигрим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Решением от 21.07.2018 ООО "ПК "Пилигрим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Определением от 09.11.2020 Бородин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК "Пилигрим".

Определением от 08.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Кандаурова Елизавета Владимировна.

Конкурсный управляющий Кандаурова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мукосеева Андрея Игоревича и Левина Евгения Юрьевича по обязательствам должника, просила солидарно взыскать с ответчиков 1 595 342 руб.

Определением от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, производство по делу приостановить до окончания расчетов с кредиторами, указывая, что ответчиками в полном объеме не передана необходимая документация для формирования конкурсной массы должника.

По мнению подателя жалобы, ответчиками не приведены объясняющие обстоятельства непредставления в налоговые органы бухгалтерской отчетности за 2017, которая должна быть составлена Левиным Е.Ю. в процедуре наблюдения и отражать сумму активов, ответчики уклоняются от раскрытия судьбы активов в размере 23 609 тыс. руб., у должника отсутствует бухгалтерская документация, на основании которой велся бухгалтерский учет и сдается отчетность.

Ответчики возразили против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, указывая, что оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности не имеется, обязанность по передаче документов исполнена.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем должника в период с 05.08.2016 по 31.07.2017 являлся Мукосеев Андрей Игоревич, с 31.07.2017 по 21.07.2018 - Левин Евгений Юрьевич. Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 23 609 тыс. руб., в том числе, 105 000 руб. материальные внеоборотные активы, 11 157 000 руб. - запасы, 12 245 000 руб. - дебиторская задолженность.

Бухгалтерская отчетность за 2016 год представлена должником в налоговый орган за подписью генерального директора Мукосеева А.И. По данным МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу бухгалтерская отчетность должника за 2017 год в налоговый орган Левиным Е.Ю. не представлялась.

Расшифровка по видам активов должника конкурсному управляющему не представлена, инвентаризационные описи, а также иные документы, подтверждающие наличие и дальнейшую судьбу активов на сумму 23 690 000 руб. отсутствуют.

Ссылаясь на то, что документация должника передана не в полном объеме, что привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, невозможности определения основных активов должника и их идентификации, к невозможности выявления сделок, совершенных в период подозрительности и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является безусловной, то есть не зависит от заявления соответствующего требования конкурсным управляющим. Именно на руководителе должника лежит обязанность передать конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию должника.

Указанное требование закона связано с тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 по делу N А41-47860/2012).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Так, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением от 06.04.2022 апелляционный суд предложил представить конкурсному управляющему ведомость инвентаризации имущества должника с письменными правовыми пояснениями, определением от 01.06.2022 конкурсному управляющему, Мукосееву А.И. и Левину Е.Ю. провести сверку переданной документации с раскрытием юридической судьбы активов должника, ответчикам представить письменные пояснения относительно судьбы активов (финансовых вложений) должника со ссылками на представленные конкурсному управляющему документы. конкурсному управляющему пояснения относительно расходования денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Согласно представленному акту сверки переданных документов ответчиками передана первичная документация за 2016, январь-июнь 2017 по отгрузкам готовой продукции (счет фактуры и УПД); банковские выписки за 2016 и январь -июнь 2017, распечатки ведомости начислений по заработной плате январь-май 2017, акты сверок с поставщиками и покупателями по январь -июнь 2017.

По мнению конкурсного управляющего, данные документы не достаточны для пополнения конкурсной массы должника.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что ответчиками опровергнуты установленные Законом о банкротстве презумпции, доказано, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу А56-19793/2017 с ООО "Проммонолит-СПб" в пользу ООО "Производственная компания "Пилигрим" взыскано 2 304 330 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 06.09.2016 N 56/16, 1 164 149 руб. 25 коп. неустойки, 51 173 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Конкурсному управляющему должника передан исполнительный лист на принудительное исполнение.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 595 342 руб. Исходя из пояснений конкурсного управляющего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 865 984 руб. 07 коп.

Исходя из пояснений ответчиков и имеющихся в материалах дела документов, основным видом деятельности должника было производства товарного бетона, выпуск бетонных смесей: ОКВЭД 23.63. Производство товарного бетона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основные запасы должника составляли инертные материалы, цемент, щебень, песок, добавки, которые складировались на арендуемой производственной площадке, и впоследствии преобразовывались в бетон.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2016 год у ООО "ПК "Пилигрим" имелись запасы на 11 157 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 12 245 000 руб.

В 2017 году ООО "ПК "Пилигрим" являлось действующим юридическим лицом и осуществляло хозяйственную деятельность по закупке материала для бетона и его производства.

Из представленных конкурному управляющему документов возможно установить данные обстоятельства, а также убыточность данной деятельности в 2017 году и расходования запасов на сумму 11 157 00 руб.

Другие оборотные активы на сумму 12 245 000 руб. находятся во взаимосвязи с кредиторской задолженности должника на 31.12.2016, которая составляла 11 582 000 руб. Таким образом, финансовые и оборотные активы были уменьшены на сумму указанной кредиторской задолженности, о чем свидетельствует включение в реестр требований кредиторов только 1 595 342 руб.

Конкурсному управляющему переданы развернутые акты сверок с контраганетами, подписанные сторонами, содержали ссылки на первичные документы

Конкурсный управляющий данные пояснения не опроверг, тогда как исходя из представленной в судебном заседании части документации, переданной конкурсному управляющему, подтверждаются указанные ответчиками сведения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не смог ответить ни на один вопрос апелляционного суда. Не смог пояснить какой вид основной деятельности должника, указал, что конкурсный управляющий не выходил на местонахождение должника, площадку производства бетона.

Таким образом, конкурсным управляющим не приведено достаточно убедительных доводов и не представлено доказательств того, отсутствие какой документации явилось препятствием для проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-66562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов