Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 16АП-2002/22 по делу N А63-5986/2020

г. Ессентуки

5 июля 2022 г.

Дело N А63-5986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Жарких В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2022 по делу N А63-5986/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "ВЕТРЕСУРС СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (далее по тексту - ООО "ВЕТРЕСУРС СЕВЕРНОГО КАВКАЗА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович (далее по тексту - конкурсный управляющий - Жарких В.В.).

Конкурсный управляющий Жарких В.В. обратился 18.08.2021 в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости чистых активов ООО "ВЕТРЕСУРС СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего Жарких В.В. в размере 56 770 621,55 руб. по состоянию на 13.07.2021 (в уточненной редакции заявления от 02.11.2021).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника Жарких В.В. просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым установить действительную стоимость чистых активов должника для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в размере 56 770 621, 55 руб. Апеллянт настаивает на том, что, вопреки ошибочным выводам судов, заявленное требование могло быть рассмотрено в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку иные возможности установления искомого юридического факта у управляющего отсутствуют; в подтверждение своей позиции апеллянт приводит судебную практику.

Определением суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя апеллянта о проведении онлайн-заседания.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Вместе с тем, представитель подателя жалобы на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышел, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозаписью судебного заседания).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании заявителя, лежит на самом лице.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в очном формате в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в связи с чем судебное заседание с учетом факта неявки представителей сторон продолжено без ведения аудиозаписи с отключением от системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего спора, конкурсный управляющий должником Жарких В.В., ссылаясь на проведённые мероприятия по установлению действительной стоимости активов должника, полученными в результате инвентаризации имущества и имущественных прав должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 60 Закона о банкротства и пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо разногласия между конкурсным управляющим должником Жарких В.В. и иными лицами, вовлеченными в процедуру несостоятельности (банкротства) ООО "ВЕТРЕСУРС СЕВЕРНОГО КАВКАЗА", а также того, что разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наличии к тому оснований, либо в процессе разрешения возникших между конкурсным управляющим и иными лицами споров в рамках дела о банкротстве, включении его в предмет доказывания по соответствующему спору - с учетом позиции лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты в результате их рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, следует из материалов дела и следует из позиции конкурсного управляющего изложенной в суде первой инстанции, разногласия связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов либо кредиторов ему не предъявлены, каких-либо разногласий по данному вопросу ни с кем не имеется, из чего следует, что настоящее заявление предъявлено не в защиту нарушенных/оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях установления юридического факта в виде подтверждения размера действительной стоимости активов в целях определения размера дополнительного страхования его ответственности. Заявитель ссылается на правоприменительную практику арбитражных судов, на наличие процессуальной возможности для обращения в арбитражный суд с ходатайством об установлении действительной стоимости активов должника ввиду сложного положения, возникшего на рынке дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих, общим кризисом на рынке страхования гражданской ответственности в 2020-2021 гг.

Вместе с тем, судебная практика, на которую указывает апеллянт, судом апелляционной инстанции изучена; приведенные конкурсным управляющим судебные акты, в которых исследовались вопросы действительной стоимости активов должника, приняты арбитражными судами, исходя из обстоятельств конкретных дел.

Таким образом, настоящее заявление предъявлено не в защиту нарушенных/оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях определения размера обязательного дополнительного страхования его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и такового в делах о несостоятельности (банкротстве) - в частности.

Из указанного толкования норм исходил Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А32-30042/2017 (постановление от 12.08.2021 N 15АП-14239/2021), Арбитражный суд Уральского округа по делу N А50-30739/2016 (постановление от 16.02.2022 NФ09-5581/19), Арбитражный суд Московского округа по делу N А40-89740/2017 (постановление от 27.01.2020 N Ф05-26210/2019).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 60 Закона, аналогично заявленный в суде первой инстанции подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм Закона.

Анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве, позволяет говорить о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае заявленные требования невозможно отнести к такому роду спора, поскольку заявитель не имеет оппонента, из числа участников дела о банкротстве, выражающего свое несогласие.

Требование о дополнительном страховании обусловлено необходимостью обеспечения дополнительной защиты лиц, участвующих в деле от возможных убытков.

Порядок реализации установленной обязанности связан с двумя фактами:

- величина активов, превышающая установленный порог;

- утверждение управляющего в деле о банкротстве.

При этом, согласие или несогласие арбитражного управляющего в момент возникновения соответствующей обязанности, правового значения не имеет, равно как и несогласие по размеру и ликвидности активов должника.

Из буквального текста пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, следует, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как правомерно указано судом первой инстанции расходы на страхование ответственности являются личными расходами арбитражного управляющего и их расчет осуществляется управляющим и страховой компанией при заключении соответствующих договоров страхования и дополнительных соглашений к ним; размер страховой премии, выплачиваемой управляющим страховой организации, не влияет на формирование конкурсной массы в деле о банкротстве должника.

Определение величины действительной стоимости активов должника на ретроспективную дату без привязки к спору или устанавливаемым фактическим обстоятельствам, позволяющим разрешить спор, то есть в отсутствие спора, действующим законодательством в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости чистых активов должника для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, не подлежит рассмотрению и защите в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем принимая во внимание ошибочное принятие данного спора к производству суда (подлежало возвращению), применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил без рассмотрения.

Ссылка апеллянта на то, что в целях обеспечения и соблюдения единообразия подходов судов к разрешению аналогичных заявлений суд должен был исследовать и дать оценку представленной конкурсным управляющим судебной практике, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты при иных обстоятельствах.

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что проверка законности и обоснованности приведенных конкурсным управляющим судебных актов не осуществлялась исключительно по причине отсутствия спора и возражающего оппонента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, учитывая, что разногласия, которые подлежат рассмотрению судом, в данном случае отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в апелляционной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2022 по делу N А63-5986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов