Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 14АП-4341/22 по делу N А66-10139/2021

г. Вологда

05 июля 2022 г.

Дело N А66-10139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФЕП" Павлова В.Н. по доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕП" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года по делу N А66-10139/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ М" (ОГРН 1185029004104, ИНН 5047209110; адрес: 141420, Московская область, город Химки, Микрорайон Сходня, улица Некрасова, дом 2, строение 3, помещение 12) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕП" (ОГРН 1026901813410, ИНН 6913010384; адрес: 172734, Тверская область, город Осташков, улица Урожайная, дом 9) о взыскании 432 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тумашевич Александр Владимирович (ОГРНИП 304691310000060, ИНН 691300103404; адрес: 172730, Тверская область, город Осташков), общество с ограниченной ответственностью "СВ СТРОЙ" (ОГРН 1157746887748, ИНН 7734364526; адрес: 143515, Московская область, город Истра, поселок Пионерский, улица Школьная, дом 29), общество с ограниченной ответственностью "ВУДЛЭНД" (ОГРН 1196952018757, ИНН 6950236502170001; адрес: 170001, город Тверь, улица Серебряковская пристань, дом 13; далее - ООО "ВУДЛЭНД").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 432 000 руб., а также 11 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 24 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указал на предъявление настоящих требований ненадлежащим истцом.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ответчик выставил истцу счет на оплату пиломатериала от 15.01.2021 N 5 года на сумму 432 000 руб.

Истец письмом от 16.01.2021 N 16/01-001 просил ООО "ВУДЛЭНД" в счет оплаты задолженности по договору поставки от 14.12.2020 оплатить названный выше счет ответчика.

Платежным поручением от 19.01.2021 N 26 ООО "ВУДЛЭНД" произвело оплату ООО "ФЕП" по указанному счету на сумму 432 000 руб.

Письмом от 19.01.2021 N 12 ООО "ВУДЛЭНД" сообщило истцу об оплате на основании письма от 16.01.2021 счета от 15.01.2021 N 5 в сумме 432 000 руб., представив упомянутое платежное поручение.

Поскольку пиломатериал ответчиком не поставлен, истец направил ответчику претензию о возврате оплаченных денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым решением суда ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику предоплаты в размере 432 000 руб. материалами дела подтверждено.

Вопреки доводам апеллянта, исполнение обязательства истца по оплате товара ООО "ВУДЛЭНД" не противоречит статье 313 ГК РФ, а также соответствует содержанию соответствующих писем истца и ООО "ВУДЛЭНД" в адрес друг друга.

ООО "ВУДЛЭНД", участвовало при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, никаких возражений против исковых требований, основанных на платеже, совершенном по платежному поручению от 19.01.2021 N 26, не заявляло, на совершение данной оплаты от своего имени и в рамках собственных правоотношений с ответчиком не указывало.

Напротив, в отзыве на исковое заявление требования истца просило удовлетворить, подтвердило совершение платежа на сумму 432 000 руб. в счет взаиморасчетов с истцом, представило заключенный с истцом договор от 14.12.2020 N 27/12-20, на который имеется ссылка в письме истца от 16.01.2021, по условиям которого ООО "ВУДЛЭНД" выступало покупателем поставляемого истцом товара на сумму (согласно спецификации) более 500 000 руб.

Ответчиком доказательств наличия оснований получения данного платежа в рамках правоотношений с ООО "ВУДЛЭНД" не представлено.

Оплата, совершенная по платежному поручению от 19.01.2021 N 26, ответчиком принята. Иного в материалах дела не усматривается. Назначение платежа, указанное в платежном поручении, позволяет достоверно соотнести платеж со счетом от 15.01.2020 N 5, в котором в качестве покупателя указан истец.

Взаимные обязательства истца и ООО "ВУДЛЭНД" (в том числе совершение истцом поставки товара в адрес данного третьего лица) выходят за пределы обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу исходя из предмета и оснований предъявленных требований.

Вопреки доводам ответчика, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение отгрузки товара ответчик представил в материалы дела товарную накладную от 15.01.2021 N 5 на поставку пиломатериала на сумму 432 000 руб., содержащую подпись от имени покупателя и оттиск печати истца.

В рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Попову Е.А.

В соответствии с заключением эксперта от 05.03.2022 подпись от имени Куликовой Н.С. в товарной накладной от 15.01.2021 N 5 выполнена не Куликовой Н.С., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, оттиск печати с текстом ООО "МОДУЛЬ М" на товарной накладной от 15.01.2021N 5 года нанесен не печатью истца.

Экспертное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта материалами дела подтверждена, обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, не установлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании указанного заключения эксперта суд первой инстанции верно заключил, что товарная накладна от 15.01.2021 N 5 не может быть признана в качестве доказательства, подтверждающего получение истцом товара.

Доводы апеллянта о номинальном характере деятельности Куликовой Н.С. в качестве директора истца не свидетельствуют о доказанности факта передачи ответчиком истцу товара на сумму 432 000 руб. Ссылки на подписание товарной накладной от имени директора истца бухгалтер или иные доверенные лица являются голословными и ничем не подтверждены. Доводы об изготовлении истцом иной печати также не могут быть приняты как ничем не доказанные.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, материалы дела, правомерно не расценил представленные ответчиком доказательства в качестве допустимых, относимых и достоверно подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму полученной предоплаты.

Вопреки доводам жалобы, указанное в платежном поручении от 19.01.2021 N 26 и письме истца от 16.01.2021 назначение платежа не свидетельствует об оплате уже поставленного товара, а, напротив, соотносится со счетом от 15.01.2021 N 5, выставленным с учетом его буквального содержания на предварительную оплату.

Сами по себе сведения о передвижении грузового транспортного средства не свидетельствуют о передаче истцу товара на заявленную сумму.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих возражений против требований истца, документально надлежащими доказательствами не подтвердил.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцу товара либо возврат полученной ответчиком предоплаты, исковые требования подлежат удовлетворению.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года по делу N А66-10139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина