Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 18АП-4943/22 по делу N А07-20189/2018

г. Челябинск

06 июля 2022 г.

Дело N А07-20189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроводмеханизация" Постникова Данилы Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу N А07-20189/2018 об отказе в истребовании документации у бывшего руководителя должника.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-20189/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроводмеханизация" (ИНН 0273080460 ОГРН 1100280036460, далее - ООО "НПМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении ООО "НПМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киряшин Владимир Александрович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) арбитражный управляющий Киряшин В. А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО "НПМ" утвержден Трофимов Игорь Павлович (член Союза "СРО "ГАУ", адрес для почтовой корреспонденции: 420057, Казань, а/я 43).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) ООО "НПМ" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Трофимова И. П.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов И.П.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) арбитражный управляющий Трофимов И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПМ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Хитров Дмитрий Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

15.03.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "НПМ" к Тяпаеву Айрату Инсафовичу об обязании передать имущество и документацию должника.

Определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) Хитров Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПМ".

Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим ООО "НПМ" утвержден арбитражный управляющий Постников Данил Сергеевич (член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19594, ИНН 634004095140; почт. адрес: Самарская обл., г. Отрадный, ул. Чернышевского д. 13, кв. 43).

Определением от 21.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) в удовлетворении заявления об обязании передать имущество и документацию должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истребуемое имущество конкурсному управляющему не переданы, представленные в материалы обособленного спора ответчиком акты приема-передачи не свидетельствуют о передаче истребуемых документов и имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 судебное заседание было отложено на 05.07.2022 для получения истребуемых материалов дела из суда первой инстанции, которые поступили к моменту проведения заседания.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором ООО "НПМ" до даты открытия конкурсного производства являлся Тяпаев А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) ООО "НПМ" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Трофимова И.П.

Впоследствии конкурсный управляющий Трофимов И.П. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Хитров Д.А. Определением суда от 15.10.2021 Хитров Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПМ".

Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим ООО "НПМ" утвержден арбитражный управляющий Постников Д.С.

В связи с неисполнением обязанности по передаче документов конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением. Заявление подано 14.03.2021.

24.06.2021 в материалы дела от Тяпаева А.И. поступил отзыв, в котором указывает, что имущество должника, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, а именно: документы, подтверждающие возникновение задолженности (договоры, первичная документация: акты выполненных работ, услуг, накладные, счета-фактуры): ООО "Фирма Даринг", ИП Хижняк В.И., ООО "Кама-Уфа", ООО "КОМЕК МАШИН ЕРИ", ООО "НАРТЕК", ООО "НЕВАДА-ДСТ", ООО "РЕСУРСЫ УРАЛА", ООО"РЫБИНСК-ДОРТЕХНИКА", ООО"СИБАВТО АВТОТЕХЦЕНТР", ООО "Компания СИМ-авто", ООО "ЦТГ", ООО "ШИНОПТТОРГ", Шолом Евгений Васильевич. ООО "КРИСТАЛЛ", Тяпаев А.И., ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЙ ЛИТЕРАТУРЫ", ИП Кузнецов С.Г., ООО "КЦ ДНС-ТЮМЕНБ", Михайлов Павел Иванович, Почта РОССИИ ФГУП, ООО "ПРИНТ- СЕРВИС", Рахматуллина Регина Равильевна, ООО "РОНАС", Шикина Елена Юрьевна, не представляется возможным ввиду отсутствия таковых у Тяпаева А.И. Все без исключения, бухгалтерские и иные документы ООО "НПМ", которые имелись в наличии, были ранее переданы прежнему конкурсному управляющему Трофимову И.П. В настоящее время с 11.02.2020 с предприятия уволился и полномочиями по передаче какого-либо имущества не обладает. Ранее прежнему конкурсному управляющему Трофимову И.П. были переданы по актам ряд транспортных средств. Оставшиеся транспортные средства, которые не были переданы прежнему конкурсному управляющему, находятся, кроме двух единиц техники, за пределами Республики Башкортостан. Для передачи оставшейся техники необходимо провести её инвентаризацию и принять по акту от уполномоченного лица, считает, что с данным вопросом необходимо обращаться к участнику ООО "НПМ" Минибаеву Р.Ф. Тяпаев А.И. в своем отзыве указал ориентировочное место расположение техники.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности наличия или удержания бывшим руководителем истребуемых конкурсным управляющим документов и имущества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 ГК РФ, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремени доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ответчика на момент рассмотрения спора, а ответчик должен доказать передачу указанных документов управляющему должника либо факт выбытия документов из его владения.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у ответчика, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, Тяпаевым А.И. были переданы конкурсному управляющему все имеющиеся у него имущество и документы: транспортные средства, техника, расчетные листки, отчеты по ГСМ, иные отчеты и ведомости. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела актами приема-передачи от 13.03.2020, 23.03.2020, 01.06.2020, 17.07.2020, 21.08.2020, 11.02.2021 (л.д. 53-67).

В частности, по списку транспортных средств (49 позиций) и самоходных машин (27 позиций) указано, что 19 единиц передано конкурсному управляющему Трофимову, в отношении остальных приведены сведения относительно места положения (например, Новый Уренгой, СПХГ Оренбургская область, КС Дивенская Ленинградская область, КС Волховская Ленинградская область, Уфа (ул. и дом)) либо комментарии о продаже (например, продан ООО "Генезис").

Из актов от 13.03.2020, 23.03.2020, 01.06.2020, 17.07.2020, 21.08.2020, 17.12.2020, 11.02.2021 следует, что транспортные средства, техника, оборудование передано представителю конкурсного управляющего Трофимова И.П., в том числе через судебного пристава-исполнителя (Кингисепп) (11 единиц, 34 позиции, 2 единицы, 2 единицы, 10 единиц, 19 единиц). Из акта передачи арестованного имущества также следует, что из 15 единиц техники 5 осталось на территории стройки/городка Дивенское. В акте приема-передачи от 21.08.2020 отражен факт передачи имущества, учитываемого по оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 1 полугодие 2020 года (свыше 90 позиций).

В акте приема-передачи документов от 13.03.2020 отражен факт передачи 299 позиций, в том числе в виде папок и прошнурованных документов с кратким наименованием (но без обозначения количества листов, конкретных документов-вложений), характер наименований свидетельствует о передаче документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, в акте от 21.08.2020 отражен факт передачи расчетных листков на 316 человек ООО "НПМ" (без указания количества и иных сведений). В акте от 21.08.2020 отражен факт передачи актов об изъятии автотранспортных средств по договорам лизинга.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, конкурсный управляющий заявлял, что им проводятся мероприятия по передаче документации от освобожденного управляющего с учетом отдаленности места положения управляющих. Впоследствии управляющий поддержал позицию правопредшественника. Несмотря на представление ответчиком отзыва и актов и неоднократные предложения суда первой инстанции, позиция управляющего не была уточнена по перечню истребуемого имущества и документов, анализ переданной документации и имущества фактически не был произведен.

Из позиции управляющего не следует, все ли имущество и документы, полученные правопредшественником от бывшего руководителя, переданы последнему конкурсному управляющему.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела и отзыв бывшего руководителя должника - Тяпаева А.И. на заявление об истребовании документации приходит к выводу о том, что доказательства того, что истребуемые в настоящем обособленном споре документы и имущество имеются у бывшего руководителя и неправомерно им удерживаются, в дело не представлены (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении ответчика и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым, на что правомерно указал в своем судебном акте судом первой инстанции.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что не были представлены истребуемые документы, как установил суд из отзыва Тяпаева А.И., иных документов и имущества, кроме представленных по данным вопросам, у него не имеется, а сведений об обратном конкурсный управляющий не представил. Достаточных оснований полагать, что Тяпаев А.И. удерживает истребуемую конкурсным управляющим документацию, транспортные средства и самоходную технику, у суда не имеется, а документально подтвержденных сведений, подтверждающих, что Тяпаев А.И. владеет еще какими-либо документами должника и обязанность по их передаче конкурсному управляющему исполнена не в полном объеме, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Так, отсутствуют сведения, что ответчик в рамках иных споров представляет документы или владеет и распоряжается имуществом из состава перечня истребуемых.

Апелляционный суд обращает внимание, что из материалов дела не следует, что апеллянтом фактически был проведен анализ переданных имущества и документов на предмет полного исполнения вышеуказанных требований Закона.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании имущества и документации отказано правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку, оснований для которой по результатам апелляционного пересмотра не усматривается.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу N А07-20189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроводмеханизация" Постникова Данилы Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева