Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 10АП-9135/22 по делу N А41-76479/2021

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А41-76479/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Шапиро Дениса Владимировича - Милашевский Р.Х. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.2021, удостоверение адвоката; Яценко А.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.2021, удостоверение адвоката;

от Балаховского Александра Моисеевича - Воронина О.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2022, выданной в порядке передоверия по нотариально удостоверенной доверенности от 30.11.2021, паспорт;

от Босинзона Якова - Кульбаева А.В. представитель по доверенности от 26.12.2021, выданной в порядке передоверия по доверенности от 24.02.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Балаховского Александра Моисеевича и Босинзона Якова на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-76479/21 по заявлению Шапиро Дениса Владимировича о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Шапиро Денис Владимирович (далее - Шапиро Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин" (ИНН 5003079008, ОГРН 1105003002940).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Балаховский А.М. и Босинзон Я. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

ООО "Бест Клин" (ИНН 5003079008, ОГРН 1105003002940) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 23.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1105003002940.

Учредителями вышеуказанного Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являлись Золотов Дионисий Владимирович, владеющий 30% уставного капитала Общества, Балаховский Александр Моисеевич, владеющий 60% уставного капитала ООО "Бест Клин", и Босинзон Яков, владеющий 10% уставного капитала Общества.

Золотов Дионисий Владимирович сменил имя и фамилию на Шапиро Дениса Владимировича, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 20.08.2019 I-МЮ N 686614 (т. 1, л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу N А41-88887/2016 ООО "Бест Клин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-88887/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Бест Клин" завершено, деятельность Общества прекращена.

16.04.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица и исключении ООО "БЕСТ КЛИН" из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что является владельцем 30% уставного капитала ООО "БЕСТ КЛИН" и участникам Общества принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат ООО "БЕСТ КЛИН":

- B&B (рег. N 20825, дата регистрации 10.01.2014, правообладатель ООО "БЕСТ КЛИН", дата подачи заявки 14.12.2012, дата истечения срока действия правовой охраны на товарный знак 14.12.2022); COTICO (рег. N 19805, дата регистрации 02.05.2013, правообладатель ООО "БЕСТ КЛИН", дата подачи заявки 14.12.2012, дата истечения срока действия правовой охраны на товарный знак 14.12.2022); UNICUM (рег. N 19806, дата регистрации 02.05.2013, правообладатель ООО "БЕСТ КЛИН", дата подачи заявки 14.12.2012, дата истечения срока действия правовой охраны на товарный знак 14.12.2022), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Агентства интеллектуальной собственности Республики Армения;

- B&B (рег. N 24696, дата регистрации 23.04.2014; правообладатель ООО "БЕСТ КЛИН", дата подачи заявки 17.12.2012, дата истечения срока действия правовой охраны на товарный знак 23.04.2024); КОТИКО (рег. N 24565, дата регистрации: 12.03.2014; правообладатель ООО "БЕСТ КЛИН", дата подачи заявки 17.12.2012, дата истечения срока действия правовой охраны на товарный знак 12.03.2024); UNICUM (рег. N 24697, дата регистрации 23.04.2014, правообладатель ООО "БЕСТ КЛИН", дата подачи заявки 17.12.2012, дата истечения срока действия правовой охраны на товарный знак 23.04.2024), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из открытых реестров Сакпатенти (Грузия);

- B&B (рег. N 12635, дата регистрации 23.04.2014, правообладатель ООО "БЕСТ КЛИН", дата подачи заявки 28.03.2013, дата истечения срока действия правовой охраны на товарный знак 23.03.2023); COTICO (рег. N 12539, дата регистрации 29.04.2014, правообладатель ООО "БЕСТ КЛИН", дата подачи заявки 05.04.2013, дата истечения срока действия правовой охраны на товарный знак 05.04.2023); UNICUM (рег. N 12370, дата регистрации 31.01.2014, правообладатель ООО "БЕСТ КЛИН", дата подачи заявки 28.02.2013, дата истечения срока действия правовой охраны на товарный знак 28.02.2023); MULTY (рег. N 12540, дата регистрации 29.04.2014, правообладатель ООО "БЕСТ КЛИН", дата подачи заявки 05.04.2013, дата истечения срока действия правовой охраны на товарный знак 05.04.2023), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при ПКР Кыргызпатент;

- B&B (рег. N 24605, дата регистрации 05.09.2013, правообладатель ООО "БЕСТ КЛИН", дата подачи заявки 30.11.2012, дата истечения срока действия правовой охраны на товарный знак 30.11.2022); COTICO (рег. N 24466, дата регистрации 19.08.2013, правообладатель ООО "БЕСТ КЛИН", дата подачи заявки 30.10.2012, дата истечения срока действия правовой охраны на товарный знак 30.10.2022); UNICUM (рег. N 25035, дата регистрации 16.01.2014, правообладатель ООО "БЕСТ КЛИН", дата подачи заявки 30.10.2012, дата истечения срока действия правовой охраны на товарный знак 30.10.2022), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Государственного агентства интеллектуальной собственности Республики Молдова.

Данные факты подтверждаются материалами дела, в том числе соответствующими протоколами осмотра сведений из открытых реестров Агентства интеллектуальной собственности Республики Армения, открытых реестров Сакпатенти (Грузия), открытых реестров Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при ПКР Кыргызпатент, открытых реестров Государственного агентства интеллектуальной собственности Республики Молдова.

При таких обстоятельствах заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия исключительных прав не истек, права на товарные знаки являются действующими, что следует из открытых источников, заявителем представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Комкова Николая Владимировича с приложением необходимых документов, подтверждающих его стаж и квалификацию, а также содержащих иные сведения и внесены денежные средства на депозит суда.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Товарный знак, как и фирменное наименование юридического лица, представляет собой средство индивидуализации, основное предназначение которого заключается в реальном функционировании в гражданском обороте.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу А41-88887/2016 следует, что в ходе конкурсного производства установлена кредиторская задолженность третьей очереди в общей сумме 369 000 рублей, которая не была погашена в виду отсутствия достаточной суммы денежных средств и имущества у должника.

Норма статьи 64 ГК РФ предоставляет равное право всем кредиторам на получение удовлетворения за счет имущества ликвидированного должника, применение правил о ликвидации юридических лиц (абзац 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ), утверждение кандидатуры ликвидатора при рассмотрении требований, заявленных кредитором на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

При применении данной нормы права необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

В рассматриваемом случае, при отсутствии сведений о предполагаемой рыночной стоимости товарного знака у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Шапиро Д.В. является участником Общества с 20.02.2014, дело N А41-88887/2016 возбуждено 22.12.2016, а конкурсное производство завершено 27.12.2017.

15.10.2021 Шапиро Д.В. обращается в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, ссылаясь, что сведения в отношении товарных знаков, зарегистрированных в 2013-2014 гг., находятся в открытых источниках.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, принимая во внимание, что участник не лишен права знакомиться с документацией Общества и доказательств сокрытия указанного имущества не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в указанных действиях признаков злоупотребления права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-76479/21 подлежит отмене, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, а Босинзон Я. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с Шапиро Д.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-76479/21 отменить.

В удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - отказать.

Взыскать с Шапиро Дениса Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Шапиро Дениса Владимировича в пользу Балаховского Александра Моисеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич