Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-39822/22 по делу N А40-288749/2021

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-288749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "АКТИВ ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г.по делу N А40-288749/21 о признании необоснованным заявления ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "АКТИВ ГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Петрова Геннадия Алексеевича (19.01.1964 г.р., адрес регистрации: г. Москва, ул. Ангарская, д. 26, корп. 4, кв. 172) и прекращении производства по делу N А40-288749/21-46-665 Ф по заявлению ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "АКТИВ ГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Петрова Геннадия Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "АКТИВ ГРУПП" - Клюшина П.А. дов. от 19.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 заявление ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "АКТИВ ГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Петрова Геннадия Алексеевича принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-288749/21-46-665 Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. признано необоснованным заявление ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "АКТИВ ГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Петрова Геннадия Алексеевича (19.01.1964 г.р., адрес регистрации: г. Москва, ул. Ангарская, д. 26, корп. 4, кв. 172) и прекращено производство по делу N А40-288749/21-46-665 Ф по заявлению ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "АКТИВ ГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Петрова Геннадия Алексеевича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "АКТИВ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "АКТИВ ГРУПП" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "АКТИВ ГРУПП", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.05.2006 по делу 2-822/9- 06 в пользу АКБ "Лефко-банк" (ОАО) с Петрова Геннадия Алексеевича и Петровой Галины Михайловны взыскана задолженность по кредитному договору N 06/767 от 15.05.2005 в размере 492 988,60 руб., в том числе 432 518,54 руб. - основной долг, 13 539,69 руб. - проценты, 9 245,36 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 13 000 руб. - штрафы; 18 165,78 руб. - неустойка, а также государственная пошлина в размере 6 465,23 руб. Решение вступило в законную силу 13.05.2006.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу N 2- 822/9-06 года, суд произвел замену истца АКБ "Лефко-банк" (ОАО) на правопреемника ООО "РАМКОР". Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу N 2- 822/9-06 года, суд произвел замену истца ООО "РАМКОР" на правопреемника ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "АКТИВ ГРУПП".

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "АКТИВ ГРУПП" в материалы дела представлен расчет суммы процентов и неустойки по состоянию на 13.12.2021, в соответствии с которым сумма процентов составила 967 766,02 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 945 615,90 руб.

В части сумм процентов и неустойки, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом. Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление от 06.12.2013 N 88)).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88). Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если проценты или неустойка не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не учитываются при рассмотрении обоснованности заявления.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из представленного заявителем судебного акта, задолженность Петрова Геннадия Алексеевича перед ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "АКТИВ ГРУПП" составляет 432 518,54 руб. основного долга и 6 465,23 руб. - расходов по оплате госпошлины, что в сумме составляет менее 500 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.05.2006 по делу 2-822/9-06 вступило в законную силу 13.05.2006.

В соответствии с главой 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела течение срока исковой давности, по обязательствам установленным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.05.2006 по делу 2-822/9-06, началось 14.05.2006.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Как предусмотрено частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В материалах дела имеется жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, из текста которой усматривается, что исполнительное производство в отношении должника было окончено 14.12.2018, сведений о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, ввиду того, что сумма задолженности должника по основному долгу и госпошлине в размере 438 983,77 руб. составляет менее чем пятьсот тысяч рублей, кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом в деле не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "АКТИВ ГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Петрова Геннадия Алексеевича следует признать необоснованным, производство по делу о банкротстве прекратить.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, применив последствия пропуска срока исковой давности без заявления стороны по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г.по делу N А40-288749/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "АКТИВ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров