Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-36193/22 по делу N А40-137503/2020

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-137503/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОФЕКЛУБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года

по делу N А40-137503/20

по иску ООО "КОФЕ-КЛУБ"

к Кияткину Денису Александровичу; Новикову Валерию Геннадьевичу; Артемьеву Александру Афанасьевичу; Гавришину Артему Анатольевичу; Ефремовой Татьяне Львовне; Колупаеву Валерьяну Евгеньевичу; Косареву Александру Борисовичу; Линевич Сергею Анатольевичу; Рамонт Александру Юрьевичу; Раховскому Андрею Владимировичу; Кажаевой Валентине Александровне; Гусевой Татьяне Александровне; Борисову Максиму Владимировичу; Камчатовой Наталье Александровне

о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интро"

при участии в судебном заседании:

от истца - Орехов А.Б. по доверенности от 25.10.2021 г.;

от Кияткина Дениса Александровича - не явился, извещен;

от Новикова Валерия Геннадьевича - Ларионова Н.А. по доверенности от 11.11.2021 г.,

от Артемьева Александра Афанасьевича - не явился, извещен;

от Гавришина Артема Анатольевича - Ларионова Н.А. по доверенности от 09.11.2020 г.;

от Ефремовой Татьяны Львовны - Носков Е.А. по доверенности от 14.09.2021 г.;

от Колупаева Валерьяна Евгеньевича - не явился, извещен;

от Косарева Александра Борисовича - не явился, извещен;

от Линевича Сергея Анатольевича - не явился, извещен;

от Рамонта Александра Юрьевича - не явился, извещен;

от Раховского Андрея Владимировича - не явился, извещен;

от Кажаевой Валентины Александровны - не явился, извещен;

от Гусевой Татьяны Александровны - Абмаева И.В. по доверенности от 27.05.2021 г.;

от Борисова Максима Владимировича - не явился, извещен;

от Камчатовой Натальи Александровны - Абмаева И.В. по доверенности от 15.11.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОФЕ-КЛУБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Кияткину Денису Александровичу; Новикову Валерию Геннадьевичу; Артемьеву Александру Афанасьевичу; Гавришину Артему Анатольевичу; Ефремовой Татьяне Львовне; Колупаеву Валерьяну Евгеньевичу; Косареву Александру Борисовичу; Линевич Сергею Анатольевичу; Рамонт Александру Юрьевичу; Раховскому Андрею Владимировичу; Кажаевой Валентине Александровне; Гусевой Татьяне Александровне; Борисову Максиму Владимировичу; Камчатовой Наталье Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНТРО" и взыскании солидарно денежных средств в размере 51 874 009 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года по делу N N А40-137503/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков Новикова Валерия Геннадьевича, Гавришина Артема Анатольевича, Гусевой Татьяны Александровны, Камчатовой Натальи Александровны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г. по делу N А40-54381/17 с ООО "ИНТРО" в пользу ООО "КОФЕ-КЛУБ" взысканы основной долг в размере 35 700 000 (тридцать пять миллионов семьсот) руб., 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) руб. - проценты по соглашению об отступном, 15 936 009 (пятнадцать миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч девять) руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 17.12.2011 по 01.03.2017.

Истец пояснил, что вышеуказанное решении не было исполнено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 07.08.2017 г. ООО "ИНТРО" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) (ГРН записи 9177747715818), при этом участниками Общества на момент прекращения деятельности являлись:

- Борисов Максим Владимирович с долей 12.4% в уставном капитале Общества (ГРН 1126317004395 от 05.09.2012);

- Кияткин Денис Александрович с долей 12,4% (ГРН записи 1126317004395 от 05.09.2012);

- Новиков Валерий Геннадьевич с долей 7% (ГРН 1126317004395 от 06.09.2012);

- Артемьев Александр Афанасьевич с долей 6,2% (ГРН 1126317004395 от 05.09.2012);

- Гавришин Артем Анатольевич с долей 6.2% (ГРН 1126317004395 от 05.09.2012);

- Ефремова Татьяна Львовна с долей 6,2% (ГРН 1126317004395 от 05.09.2012);

- Колупаев Валерьян Евгеньевич с долей 6,2% (ГРН 1126317004395 от 05.09.2012);

- Косарев Александр Борисович с долей 6,2% (ГРН 1126317004395 от 05.09.2012);

- Линевич Сергей Анатольевич с долей 6,2% (ГРН записи 1126317004395 от 05.09.2012);

- Рамонат Александр Юрьевич с долей 6,2% (ГРН 8127747367817 от 07.11.2012);

- Реховский Андрей Владимирович с долей 6,2% (ГРН 1126317004395 от 05.09..2012);

- Кажаева Валентина Александровна с долей 3,2% (ГРН 1126317004395 от 05.09.2012),

- Гусева Татьяна Александровна с долей 1,5% (ГРН 1126317004395 от 05.09.2012),

- Камчатова Наталья Александровна с долей 1,5% (ГРН 1126317004395 от 05.09.2012).

По мнению заявителя, ответчики как контролирующие лица ООО "ИНТРО" подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО "КОФЕ-КЛУБ".

Согласно доводам истца, ответчики, допустившие исключение Общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненного решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца, действовали недобросовестно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являвшиеся участниками ООО "ИНТРО", пренебрегали своими обязанностями, не интересовались деятельностью Общества, счета в банках не открывали, отчетность не сдавали, корреспонденцию не получали, в судебных разбирательствах от имени Общества выступала управляющая компания ООО УК "Олимпия".

Также из доводов истца следует, что ответчики начиная с 2012 года по апрель 2017 года не предприняли никаких мер к добровольной ликвидации Общества. Зная о наличии непогашенной задолженности перед ООО "КОФЕ-КЛУБ", ответчики намеренно уклонялись от совершения действий, направленных на отмену решений налогового органа по предстоящему исключению ООО "Интро" из ЕГРЮЛ и не обжаловали действия налогового органа после исключения.

Кроме того, из доводов истца следует, что ответчики были извещены о поданных с марта 2017 года исках ООО "Интро" к ПАО "Сбербанк России" по делам N А55-10147/17, N А55-22449/17, при этом не приняли должных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства ООО "КОФЕ-КЛУБ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНТРО" в размере 51 874 009 руб.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчиков недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что задолженность ООО "Интро" перед истцом не была погашена до момента исключения должника из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков. Апелляционный суд отмечает, что неисполнение обязательств могло быть обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Наличие у ООО "ИНТРО", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, а равно свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшем неуплату этого долга.

Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что обязательства ООО "ИНТРО" не были исполнены вследствие неразумных и недобросовестных действий (бездействия) ответчиков.

Доказательства того, что ответчиками с момента возникновения у Общества задолженности до дня исключения ООО "ИНТРО" из ЕГРЮЛ были совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что у ООО "ИНТРО" имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца. Не доказано, что ответчики совершали действия по намеренному сокрытию имущества, или создали иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчиками не были приняты достаточные меры для взыскания неосновательного обогащения с ПАО "Сбербанк России" по признанному недействительным договору купли-продажи недвижимого имущества, предоставленного истцу в качестве отступного.

Как правильно установил суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, Обществом были предприняты необходимые меры по защите собственных интересов

Так, при рассмотрении дела N А55-19527/2013 было установлено, что после возбуждения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Бетон", должником были совершены сделки по отчуждению в пользу ООО "ТД "Бизнестехнологии" недвижимого имущества.

В последующем между ООО "Кофе-клуб" и ООО "ТД "Бизнестехнологии" (правопреемником которого являлось ООО "ИНТРО") заключен договор займа N 7/1 от 27.04.2011, согласно которому ООО "Кофе-клуб" предоставил ООО "ТД "Бизнестехнологии" заемные средства в сумме 35 700 000 руб.

Погашение данного займа произведено путем заключения соглашения об отступном от 24.08.2011, по которому истцу передано недвижимое имущество: нежилое здания, площадью 1682,9 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 3952800, литера Ц, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0000000:0000//1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый административным зданием, площадью 711,00 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0104002:0549, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 122.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ЗАО "Бетон" в рамках дела о банкротстве N А55-1061/2011, сделка с имуществом должника ЗАО "Бетон" по отчуждению вышеуказанных здания и земельного участка в пользу ООО Торговый Дом "Бизнестехнологии" (в последующем по отступному перешедшее к ООО "КОФЕ-КЛУБ"), была признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 г. по делу N А55-19527/2013 за ЗАО "Бетон" было признано право собственности на недвижимое имущество, которое было передано ООО "Кофе клуб" в качестве отступного в счет исполнения обязательств по договору займа.

Решение по делу N А55-19527/2013 вступило в законную силу 26.03.2014 года, после чего, в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело N А55-11131/2015 по иску ООО "Кофе клуб" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в сумме 35 550 208 руб. 22 коп., вытекающих из признанной недействительной сделки.

ООО "ИНТРО" было привлечено к участию в деле N А55-11131/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением от 09.03.2017 г. по делу N А55-11131/2015 ООО "Кофе клуб" в удовлетворении исковых требований было отказано.

В последующем ООО "КОФЕ-КЛУБ" обратилось в суд в рамках дела N А40-54381/17 с требованием взыскать указанную сумму с ООО "ИНТРО" в качестве задолженности по соглашению об отступном.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, привлечение ООО "ИНТРО" к участию в судебных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует об осведомленности участников ООО "ИНТРО" относительно претензий ООО "Кофе клуб".

Суд первой инстанции обоснованно учел, что претензия о погашении задолженности была предъявлена истцом в адрес ООО "ИНТРО" 03 марта 2017 года, путем направления в адрес ООО "ИНТРО" телеграммы (том 2, л.д 80). Участники Общества о наличии у истца претензий к ООО "ИНТРО" уведомлены не были, что истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ИНТРО" и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 51 874 009 руб.

Доводы апеллянта о выводе ответчиками денежных средств с расчетных счетов Общества отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что переводимые с одного счета на другой денежные средства оставались в распоряжении Общества.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года по делу N А40-137503/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина