Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-35176/22 по делу N А40-288762/2021

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-288762/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей, Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022

по делу N А40-288762/21-41-2166, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "ГАЗОНСИТИ АГРО" (ИНН 7705393843, ОГРН 1027700061608)

к ООО "СМАРТ" (ИНН 9718019639, ОГРН 1167746708711)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозов Д.В. по доверенности от 01.11.2021, уд. адвоката N 2133 от 29.01.2003;

от ответчика: Бурибаев Т.Н. по доверенности от 24.03.2022, диплом N 107718 1149981 от 16.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗОНСИТИ АГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3.284.486 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2018 по 29.11.2021 за нарушение срока возврата переплаты по арендной плате, уплаченной истцом ответчику по договору аренды движимого имущества от 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-288762/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2017между истцом и ответчиком был заключен договор аренды движимого имущества (оборудования по производству торфяных горшочков), (далее - Договор).

Истец указал, что в нарушение Договора ответчик не возвратил истцу переплату по арендной плате в сумме 18182711 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-52008/20 с ответчика в пользу истцу взыскана переплата в указанной сумме.

Решение суда по делу N А40-52008/20 исполнено ответчиком 29.11.2021, в то время как переплата образовалась в 2018 году, в связи с чем истец на сумму переплаты начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из расчета истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2018 по 29.11.2021 за нарушение срока возврата переплаты по арендной плате, уплаченной истцом ответчику по Договору, составил 3.284.486 руб. 72 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2020 по делу N А40-52008/20 с ответчика в пользу истца взыскано в качестве неосновательного обогащения переплата по арендной плате в сумме 18182711 руб., уплаченной истцом по Договору в период с 18.07.2018 по 29.07.2019.

Учитывая, что решение суда по делу N А40-52008/20 исполнено ответчиком 29.11.2021, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании процентов законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку судебный акт основан на правильном применении норм п. 2 ст. 1107 ГК РФ, учитывая судебный акт, имеющий преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. истец реализовывал свои процессуальные права на судебную защиту в связи с наличием задолженности ответчика перед истцом, наличие которой ответчиком не оспаривается. У ответчика было достаточно времени для разрешения разногласий и оплаты неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было каких-либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и применения ст. 10 ГК РФ.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-53940/21 не принимается судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего спора подлежали взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, возникшие в рамках Договора аренды движимого имущества (оборудования по производству торфяных горшочков) от 25.12.2017, а не договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-288762/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова