Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 07АП-3371/21 по делу N А03-15989/2019

г. Томск

5 июля 2022 г.

Дело N А03-15989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Головиной Татьяны Анатольевны, Крайцер Надежды Михайловы (07АП-3371/2021(6)), Кудряшевой Светланы Владимировны (07АП-3371/2021(7)) на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15989/2019 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) товариществом собственников жилья "Ленина 26", г. Барнаул (ОГРН 1092225000405, ИНН 2225099923),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Головиной Т.А. - не явился;

от Крайцер Н.М. - не явился;

от Кудряшевой С.В. - Оплоачко О.С. по доверенности от 16.05.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края товарищество собственников жилья "Ленина 26" (ОГРН 1092225000405, ИНН 2225099923) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Ворсин Константин Викторович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

18.01.2022 в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Ленина 26" поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мария-РА" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) о привлечении Крайцер Надежды Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 471 000 руб.

21.04.2022 в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (далее - заявитель, ООО "Мария-Ра") о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности, регистрацию сделок, ограничений и обременений (в том числе залога) в отношении недвижимого имущества:

- квартиры площадью 62,1 м 2 по адресу: город Барнаул, улица Островского, дом 49, квартира 112, кадастровый номер: 22:63:030105:1130;

- квартиры площадью 78,3 м 2 по адресу: город Барнаул, улица Анатолия, дом 68 / проспект Ленина, дом 26, квартира 29, кадастровый номер: 22:63:050226:165.

Определением суда от 22.04.2022 ходатайство ООО "Мария-Ра" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд принял обеспечительные меры в виде запрела Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности, регистрацию сделок, ограничений и обременений (в том числе залога) в отношении недвижимого имущества: - квартиры площадью 62,1 м 2 по адресу: город Барнаул, улица Островского, дом 49, квартира 112, кадастровый номер: 22:63:030105:1130; - квартиры площадью 78,3 м 2 по адресу: город Барнаул, улица Анатолия, дом 68 / проспект Ленина, дом 26, квартира 29, кадастровый номер: 22:63:050226:165.

Не согласившись с принятым судебным актом, Головина Татьяна Анатольевна, Крайцер Надежда Михайлова и Кудряшева Светлана Владимировна обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Головина Т.А. и Крайцер Н.М. в своей апелляционной жалобе просят отменить определение суда от 22.04.2022, в удовлетворении заявления ООО "Мария-Ра" о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты указывают, что на дату вынесения спорного определения квартира площадью 78,3 м 2 по адресу: город Барнаул, улица Анатолия, дом 68 / проспект Ленина, дом 26, квартира 29, кадастровый номер: 22:63:050226:165 не принадлежала ни Головоиной Т.А., ни Крайцер Н.М. Суд, принимая обеспечительные меры не установил владельцев недвижимого имущества и не предложил заявителю предоставить актуальные сведения. А квартира площадью 62,1 м 2 по адресу: город Барнаул, улица Островского, дом 49, квартира 112, кадастровый номер: 22:63:030105:1130 является единственным жильем Крайцер Н.М., в котором проживает ее несовершеннолетний ребенок. Кроме того, данная квартира находится в залоге ПАО "Сбербанк".

Кудряшева С.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 22.04.2022 в части наложения запрета Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности, регистрацию сделок, ограничений и обременений (в том числе залога) в отношении недвижимого имущества: квартиры площадью 78,3 м 2 по адресу: город Барнаул, улица Анатолия, дом 68 / проспект Ленина, дом 26, квартира 29, кадастровый номер: 22:63:050226:165.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы апеллянт указывает, что 16.03.2022 Кудряшева С.В. приобрела у Головиной Т.А., Крайцер Н.М. в сробственность объект недвижимости, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Анатолия, дом 68 / проспект Ленина, дом 26, квартира 29, кадастровый номер: 22:63:050226:165, что подтверждается договором купли-продажи от 16.03.2022, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Распиской р расчете от 16.03.2022. На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом не были проверены сведения о правообладателях (собственниках) объектов недвижимости в отношении которых выносятся ограничительные меры.

ООО "Мария-Ра" в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы Головиной Т.А. и Крайцер Н.М., Кудряшевой С.В. без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе Кудряшевой С.В. документы приобщены судом к материалам дела в целях полной и всесторонней оценки доводов заявителей жалоб и рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из буквального смысла, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых суд связывает возможность применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 и части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Право принять меры по обеспечению, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обоснование заявленных обеспечительных мер ООО "Мария-Ра" сослалось на то, что непринятие мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Головиной Т.А. и Крайцер Н.М. может привести к невозможности исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Так, определением от 10.01.2022 (резолютивная часть от 13.12.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, Арбитражный суд Алтайского края привлек Головину Т.А. к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ "Ленина 26". Производство по заявлению в части определения размера ответственности Головиной Т.А. приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Производство по заявлению ООО "Мария-Ра" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крайцер Надежды Михайловны приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-15989/2019 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Импульс" 471 000 руб. (резолютивная часть определения от 18.04.2022).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Оценив обоснованность заявленных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Испрашиваемые ООО "Мария-Ра" обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают защиту прав кредиторов, их неприменение может повлечь невозможность исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявленные обеспечительные меры, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам. Непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе Головиной Т.А. и Крайцер Н.М. доводы о том, что квартира площадью 62,1 м 2 по адресу: город Барнаул, улица Островского, дом 49, квартира 112, кадастровый номер: 22:63:030105:1130 является единственным жильем Крайцер Н.М., в котором проживает ее несовершеннолетний ребенок, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению правомочий заинтересованных лиц по владению и пользованию имуществом, за исключением действий, направленных на его отчуждение.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы заявителей жалоб о том, что квартира площадью 78,3 м 2 по адресу: город Барнаул, улица Анатолия, дом 68 / проспект Ленина, дом 26, квартира 29, кадастровый номер: 22:63:050226:165 не принадлежала ни Головоиной Т.А., ни Крайцер Н.М.

Из материалов дела следует, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер ООО "Мария-Ра" указало, что указанные квартиры принадлежат Крайцер Н.М. и Головиной Т.А. на праве собственности. и представило выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных квартир. Доказательств перехода право собственности на квартиру площадью 78,3 м 2 по адресу: город Барнаул, улица Анатолия, дом 68 / проспект Ленина, дом 26, квартира 29, кадастровый номер: 22:63:050226:165 третьему лицу, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного выше Постановления.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15989/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Головиной Татьяны Анатольевны, Крайцер Надежды Михайловы, Кудряшевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова