Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-35081/22 по делу N А40-250642/2021

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-250642/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Мезриной,

судей А.М. Елоева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 г. по делу N А40-250642/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Букарева Алексея Викторовича (ОГРНИП 311774605300470 )

к ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" (ОГРН 5147746339362 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца : Омельяненко В.В. по доверенности от 12.07.2021,

от ответчика : Лукина Е.А. по доверенности от 21.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букарев Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник алтуфьевского района" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 283 703 руб.

Исковые требования истец обосновывает тем, что в результате бездействия ответчика (неосуществление ремонта кровли) происходили неоднократные заливы помещения истца. Для устранения причин протечек истец был вынужден самостоятельно осуществить ремонт кровли. Понесённые истцом расходы на ремонт кровли истец полагает своими убытками, которые просит взыскать с ответчика.

Решением суда от 15.04.2022 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в иске отказать; истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 388,7 кв.м., расположенное на 1-ом этаже в пристройке к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 56.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 100-К от 01.10.2013 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому на Ответчика возложена обязанность осуществления работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (домовых конструктивных элементов, общедомовых инженерных коммуникаций).

В соответствии с Примечанием 1 в Приложении N 3 к Договору кровля (крыша), а также инженерная системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок и прочисток, предназначенных для стока воды с кровли, относится к общему имуществу собственников, расположенных в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние несет Ответчик.

Письмами от 28.07.2020 г. исх. N 10, от 26.10.2020 г. исх. N 12, от 13.02.2021 г. исх. N 1, от 26.02.2021 г. исх. N 2, от 21.06.2021 г. исх. N 12, истец информировал Ответчика о необходимости проведения ремонта кровли. Все обращения Истца Ответчиком оставлены без исполнения.

По мнению истца, факты ненадлежащего состояния кровли подтверждаются Актами обследований нежилых помещений Истца от 30.03.2020 г. и от 25.06.2021 г.

Для определения технического состояния кровли и определения стоимости ее ремонта Истец обратился в специализированную экспертную организацию ООО "МОС-ПРОЕКТ".

Изучив экспертное заключение от 06.07.2021 г. шифр 23/06-2 по результатам обследования помещений общей площадью 388,7 м2 по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 56, кадастровый номер 77-77-02/070/2008-129 (помещение IV - комнаты 2, с 6 по 18, 18а, с 19 по 21, этаж 1), суд первой инстанции установил, что эксперт ООО "МОС-ЭКСПЕРТ" при обследовании помещений истца выявил многочисленные дефекты и повреждения отделочных материалов, основной причиной появления которых являются многочисленные систематические протечки кровли. Дефекты характеризуется как значительные, влияющие на потребительские и эксплуатационные качества продукции, требуют устранения. Устранение дефектов и повреждений помещений целесообразно проводить только после устранения дефектов и повреждений кровли. Кровля над обследуемыми помещениями имеет многочисленные дефекты и повреждения, вызванные продолжительной эксплуатацией без проведения ремонта. Требуется устранить все выявленные недостатки и привести кровлю в нормативное состояние в соответствии с СП 17.13330.17. Для приведения помещений в нормативное состояние и восстановления их эксплуатационных свойств, а также устранения дефектов кровли, требуется выполнить мероприятия, указанные в пп. 4 и 5 настоящего Заключения. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке помещений в уровне цен 2 квартала 2021 г. составляет 394 120 рублей. Сметная стоимость капитального ремонта кровли над обследуемыми помещениями в уровне цен 2 квартала 2021 г. составляет 1 237 480 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40- 175847/21-142-1274, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 г., взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 394 120 руб. 00 коп. (ремонт помещений), а также расходы на оплату экспертизы в размере 58 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ, поскольку ответчик, являясь обслуживающий организацией здания по спорному адресу, отвечает за его эксплуатацию и содержание. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли, произошел залив помещения и повреждение имущества, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Также суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, поскольку последний не исполнял свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного дома, несмотря на неоднократные обращения к нему истца о необходимости проведения ремонта кровли, что повлекло за собой систематические заливы помещения истца, а истец имел право осуществить ремонт кровли с привлечением подрядной организации, в связи с чем ответчик обязан возместить соответствующие расходы. Ремонт кровли произведён ООО "АтлантСпецСтрой" на основании заключенного с истцом договора подряда N 2907-21 от 29.07.2021 г., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 23.09.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2021 г. на сумму 1 283 703 руб. Данная сумма оплачена истцом платёжными поручениями N 1 от 30.07.2021 г., N 2 от 02.09.2021 г., N 3 от 14.10.2021 г.

Из сметы к договору подряда N 2907-21 от 29.07.2021 г. суд исключил некоторые позиции, поскольку выполнены работы, не предусмотренные экспертным заключением (например: выравнивание мест занижения кровли холодным асфальтом, монтаж аэраторов, укладка геотекстиля и георешетки), взыскал с ответчика убытки в размере 1 237 480 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации N 34, 21 августа 2006 г., "Российской газете" от 22 августа 2006 г.

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Эта норма конкретизирует общее положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом этого в пунктах 18 и 21 Правил Правительство Российской Федерации в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации установило требования о том, что текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Таким образом, в силу изложенных требований действующего законодательства Российской Федерации вопросы капитального и текущего ремонта общего имущества собственников помещений, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В настоящем деле, исковые требования мотивированы тем, что ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" на протяжении длительного времени не выполняет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, а именно крыши над встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения площадью 388,7кв.м., пристроенными к МКД по адресу: Москва, ш.Алтуфьевское,56, в результате чего происходят протечки кровли, что подтверждается актами о заливах помещений от 30.03.2020 г. и от 25.06.2021 г.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием незамедлительно принять меры по устранению протечек и провести ремонтные работы кровли.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил N 491).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ссылаясь на положения ст. 161 ЖК РФ и Правил N 491, в отсутствие надлежащей реакции со стороны управляющей организации, истец инициировал проведение внесудебной экспертизы, целью которой было проведение обследования помещений предпринимателя площадью 388,7кв.м. с целью установления ущерба, вызванного протечками кровли, определения причин протечек и оценки состояния кровли над обследуемыми помещениями.

В ходе проведенного обследования экспертов были обнаружены многочисленные повреждения отделочных слоев помещений, следы многократных протечек кровли (выявленные дефекты, нарушения и повреждения отделочных слоев приведены в таблице N 2 заключения).

На стр. 13 заключения эксперт указал, что основной причиной появления обнаруженных дефектов являются систематические протечки кровли, поступление влаги с кровли через межпанельные швы перекрытия, места сопряжения перекрытия со стеной основного объема дома, а также в месте прохода внутреннего трубопровода ливневой канализации от водосборной воронки.

В ходе обследования кровли выявлены многочисленные дефекты и повреждения кровли, нарушения нормативной документации по устройству кровель, приведшие к протечкам, в частности изменение конфигурации малоуклонной крыши - выполнено дополнительное утепление участка крыши без устройства разуклонки, вследствие чего затрудняет водоотвод с кровли; отслоение кровельного пирога от стяжки, причина - физический износ и продолжительная эксплуатация покрытия без проведения капитального ремонта, нарушение технологии СМР при устройстве наплавляемых кровель; засоры водосборных воронок и трубопровода внутреннего водостока - причина отсутствие должного обслуживания кровли в процессе эксплуатации; многочисленные механические повреждения кровельного покрытия от установки рекламных конструкций, вентиляционного и климатического оборудования без проведения дополнительных работ в соответствии с СП 17.13330.17; разрушение подстилающего слоя - цементно-песчаной стяжки - причина значительный физический износ при продолжительной эксплуатации без проведения капитального ремонта; иные повреждения, связанные с выполнением СМР при устройстве наплавляемых кровель и продолжительная эксплуатация.

Таким образом, эксперт в заключении установил, что причинами протечек является не только ненадлежащее обслуживание общего имущества - кровли, но и длительная эксплуатация без проведения капитального ремонта, а также нарушение технологии при проведении строительно-монтажных работ, выполнение ремонта в части дополнительного утепления, механические повреждения при установке дополнительного оборудования. Данные выводы свидетельствуют о том, что имеет место вина не только управляющей компании, не осуществляющей должное содержание общего имущества, но и третьих лиц, в частности подрядчика при производстве работ, третьих лиц при установлении дополнительного оборудования.

Стороны не смогли в судебном заседании пояснить апелляционному суду, кем и когда было установлено оборудование, проводились ли текущие ремонты кровли, исходя из выводов экспертного заключения о наличии следов ремонтов. При этом ответчик утверждал, что оборудование было самовольно установлено истцом, последний данный факт опровергал. Какие-либо письменные доказательства, кроме фотографий о наличии оборудования в материалы дела не представлены.

На стр. 26 заключения эксперт пришел к выводу о том, что поскольку кровля имеет значительный физический износ, вызванный её продолжительной эксплуатацией без проведения капитального ремонта, её ремонт участками недопустим, требуется провести капитальный ремонт кровли в объеме, представленном в таблице N 4. Сметная стоимость капитального ремонта кровли составила 1 237 480,00 руб.

Как уже было указано ранее, на основании ст. 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, поскольку Учреждение не исполняло свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного дома, несмотря на неоднократные обращения к нему истца о необходимости проведения ремонта кровли, что повлекло за собой систематические заливы помещения истца, в связи с чем истец имел право осуществить ремонт кровли с привлечением подрядной организации самостоятельно, и как следствие обязан возместить соответствующие расходы.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о праве истца в самостоятельном порядке осуществить ремонт кровли, а исходя из выводов экспертного заключения, ремонт кровли по своим характеристикам отнесен к капитальному ремонту, является неверным, поскольку такое право в силу вышеизложенного принадлежит исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД (ст. 189 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не вправе был в самостоятельном порядке без решения общего собрания собственников МКД решать вопросы относительно капитального ремонта общего имущества МКД.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170).

Разделом 4.6 Правил N 170 определены мероприятия по техническому обслуживанию и ремонту крыш.

Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. При этом исходя из положений гражданского и жилищного законодательства делать это необходимо путем проведения общего собрания собственников МКД.

В силу пунктов 20, 22 Правил N 491 капитальный ремонт (а при необходимости замена соответствующих элементов) общего имущества, в случае достижения физического износа установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, проводится по решению общего собрания собственников помещений на основании предписания, выданного органами, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо его формы собственности.

В целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан управляющая организация обязана принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома, в рамках реализации предусмотренных договором функций по управлению домом инициировать собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта и текущего ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме также в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (пункты 1, 2 статьи 189 ЖК РФ).

Со стороны ответчика такой инициативы проявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В свою очередь истец, как собственник помещения многоквартирного дома имел также возможность инициировать общее собрание собственников помещений и на общем собрании предложить утвердить проведение капитального или текущего ремонта кровли, выбор подрядной организации и утверждение сметы на проведение капитального ремонта. Однако собственник своим правом не воспользовался. Утверждение последнего о том, что остальные собственники в МКД не возражали против проведения капитального ремонта кровли над помещениями, принадлежащими предпринимателю, не подтверждено документально (ст. 9, 65 АПК РФ ), и не имеет правового значения.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, как управляющей организацией, осуществляется сбор средств с собственников многоквартирного дома исключительно на цели содержания и текущего ремонта всего общего имущества МКД. Однако денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту, который был осуществлен истцом в самостоятельном порядке.

Управляющая компания не вправе собирать денежные средства по статье "капитальный ремонт", поскольку данное право в силу положений статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Москвы.

В целях реализации положений ЖК РФ и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с региональной программой капитального ремонта (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ), Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Региональный оператор, Фонд), к функции которого относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (ст. 180 ЖК РФ).

Указанным Постановлением утверждена программа капитального ремонта общего имущества МКД города Москвы, дом по улице Алтуфьевское шоссе, номер 56 (1979 года постройки) включен в указанную программу, позиция 11866, предусмотрен ремонт, в том числе кровли.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Поскольку управление общим имуществом в многоквартирном доме, в котором расположено помещение истца, осуществляет управляющая компания, предприниматель полагает, что причиненные ему убытки явились результатом ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по ремонту и содержанию общего имущества.

Таким образом, доказыванию подлежит связь между исполнением (неисполнением) Учреждением обязанностей по управлению МКД и произошедшими инцидентами, в результате которых причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (раздел II, п. 2.1 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 491 осмотры общего имущества проводятся в зависимости от способа управления многоквартирным домом лицами, ответственными за содержание общего имущества.

Результаты осмотра общего имущества, в том числе факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Правилами N 491 и 170 определен также перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого фонда.

В частности, к текущему ремонту относятся работы по предупреждению преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления, внутренних водопроводов и горячего водоснабжения.

Работы по устранению физического износа или разрушения, поддержанию и восстановлению исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замене соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования), смене, восстановлению и замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) замена внутриквартальных инженерных сетей относятся к капитальному ремонту жилищного фонда.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста, кровля спорного МКД имеют высокий физический износ, имеет явные, критические неустранимые дефекты, в связи с чем состояние кровли требует капитального ремонта, о чем было изложено апелляционным судом ранее.

Изложенные выводы специалиста надлежащим образом никем не опровергнуты, доводов, ставящих результаты обследования и мнение специалиста под сомнение, сторонами не приведено.

Собственникам помещений спорного дома, о состоянии кровли над помещениями, принадлежащими истцу, и необходимости ее ремонта известно не было, доказательств обратного не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, как было указано выше, собственники помещений об имеющейся необходимости проведения ремонта не были осведомлены, не требовали проведения капитального ремонта.

Поскольку управляющая компания, согласно требованиям жилищного законодательства, не вправе самостоятельно и по своей инициативе распоряжаться собранными денежными средствами и производить работы по ремонту, у ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" основания для проведения как текущего, так и капитального ремонта отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств причинения ущерба истцу бездействием именно ответчика по проведению текущего, либо капитального ремонта кровли - общего имущества МКД, пришел к выводу о наличии вины Учреждения в возникших у истца убытках.

При таких обстоятельствах, факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного много квартирного дома материалами дела и представленными доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба противоправными действиями ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района", отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца вредом.

Истец самостоятельно, в отсутствие решения общего собрания собственников, пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества МКД, также в самостоятельном порядке выбрал подрядную организацию и согласовал с ней стоимость проведения капитального ремонта общего имущества, осуществил ремонт и оплатил денежные средства в пользу подрядчика.

Взыскивая убытки с управляющей компании, суд первой инстанции не учел тот факт, что стоимость проведенного истцом ремонта будет распределена между всеми собственниками пропорционально их доле в праве собственности на общее имущество, что в данном случае нарушает их права и законные интересы, и противоречит вышеизложенным нормам материального права.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, и отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 249 ГК РФ участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Следовательно, при проведении общего собрания, или в отсутствие согласия между собственниками на содержание общего имущества в части ремонта кровли не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

При отказе в иске расходы по оплате госпошлины по иску, и при удовлетворении апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года по делу N А40- 250642/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Букарева Алексея Викторовича (ОГРНИП 311774605300470) в пользу ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" (ОГРН 1027739401480) 3000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев