Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 10АП-10630/22 по делу N А41-87232/2015

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А41-87232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УпакГрафика", ООО "Бетта-Инвест-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу N А41-87232/15 по исковому заявлению ООО "Универсал-Оптим" к ООО "Бетта-Инвест-Строй" о расторжении договора, об обязании возвратить имущество,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от заявителя ООО "УпакГрафика" - Чернявская О.В., доверенность от 01.03.2019, паспорт;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал-Оптим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бетта-Инвест-Строй" с требованиями о расторжении договоров купли-продажи и обязании возвратить транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2017 года, исковые требования удовлетворены.

При принятии решения от 07 июня 2016 года арбитражный суд установил факты наличия оснований для расторжения договоров купли-продажи, а также для обязания ответчика возвратить переданные по таким договорам автомобили.

Упомянутое решение от 07 июня 2016 года было предметом инстанционного обжалования и оставлено в законной силе постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций от 31 октября 2016 года и 12 января 2017 года, соответственно.

ООО "Бетта-Инвест-Строй" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 07 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "Бетта-Инвест-Строй" сослалось на заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 14 июля 2021 года N 1620, согласно которому подписи в договорах купли-продажи и актах приема-передачи техники от имени генерального директора ООО "Бетта-Инвест-Строй" Смирновой О.С. выполнены не Смирновой О.С., а другим лицом. Также ответчик отметил, что в соответствии с протоколом опроса адвокатом Черняевым А.В. гражданина Чепрасова А.В., последний пояснил, что один из автомобилей никогда не выбывал из владения истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года заявление ООО "Бетта-Инвест-Строй" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу N А41-87232/15 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ООО "УпакГрафика", ООО "Бетта-Инвест-Строй", в которой заявители просили судебный акт суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ООО "УпакГрафика" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

При этом в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 рассматриваемого постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в ходе рассмотрении настоящего дела по существу ответчиком - ООО "Бетта-Инвест-Строй" - не заявлялись доводы о том, что договоры купли-продажи и акты приема-передачи подписаны не генеральным директором Смирновой О.С., а иным лицом. Напротив, в ходе рассмотрения дела проверялся довод истца в отношении подписания договоров генеральным директором ООО "Универсал-Оптим" Купеевым А.К. соглашения об уступке прав по договорам. Обстоятельства владения транспортными средствами также не ставились под сомнение никем из участвующих в деле лиц.

Представленные ответчиком заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 14 июля 2021 года N 1620 и протокол опроса адвокатом от 22 июля 2021 года по своей правовой природе является новым доказательством.

Представление такого доказательства на этапе разрешения вопроса о пересмотре судебного акта в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически направлено на разрешение судом иных вопросов, которые не ставились под сомнение при первоначальном разрешении спора по существу (при принятии решения от 07 июня 2016 года).

Обстоятельства подписания договоров и актов приема-передачи со стороны ответчика - ООО "Бетта-Инвест-Строй" - должны и могли быть известны ответчику при разрешении спора, однако ответчик таких доводов не заявил. Приговор суда, установивший фальсификацию доказательств, либо преступные деяния кого-либо из участвующих в деле лиц, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вместе с тем, аналогичные доводы приводились ООО "Бетта-Инвест-Строй" и не участвующими в деле лицами ООО "УпакСервис" и ООО "Астрея" при подаче апелляционных жалоб на решение от 07 июня 2016 года, и получили оценку в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по настоящему делу.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы по правилам статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2021 года, также установил факт отсутствия признаков вновь открывшихся обстоятельств в изложенных указанными лицами доводах.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО "Бетта-Инвест-Строй" у суда первой инстанции не имелось, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства, а доводы заявителя сводятся к представлению новых доказательств и заявлению новых доводов в обоснование возражений по иску, которые ранее при рассмотрении дела не приводились.

Доводы апелляционных жалоб заявителей несостоятельны в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Между тем довод заявителей о том, что договоры купли-продажи и акты приема-передачи подписаны не генеральным директором Смирновой О.С., а иным лицом, несостоятелен, поскольку указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства подписания договоров и актов приема-передачи со стороны ответчика - ООО "Бетта-Инвест-Строй" - должны и могли быть известны ответчику при разрешении спора, однако ответчик таких доводов не заявил.

Заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, полученное в рамках уголовного дела, не может служить вновь открывшимся обстоятельством, так как изготовлено после вынесения решения суда по настоящему делу.

Кроме того, в отсутствие приговора суда, в котором указанное экспертное заключение получило бы правовую оценку и было бы принято в качестве доказательства, оно не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу N А41-87232/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова