Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 18АП-8155/22 по делу N А47-2431/2021

г. Челябинск

06 июля 2022 г.

Дело N А47-2431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумакский карьер" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 по делу N А47-2431/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоорская сырьевая компания" (далее - ООО "НСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа N 401 от 30.11.2020 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с недрами за счет средств недропользователя" и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем издания приказа об отмене приказа N 401 от 30.11.2020 и его обнародовании.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кумакский карьер", Администрация муниципального образования Новоорский район Оренбургской области, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Бахтеев Шаукат Мансурович (далее - третьи лица).

14.09.2021 Департамент представил в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2021 ходатайство Департамента удовлетворено, дело N А47-2431/20211 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2021 по делу N А47-2431/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НСК" - без удовлетворения.

06.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Кумакский карьер" (далее - ООО "Кумакский карьер") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "НСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 192 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 заявление ООО "Кумакский карьер" возвращено.

ООО "Кумакский карьер" (далее - также податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения и передано в другой суд по подсудности, что является итоговым судебным актом в Арбитражном суде Оренбургской области.

Вместе с тем, с момента принятия Арбитражным судом Оренбургской области к своему производству искового заявления и до вынесения определения о передаче дела по подсудности в другой суд, настоящее дело рассматривалось восемь месяцев. В указанный период состоялось девять судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ООО "Кумакский карьер". В связи с чем, ООО "Кумакский карьер понесло существенные расходы при рассмотрении данного дела.

Отказ в возмещении судебных расходов в связи с тем, что истец ошибся и выбрал неправильный способ защиты, а дело не было рассмотрено по существу и передано в другой суд, ведет к образованию убытков у ООО "Кумакский карьер" и нарушает законные интересы лица, понесшего данные расходы.

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает правомерным возмещение судебных расходов третьему лицу, принимавшему активное участие в рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-2431/2021, даже при отсутствии принятого в данном суде решения по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.07.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что иск передан на рассмотрение в другой суд.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2021 ходатайство Департамента удовлетворено, дело N А47-2431/20211 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2021 по делу N А47-2431/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НСК" - без удовлетворения.

Согласно картотеке арбитражных дел, материалы дела N А47-2431/2021 получены Арбитражным судом Нижегородской области 21.01.2022, при этом делу присвоен номер А43-1193/2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела, в том числе до его передачи в другой арбитражный суд, с учетом правил статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом, принявшим итоговый судебный акт по существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, принят Арбитражным судом Нижегородской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов обоснованно возвращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области является итоговым судебным актом по делу в Арбитражном суде Оренбургской области, который был принят не пользу истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае Арбитражным судом Оренбургской области не принят итоговый судебный акт, оснований для рассмотрения заявления ООО "Кумакский карьер" о взыскании судебных расходов у арбитражного суда Оренбургской области не имелось (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае вопрос о распределении судебных расходов по заявлению не может быть разрешен Арбитражным судом Оренбургской области в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Доводы, приведенные ООО "Кумакский карьер" в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании им норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 по делу N А47-2431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумакский карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина