Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-32121/22 по делу N А40-79623/2021

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-79623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РКЦ "ПРОГРЕСС", АО "Сетевые Технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40- 79623/21, вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Сетевые Технологии" требований АО "РКЦ "ПРОГРЕСС",

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Сетевые Технологии",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапкин Максим Андреевич (член Союза арбитражных управляющих "Авангард", ИНН 503415874541), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 189(7151) от 16.10.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.11.2021 через канцелярию поступило заявление АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 905 267 816 руб. 07 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.04.2022 г. признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Сетевые Технологии" требование АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" в размере 904 468 094 руб. 41 коп. - неустойка, 428 266 руб. - госпошлина, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Прекратил производство по заявлению АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Сетевые Технологии" присужденной государственной пошлины в сумме 371 456 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным определением, АО "РКЦ "ПРОГРЕСС", АО "Сетевые Технологии" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы АО "Сетевые Технологии" указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении требования.

В обоснование требований апелляционной жалобы АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" указывает, что судом первой инстанции не учтены уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, что привело к включению в реестр не полной суммы размера требования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, у АО "Сетевые Технологии" имеется задолженность перед АО "РКЦ "ПРОГРЕСС", наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебными актами по делам N А40-172483/19, N А40-172496/19, N А40-172489/19, N А40-23932/21, N А40-23937/21, N А40- 23944/21.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из просительной части требования, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 905 267 816,07 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что кредитором не подавалось заявление и не заявлялось устно ходатайство об увеличении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Апелляционным судом были прослушаны аудиозаписи судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в судебном заседании от 03.02.2022 г. представитель кредитора ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебное заявление было отложено на 12.04.2022 г., в которое кредитор не явился, электронно представил ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотренное и отклоненное как необоснованное судом первой инстанции.

При этом, доказательств направления заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм на что ссылается АО "Сетевые технологии".

При рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции не установил необходимости рассматривать дело в закрытом судебном заседании. Оснований полагать, что могут быть разглашены какие-либо ограниченные сведения, судом первой инстанции не установлены.

При этом, должником не заявлялось ходатайства со ссылкой на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-79623/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РКЦ "ПРОГРЕСС", АО "Сетевые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина