Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 17АП-6246/22 по делу N А60-35878/2021

г. Пермь

07 июля 2022 г.

Дело N А60-35878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): Яхина Э.В., паспорт, доверенность от 29.07.2021, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2022 года

по делу N А60-35878/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (ОГРН 1111838001990, ИНН 1838009878),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Илиада" (ОГРН 1121831004591, ИНН 1831154298), общество с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1101831000468, ИНН 1831139116),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, региональный оператор, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (далее - ответчик, потребитель, ООО "Центр-Сервис") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за март, апрель 2021 года в размере 69 729 руб. 81 коп., неустойки за период с 13.04.2021 по 14.03.2022 в размере 35 605 руб. 61 коп., с продолжением начисления с 15.03.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Илиада", общество с ограниченной ответственностью "Уют".

Решением суда от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, в связи с чем, требования подлежали оставлению без рассмотрения. Также апеллянт ссылается на недоказанность факта оказания услуг в спорный период, поскольку в марте, апреле 2021 года ответчик не осуществлял деятельность по спорным адресам, протокол разногласий к договору содержит условия о начале оказания услуг с мая 2021 года, а также представленные истцом акты подписаны в одностороннем порядке. Заявитель полагает, что начисление неустойки неправомерно в отсутствие доказательств оказания услуг, а также размер начисленной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению. Кроме того, апеллянт не согласен с расчетом суммы задолженности, считает, что имеются основания для применения способа расчета по количеству и объему контейнеров, контррасчет ответчика необоснованно не принят судом первой инстанции.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьими лицами, ООО "Илиада" и ООО "Уют", направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" (региональный оператор) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО "Компания Рифей" и ООО "Центр-Сервис" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по ТКО N РФ03КО0212000637 от 01.03.2021 на основании заявки потребителя, во исполнение которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные услуги (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Проект договора направлен региональным оператором в адрес потребителя сопроводительным письмом от 17.03.2021, что подтверждается почтовым отправлением N 80092758604605.

Потребителем направлен протокол разногласий от 12.07.2021, согласно которому потребитель просит подписать договор с датой начала оказания услуг по объектам г. Качканар, ул. Свердлова, 22, г. Серов, ул. Садовая, 2, г. Кушва, ул. Первомайская, 32 с 01.05.2021, г. Верхняя Салда, ул. Воронова, 7Б - с 01.06.2021.

В марте, апреле 2021 года региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО потребителю на сумму 69 729 руб. 81 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, региональным оператором была начислена неустойка за период с 13.04.2021 по 14.03.2022 в сумме 35 605 руб. 61 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, региональным оператором в адрес потребителя была направлена претензия от 13.05.2021 N И-ПД-РИФ-2021-2825 с требованием оплаты задолженности. Направление претензии подтверждается реестром отправлений от 13.05.2021 с отметкой Почты России о принятии от 17.05.2021.

Поскольку претензия была оставлена потребителем без удовлетворения, задолженность не погашена, региональный оператор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 329, 332, 333, 421, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и исходил из доказанности факта заключения сторонами спорного договора начиная с 01.03.2021, оказания услуг истцом в спорный период, наличия задолженности ответчика по оплате услуг по вывозу ТКО в заявленном размере. Также суд признал обоснованным начисление неустойки в связи с нарушением потребителем срока оплаты оказанных услуг, при этом основания для снижения начисленной неустойки не установлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый ч. 5 ст.4 АПК РФ). Задолженность ответчика образовалась в результате неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, регламентированных жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что претензия исх. N И-ПД-РИФ-2021-2825 от 13.05.2021 о наличии и необходимости погашения задолженности по оплате услуг направлялась ответчику. Направление претензии подтверждается реестром почтовых отправлений от 13.05.2021 с отметкой Почты России о принятии от 17.05.2021.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу N А60-36927/2021 отказано в принятии заявления ООО "Компания "Рифей" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за март-апрель 2021 год за оказание услуг по обращению с ТКО, поскольку до рассмотрения судом заявления о выдаче судебного приказа от ответчика поступили возражения против вынесения судебного приказа.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), п. 2, 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8(4) Правил N 1156 установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно пункту 8(14) Правил N 1156, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8(10) Правил N 1156 установлено, что в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8(11) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Пунктом 8(15) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил N 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по ТКО на условиях типового договора с 01.03.2021.

Вопреки доводам апеллянта, региональный оператор правомерно приступил к исполнению обязательств в рамках договора с 01.03.2021, поскольку согласно представленной в материалы дела заявке потребителя на заключение договора ООО "Центр-Сервис" просит заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.03.2021 по объектам г. Верхняя Салда, ул. Воронова, 7Б, г. Кушва, ул. Первомайская, 32, г. Качканар, ул. Свердлова 22, г. Серов, ул. Садовая, 2.

Вместе с тем, протокол разногласий к проекту договора составлен ответчиком только 12.07.2021 и направлен в адрес регионального оператора 19.07.2021.

Доводы ответчика о том, что ООО "Центр-Сервис" не осуществляло деятельность в марте-апреле 2021 года обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом представлен УПД за апрель 2021 года с исправлением от 15.06.2021, подписанный со стороны ответчика посредством электронной цифровой подписи через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" 06.07.2021. Также судом первой инстанции верно указано, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств оплаты услуг регионального оператора в спорный период третьими лицами, доводы о двойном взыскании стоимости услуг за март, апрель 2021 года документально не подтверждены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользуется услугами регионального оператора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом оказания услуг в спорный период и правомерно удовлетворил иск ООО "Компания "Рифей".

Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета задолженности, поскольку имеются основания для применения способа расчета по количеству и объему контейнеров, вместо норматива, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 12 договора учет объема и(или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), в соответствии с пунктом 5 которых коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил.

На основании п. 8 указанных Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абз. 3 пп. "а" п. 5 настоящих Правил.

Исходя из п. 148 (30) указанных Правил следует, что применение учета объема твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, возможно лишь при раздельном накоплении сортированных отходов.

Таким образом, для произведения расчетов стоимости услуги по обращению с ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, т.е. по фактическим объемам, необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена договором.

Поскольку в спорный период сторонами не согласовано условие об осуществлении коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, договор заключен на условиях типового, потребитель обязан был осуществлять накопление ТКО в ближайшие контейнерные площадки.

Таким образом, расчет объема и стоимости оказанных услуг произведен истцом с применением норматива накопления ТКО. Расчет истца проверен судом и признан верным. Ответчиком не представлен контррасчет суду апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью и чрезмерностью обосновано не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с п. 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 60, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Между тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7).

Заявителем жалобы, в нарушение требований ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера неустойки.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что установленная ставка (1/130 ключевой ставки) не является чрезмерной, сама по себе не может быть признана значительной, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки соразмерна нарушенному праву истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные; при расчете объема и стоимости оказанных услуг, истец правомерно исходил из норматива накопления ТКО, согласно действующему законодательству.

Поскольку судом установлен факт нарушения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о начислении неустойки удовлетворено обоснованно.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит ст.ст. 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не подлежит.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в данной части, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу N А60-35878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова