Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 13АП-14541/22 по делу N А56-16270/2021

г. Санкт-Петербург

06 июля 2022 г.

Дело N А56-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14541/2022) ООО "Утро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу N А56-16270/2021 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утро" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по заявлению: заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Утро" заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении нежилого помещения в аренду,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Утро" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным решения Комитета об отказе Обществу в предоставлении государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда - помещения, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Малая Садовая, д.4, литер А, пом.8-Н, кадастровый номер 78:31:0001285:3247, общей площадью 51,6 кв.м., выраженное в уведомлении от 27.10.2020 исх.N 05-26-28790/20-0-2 и уведомлении исх.N 05-15- 109845/20-0-1 от 15.01.2021, и об обязании Комитета направить заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о даче согласия на предоставление государственной преференции Обществу в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда - помещения, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 4, литер А, пом.8-Н, кадастровый номер 78:31:0001285:3247, общей площадью 51.6 кв.м.

Решением от 20.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Утро" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Утро" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

По мнению Общества, на момент оспариваемого отказа Комитету было известно об освобождении испрашиваемого помещения от занятия третьими лицами.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала. Комитет, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В обоснование заявления заявитель указал, что вновь открывшимися обстоятельствами, является документы, полученные им после принятия судебных актов по настоящему делу, а именно письма от 23.09.2021 N 05-20-89877/21-0-1, которым Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" сообщило, что согласно письму Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" от 26.10.2020 N 01-13-1654/20-0-0 данным учреждением проведены мероприятия по освобождению спорных помещений. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Комитет не обоснованно отказал заявителю в предоставлении государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда - помещения, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, так как отсутствовали основания для оспариваемого отказа.

Между тем оспариваемый отказ Комитета датирован 27.10.2020 и до указанной даты сведения об освобождении спорного помещения от имущества третьих лиц в Комитет не поступали. Таким образом, на момент регистрации и направления оспариваемого отказа Комитета существовали основания, препятствующие предоставлению спорного помещения заявителю.

При этом Административный регламент Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции (далее - Регламент), утвержденный распоряжением Комитета от 15.04.2019 N 45-р, не предусматривает повторного рассмотрения заявлений о предоставлении помещений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В настоящем случае ответчик представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец мог до принятия решения обратиться с соответствующим запросом, но сделал это только не получив судебного удовлетворения.

Кроме того, суд также принял во внимание то обстоятельство, что Комитетом в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" заключен договор аренды спорного помещения с обществом с ограниченной ответственностью "Дэзи" (договор аренды N 03-А051340 от 20.01.2022), в связи с чем в настоящее время предоставление спорного помещения в аренду в качестве государственной преференции не представляется возможным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу N А56-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина